Дело № 2-1153/2025
73RS0001-01-2025-001085-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Сизова И.А.,
при секретаре Айметдиновой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагорнова ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
Нагорнов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00. часов по адресу: <адрес>, государственный регистрационный номер № принадлежащим ему, под управлением Чарыярова М. и автомобилем Черри Аризо 8, государственный регистрационный номер № под управлением Леушкина А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате чего истца автомобиль получил повреждения.
Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для урегулирования страхового случая, представил транспортное средство для осмотра, просил выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Транспортное средство было осмотрено представителем СПАО «Ингосстрах», был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства,выдано направление на СТО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).
Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ Система» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96400 руб., с учетом износа составляет 69600 руб.
Представитель СТО отказался принять транспортное средство на ремонт.
Истец обратился к ИП Бакушову А.Н. для определения размера причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 177700 руб. (по методике Минюста РФ).
За услуги эксперта было оплачено 8000 руб.
22.01.2025 представителем истца было передано заявление в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения до размера страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсировать убытки, выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа в размере 177700 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189900 руб. в соответствии с заключением независимого эксперта, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., выплатить неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ,. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177700 руб. в соответствии с заключением независимого эксперта.
Письмом от 12.02.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении требований истца.
20.02.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.
20.02.2025 финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении требований истца.
Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» перед истцом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит ко взысканию неустойка, начиная с 12.09.2024.
Просил суд (с учетом уточнения требований, том 1 л.д.202) взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Нагорнова А.В.:
-37500 руб. в счет страхового возмещения;
-31400 руб. в счет убытков (разница между суммой 68900,00 (размер причиненного ущерба без учета износа в соответствии с рекомендациями Министерства юстиции РФ) и сумой 37500,00 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ);
-68452 руб. в счет неустойки за период с 12.09.2024 г. по 17.04.2025 г. от суммы страхового возмещения 37500 руб. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (расчет: 37 500 х 218 дней х 1% = 68 452)
-неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 37500 руб. начиная с 18.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»;
-проценты по правилам статьи 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы убытков;
-8000 руб. в счет расходов по оплате услуг независимого эксперта;
-11031,62 руб. в счет расходов по оплате гос. пошлины;
-35000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг;
-494,40 руб. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в нале искового заявления и приложенных документов.
Истец Нагорнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Слободкин Е.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, в письменных возражениях на иск указано, что обязательства страховой компанией перед истцом исполнены в полном объеме в установленный срок. Заявленные требования являются необоснованными и незаконными, поскольку истцом не доказан размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком. В случае признания требования истца о взыскании неустойки обоснованным просят применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. Истцом также не доказана обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя, величина расходов завышена и носит неразумный характер.
Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях
Данное толкование закона содержится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной (рыночной) стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, и который определяется по Методике Минюста России.
Поскольку между сторонами возник спор относительно размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (том 1 л.д.143) стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № по Единой Методике на дату ДТП составляет 37500,00 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № по Методике Минюста на дату производства экспертизы равны 68900,00 руб., на дату ДТП -68300,00 руб.
Оснований не доверять экспертному исследованию, проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Экспертное заключение принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.
В данном деле экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики.
В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.
В данном деле принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.
Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.
Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате СПАО «Ингосстрах» в пользу истца составляет 37500,00 руб.
Также суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 31400 руб. (68900-37500).
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу Нагорнову А.В. в полном объеме не выплатил, подлежит взысканию неустойка, начиная с 12.09.2024 по 17.04.2025 от суммы страхового возмещения 37500, 00 руб.
Размер неустойки составит 77460 руб. из расчета: 37500, 00 руб. х 217 дней х 1%.
Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 68452,00 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Стороной ответчика не представлено обоснований исключительности данного случая при заявлении доводов о несоразмерности неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения ее размера.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 18.04.2025 за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 37500,00 руб. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы убытков в размере 31400,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., а также почтовые расходы по направлению сторонам искового заявления и приложенных к ним документов в размере 494 руб. 40 коп. Факт несения данных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями.
Суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью обоснования своих исковых требований, данные расходы подтверждены документально, соответственно, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком СПАО «Ингосстрах».
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем, его фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, категорию дела, существо состоявшегося решения суда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Нагорнова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 25000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5120 руб. 56 коп.
Таким образом, исковые требования Нагорнова А.В. подлежат удовлетворению в части.
Поскольку исковые требования Нагорнова А.В. судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40500 ответчика СПАО «Ингосстрах».
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нагорнова ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Нагорнова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) страховое возмещение в размере 37500,00 руб., убытки в размере 31400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68452 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% рублей от суммы страхового возмещения в размере 37500,00 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения (не более 400 000 руб. суммы всех неустоек по настоящему спору), проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы убытков в размере 31400,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5120 руб. 56 коп., в остальной части отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 40500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.04.2025.
Судья И.А. Сизов
