Дело № 12-134/2025

УИД 73RS0001-01-2025-001051-62

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                          17 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Тайфун» Глебовой Э.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Тайфун» <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> привлечено к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

вышеуказанным постановлением ООО «Тайфун» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении при указанных в нем обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб., а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50:24 по адресу: <адрес> водитель, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, далее первого ряда от края проезжей части.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Тайфун» обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя ее тем, что автомобиль, на котором было совершено вышеуказанное правонарушение, находился во владении другого лица – ООО <данные изъяты> которым он использовался в качестве мусоровоза в рамках заключенного с ООО <данные изъяты>» договора, и предоставив суду подтверждающие данные доводы документы. Одновременно с жалобой заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по причине его неполучения.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «Тайфун», извещенные надлежащим образом, не явились, последний в ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Учитывая доводы ходатайства о неполучении копии обжалуемого постановления привлекаемым лицом, суд полагает возможным восстановить срок обжалования постановления, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч. 4 и 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение довода о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлены: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного транспортного средства и акт его приема-передачи, заключенные между ООО «Тайфун» (арендодатель) и ООО <данные изъяты> (арендатор); договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему, заключенные между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> согласно которым последний выполняет работы по сбору и транспортировке ТКО; полис ОСАГО №, согласно которому к управлению вышеуказанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО <данные изъяты> водителю ФИО3 на вышеуказанный автомобиль для вывоза ТКО; иные документы.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Тайфун» состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Тайфун» привлечено по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                                                               И.Г. Ефремов