Дело № 11-26/2025

Мировой судья судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска Гарагедов Д.Т., и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2025 года                                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Леонченко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мутыгуллина Ильдара Рафисовича на решение мирового судьи судебного участка №7 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-1209/2024 по иску Мутыгуллина Ильдара Рафисовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей

установил:

Мутыгуллин И.Р. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 03.05.2022 у ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 13 mini 128 gb imei № стоимостью 72 260 руб. Гарантийный срок установлен на 12 месяцев. В апреле 2024 года, то есть за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двухлетнего срока со дня приобретения товара был выявлен дефект, а именно: телефон не работает. В связи с этим 18.04.2024 продавцу было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, компенсации морального вреда, а также проведении проверки качества смартфона. В установленный срок требования истца удовлетворены не были. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать стоимость товара в размере 72 260 руб., неустойку в размере 17 342,4 руб., и в размере 1 %, начиная с 29.04.2024 по 22.05.2024, а также неустойку, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб. и штраф в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

29.11.2024 мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истцом Мутыгуллиным И.Р. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи. Истец Мутыгуллин И.Р. считает решение необоснованным и незаконным, поскольку суд первой инстанции не применил нормы материального права, предусмотренные ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.24 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при назначении по делу судебной экспертизы в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», вынесении определения об обязании истца представить смартфон для диагностики в лабораторных условиях без участия сторон, поскольку в соответствии с ч.3 ст.84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. При этом 12.07.2024 представителем истца был представлен смартфон Apple iPhone 13 mini 128 gb imei № для производства экспертного исследования в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», где экспертом был произведен осмотр смартфона, однако не в полном объеме. Эксперт отказался проводить исследование в присутствии истца, при этом сведений о том, что стороны мешали при проведении экспертизы, не имеется. Полагал недостаточной квалификацию привлеченного внештатного эксперта к исследованию.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «МВМ» возражал относительно заявленных доводов в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что истец злоупотребляет правом, ему была предоставлена возможность доказать не качественностью проданного товара Apple iPhone 13 mini, однако ввиду необходимости разбора смартфона судебным экспертом, истец всячески воспрепятствовал проведению судебной экспертизы. При этом, сам лично истец не присутствовал в судебных заседаниях, на экспертном исследовании, а его представители с юридическим образованием понимали, что уклонение или воспрепятствование проведению судебной экспертизы приведет к невозможности сделать исследование. Мировым судьей неоднократно вызывались стороны в судебное заседание для передачи смартфона судебному эксперту, а также для разрешения его разбора, однако сторона истца отказалась. Категорически возражал относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы в иное учреждение.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей") указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с вышеприведенной статьей 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечении 15 дней только в трех случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.05.2022 истец Мутыгуллин И.Р. приобрел в одном из магазинов ответчика ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 13 mini 128 gb imei № стоимостью 72 260 руб., тем самым заключив договор купли-продажи. (том 1 л.д.7)

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток в приобретенном смартфоне, истец 18.04.2024 обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества товара, выдать техзаключение, принять отказ от исполнения договора, возвратить денежные средства, ранее уплаченные за некачественный товар. Требования истца ответчиком не были удовлетворены. (том 1 л.д.7)

Согласно акта технического состояния оборудования №№ от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра «Digital», в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 13 mini 128 имеется недостаток (дефект) - не включается, причиной проявления чего является выход из строя системной платы сотового телефона. Данный дефект носит производственный характер. (том 1 л.д.8)

Для подтверждения заявленного истцом недостатка товара как обстоятельства, имеющего значение для дела, по ходатайству стороны истца определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, суд обязал истца представить экспертам для осмотра смартфон Apple iPhone 13 mini 128 gb imei №. (том 1 л.д.21, 27)

05.07.2024 на судебный участок № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска поступило ходатайство генерального директора экспертной организации ФИО10 о даче разрешения на разбор телефона при производстве судебной экспертизы с назначением даты осмотра.

12.07.2024 в судебном заседании при рассмотрении ходатайства генерального директора экспертной организации ФИО11. о даче разрешения на разбор – методов разрушающего воздействия на объект исследования Apple iPhone 13 mini 128, представитель истца Бутлеровская А.К. категорически возражала, полагала возможным обратиться в иное экспертное учреждение, которое сможет провести исследование без разрушающего метода, при этом мировым судьей разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ. Определением мирового судьи от 12.07.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в части применения при производстве судебной экспертизы (в ходе осмотра) телефона Apple iPhone 13 mini 128 gb imei № разрушающих методов воздействия на объект исследования –отказано, производство по делу приостановлено. ( том 1 л.д.51-54)

31.07.2024 поступило ходатайство экспертной организации ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» о привлечении к производству экспертизы по данному делу нештатного эксперта, а также ходатайство о предоставлении объекта исследования - Apple iPhone 13 mini 128 gb imei № для диагностики в лабораторных условиях без участия сторон, ввиду сложности диагностики, по результатам которой будет установлено необходимое для дальнейшего исследование оборудование. В обоснование ходатайства ООО «УЛСТЭ» представлен акт от 12.07.2024 о том, что представитель истца возражает против проведения диагностики телефона в лабораторных условиях в его отсутствии, объект исследования эксперту при проведении осмотра 12.07.2024 передан не был. (том 1 л.д.57-59)

06.08.2024 в судебном заседании при рассмотрении ходатайств генерального директора экспертной организации ФИО12. о привлечении к производству экспертизы эксперта ФИО13., предоставлении смартфона Apple iPhone 13 mini 128 gb imei № для диагностики в лабораторных условиях без участия сторон, ввиду сложности диагностики, по результатам которой будет установлено необходимое для дальнейшего исследование оборудование, представитель истца Бутлеровская А.К. категорически возражала, по вопросу о предоставлении и передаче эксперту смартфона Apple iPhone 13 mini 128 gb imei №, не возражала по вопросу привлечения к производству экспертизы эксперта Шабалина С.В., при этом мировым судьей разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ. (том 1 л.д.67-69)

Определением мирового судьи от 06.08.2024 ходатайства ООО «УЛСТЭ» удовлетворены, суд допустил нештатного эксперта ФИО14 к производству судебной товароведческой экспертизы, обязал представить смартфон Apple iPhone 13 mini 128 gb imei № для диагностики в лабораторных условиях без участия сторон, производство по делу приостановлено (том 1 л.д.70)

Повторный осмотр был назначен на 16.08.2024, смартфон для диагностики не представлен. (том 1 л.д.77-79)

16.08.2024 представителем истца Мутыгуллина И.Р. – Бутлеровской А.К. подана частная жалоба на определение суда от 18.06.2024 (о назначении судебной товароведческой экспертизы), с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование. (том 1 л.д.80-85)

21.08.2024 гражданское дело возвращено ООО «УЛСТЭ» в связи с непредставлением объекта для экспертизы. (том 1 л.д.91)

Определением суда от 30.08.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18.06.2024 отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия стороны истца после приостановления производства по настоящему делу для проведения судебной экспертизы в ходе назначенных экспертом осмотра (исследования) 12.07.2024, а затем 16.08.2024, выразившиеся в фактическом непредставлении в распоряжение эксперта спорного смартфона, являются уклонением от производства судебной экспертизы, и в соответствии со ст.79 ГПК РФ установленным является то обстоятельство, что спорный смартфон надлежащего качества, технически исправен, а заявленный истцом недостаток не нашел своего подтверждения.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировым судьей сделан верный вывод, поскольку судом первой инстанции были созданы все условия для состязательности сторон, мировым судьей истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, и данным правом истец воспользовался, была назначена по делу судебная экспертиза, от производства которой истец уклонился, не предоставив своего согласия на исследование спорного смартфона, и не предоставив его судебному эксперту на исследование в лабораторных условиях, при этом, согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Так, телефон относится к технически сложным товарам. Тогда как в отношении технически сложного товара применяются положения абзацев 8 - 11 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебный эксперт указал, что установить причину неработоспособности смартфона возможно при помощи проведения разрушающего метода. Однако истец уклонился от проведения данного метода, в связи с чем проведение экспертизы невозможно.

Принимая во внимание, что Мутыгуллин И.Р. отказался от исследования телефона с помощью разрушающего метода, для установления причин неработоспособности телефона, а также от представления смартфона для диагностики в лабораторных условиях без участия сторон, суд приходит к выводу о том, что Мутыгуллин И.Р. уклонился от участия в экспертизе, а доводы истца о наличии в принадлежащем ему товаре недостатков, влекущих невозможность его использование по назначению, не нашли своего подтверждения.

Суд обращает внимание на то, что именно истец, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, должен был доказать наличие в приобретенном им телефоне недостатка, существенный характер данного недостатка либо нарушение продавцом срока его ремонта, однако свою процессуальную обязанность не исполнил.

При этом стороны несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Поскольку доказательств того, что причиной неработоспособности телефона явился заявленный истцом недостаток, материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, как потребителя, о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств, а вместе с этим, и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца, являются обоснованными.

Допущенная, по мнению автора жалобы, неясность в определении суда от 18.06.2024, ввиду отсутствия указания о том, какая именно экспертиза назначена по настоящему гражданскому делу не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из существа определения от 18.06.2024 и в его мотивировочной части, ясно о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Довод жалобы о недостаточности квалификации судебных экспертов учреждения, которому было поручено проведение судебной товароведческой экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», квалификации привлеченного эксперта Шабалина С.В. несостоятельны, основаны на предположениях, фактически основаны на несогласии истца с выбранным судом экспертным учреждением, в силу чего не представляются убедительными, и не подтверждают обоснованность назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку именно истец уклонился от производства судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы подготовлено не было, то у суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость допроса эксперта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований к назначению по делу дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку не представлено доказательств, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, подтверждающих необходимость назначения по делу данных видов экспертиз.

Само по себе несогласие с выбором экспертного учреждения, привлеченного эксперта при отсутствии доказательств невозможности проведения судебной экспертизы в определенном судом экспертном учреждении, мотивированного отвода конкретному эксперту не могут являться основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи, признавая его законным и обоснованным, основанным на установленных по делу обстоятельствах при соблюдении норм материального права, регулирующего спорное правоотношение. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки мирового судьи при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей постановлено обоснованное решение, законности которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, соответственно, судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №7 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску Мутыгуллина Ильдара Рафисовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мутыгуллина Ильдара Рафисовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 5 Ленинского судебного района.

Судья                                  Р.Р. Киреева

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.03.2025.