Мировой судья Гарагедов Д.Т. Дело № 11-23/2025
УИД 73MS0016-01-2024-001893-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2025 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Царапкиной К.С.,
при секретаре Родионовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Губермана Якова Алексеевича, ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, ответчика Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 24 июля 2025 года с учетом определения мирового судьи от 08 августа 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Губермана Якова Алексеевича к УФНС России по Ульяновской области о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с УФНС России по Ульяновской области за счет казны РФ в пользу Губермана Якова Алексеевича в счет судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг 5000 руб., на оплату почтовых расходов 81 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Губермана Якова Алексеевича к Российской Федерации в лице УФНС России по Ульяновской области, УФК по Ульяновской области, министерству финансов РФ отказать,
Проверив материалы дела, выслушав истца Губермана Я.А., представителей ответчиков Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области Крупнову Ю.Н., Крюкову Е.В., Федеральной налоговой службы Российской Федерации Грачеву А.А., суд
У С Т А Н О В И Л:
Губерман Я.А. обратился к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, о взыскании убытков в виде судебных расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование требований сослался на то, что при оспаривании определения мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 06.12.2023, которым УФНС России по Ульяновской области восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительного документа – судебного приказа о взыскании с Губермана Я.А. транспортного налога, пени, им были понесены расходы по оплате юридических услуг. Апелляционным определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.02.2024 частная жалоба удовлетворена с отменой определения мирового судьи от 06.12.2023 и отказом УФНС России по Ульяновской области в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. На подготовку частной жалобы на определение от 06.12.2023 он затратил денежные средства в размере 8000 руб., на подготовку настоящего заявления о возмещении данных судебных расходов – 2000 руб.
Просил взыскать с УФНС России по Ульяновской области денежные средства, затраченные на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.
Рассмотрев спор по существу, мировой судья постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Губерман Я.А не соглашается с выводом мирового судьи о снижении судебных расходов. Считает, что мировой судья не привел мотивов, по которым считает заявленную ко взысканию сумму завышенной и не привел расчет, который позволял бы проверить заявленную ко взысканию сумму.
Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в апелляционной жалобе считает, что мировой судья принял решение без учета положений действующего законодательства. Согласно мотивировочной части решения взыскание с налогового органа судебных расходов обосновано статьями 98,100 ГПК РФ. Разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебных расходов дано в пункте 23 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования. В нарушение указанного разъяснения и нормы ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации мировой судья указал в резолютивной части и предпоследнем абзаце мотивировочной части решения на взыскание за счет казны Российской Федерации. Тогда как согласно пунктам 14-15 указанного постановления и ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание за счет казны Российской Федерации возможно с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, определяемого в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
Указание в резолютивной части оспариваемого решения о взыскании денежных средств с УФНС России по Ульяновской области за счет казны Российской Федерации нарушает вышеуказанный порядок.
Просят изменить решение мирового судьи от 24.07.2024, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание за счет казны Российской Федерации;
Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области в своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи в полном объеме и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов не могут быть удовлетворены, так как представленный документ об оплате не имеет связи с рассматриваемым делом, отсутствуют сведения о плательщике. Не доказан факт несения судебных издержек именно Губерманом Я.А.
Федеральная налоговая служба по Ульяновской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца поддержала позицию Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области и просила решение мирового судьи отменить.
Согласно п.2 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Согласно пункту 5.14 «Положения о Федеральной налоговой службе» утв. Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, от имени Российской Федерации в суде должен участвовать федеральный орган государственной власти.
При этом Федеральная налоговая служба РФ к участию в деле в качестве соответчика мировым судьей привлечена не была, о времени и месте рассмотрения дела не извещалась.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.03.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика – Федеральную налоговую службу Российской федерации.
Истец Губерман Я.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области Крупнова Ю.Н., Крюкова Е.В., Федеральной налоговой службы Российской Федерации Грачева А.А. возражали относительно заявленных истцом требований, просили в иске отказать в полном объеме.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что 06.12.2023 мировым судьей судебного участка №6 Заволжского судебного района г. Ульяновска вынесено определение о восстановлении УФНС России по Ульяновской области процессуального срока на предъявление к исполнению судебного приказа по делу № 2а-37/2016 по заявлению ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска о взыскании с Губермана Я.А. недоимки по транспортному налогу и пени.
26.12.2023 Губерманом Я.А. на данное определение была подана частная жалоба.
Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.02.2024 определение мирового судьи от 26.12.2023 было отменено, в удовлетворении заявления УФНС России по Ульяновской области о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению было отказано.
Для защиты своих прав и подготовки частной жалобы на определение мирового судьи от 06.12.2023 Губерман Я.А. воспользовался юридической помощью ИП Лашина, стоимость услуг которого оставила 8000 руб.
Ссылаясь на то, что по вине налогового органа у него возникли убытки, Губерман обратился в суд с настоящим иском.
Общие принципы возмещения убытков установлены ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, в силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать наличие убытков и их размер, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков.
Делая такой вывод, суд исходит из того, что возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Административное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства не урегулирован определенной правовой нормой.
Согласно ч. 1 ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Окончательное распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного акта, которым завершается дело. Отмена определения о восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению по частной жалобе должника не свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу этого лица.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 28.02.2017 № 378-О, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.
Как следует из разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно разъяснению пункта 19 Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешался, правомерность или неправомерность, заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливалась.
Отсюда, судебные издержки, понесённые стороной в ходе приказного производства, могут быть заявлены и подлежат разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.
Поскольку из материалов дела не следует, что обращаясь к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области имело намерение причинить вред истцу, суд приходит к выводу, что таким образом налоговый орган реализовал предусмотренный законом способ взыскания задолженности по налогам, сборам и штрафам, поэтому не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде причинения убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что федеральная налоговая служба не совершала каких-либо незаконных действий в отношении истца, а лишь воспользовалась своим правом на восстановление процессуального срока для предъявления вынесенного ранее судебного приказа о взыскании с Губермана Я.А. обязательных платежей и санкций.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 8000 руб. не имеется.
Действия ответчика по обращению в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению в рамках приказного производства, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания расходов, понесенных истцом в связи с получением им юридической помощи.
Учитывая положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 24 июля 2024 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Губермана Якова Алексеевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Управлению федеральной налоговой службы России по Ульяновской области о взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через мирового судью.
Судья К.С. Царапкина
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.04.2025.
