Мировой судья Шилова Г.В. Дело № 11-19/2025

УИД 73 MS0027-01-2024-003040-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года                      город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сиротина ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22 ноября 2024 года по гражданскому делу № №, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к Сиротину ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать Сиротина ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2022 по 29.02.2024 в размере 23 550 руб. 52 коп., пени 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к Сиротину ФИО4 о взыскании о взыскании пеней отказать.

Выслушав Сиротина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Ресурс» Антипова С.А., проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее ООО «Ресурс») обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Сиротину А.П. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением о выборе способа управления и выборе управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> было выбрано в качестве управляющей организации. Ответчик Сиротин А.П. является собственником квартиры № расположенной в указанном многоквартирном доме. Им ненадлежащим образом выполняются обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с 01.12.2022 по 29.02.2024 имеется задолженность в размере 23 550 руб. 52 коп., пени за период с 26.01.2023 по 09.09.2024 составляют 5853 руб. 76 коп.

Просило взыскать с Сиротина А.П. в пользу ООО «Ресурс» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 23 550 руб. 52 коп., пени 5853 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сиротин А.П. не соглашается с решением суда, просит его изменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Ресурс» о взыскании о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 23 550 руб. 52 коп. отказать, сумму пени уменьшить.

Считает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им был оплачен основной долг. Однако ответчик необоснованно зачел указанный платеж в счет имеющейся у него задолженности, в том числе, за периоды, по которым имеются вступившие в законную силу, но не исполненные им судебные акты. Сумму пени считает необоснованно завышенной, подлежащей уменьшению.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ресурс» просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиротина А.П. без удовлетворения. Сиротиным А.П. не представлено надлежащих доказательств, что произведенный им платеж был направлен на погашение задолженности именно за период с 01.11.2022 по 31.03.2024, поскольку в платежном документе было указано «за март 2024 года». Доводы ответчика о завышенном размере пени считает несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сиротин А.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, а представитель ответчика ООО «Ресурс» Антипов С.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав заявителя жалобы, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ООО «Ресурс» избрано в качестве управляющей компании для оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников МКД. (л.д№

Квартира № № указанного многоквартирного дома на праве собственности принадлежат ответчику Сиротину А.П.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ООО «Ресурс» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с него задолженности за период с 01.12.2022 по 31.03.2024 в размере 26 215 руб. 89 коп., пени за период с 26.01.2023 по 09.09.2024 в размере 5853 руб. 76 коп.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Ресурс», суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ Сиротин А.П., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме не производил. Согласно лицевому счету у ответчика имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию жилья за период с 01.12.2022 по 29.02.2024 в размере 23 550 руб. 52 коп. (№

В связи с чем мировой судья обоснованно, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2022 по 29.02.2024 в размере 23 550 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы Сиротина А.П., соглашается с решением в части периода и размера взысканной с ответчика задолженности по следующим основаниям.

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз. 1). Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2). Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ) (абз. 3). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (абз. 4).

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о том, что при принятии решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно не учтено наличие вступивших в законную силу решений суда о взыскании с ответчика заложенности за более ранние периоды. Исходя из требований закона и разъяснений о его применении зачет платежа возможен за более ранние периоды, по которым срок исковой давности не истек, при соблюдении двух условий: платежный документ не содержит данных о расчетном периоде и плательщик не указал в счет какого расчетного периода произведен платеж.

В представленном суду первой инстанции платежном документе Сиротин А.П. в качестве назначения платежа указал «за март 2024 года», поэтому платеж был распределен в соответствии с требованиями закона: часть за март 2024 года, а часть – за более ранние периоды, по которым имелась задолженность.

С какими-либо заявлениями к ответчику о необходимости зачета оплаченной в ноябре 2024 года суммы в счет оплаты задолженности за период с 01.12.2022 по 29.02.2024 Сиротин А.П. не обращался.

С учетом того, что задолженность за период с 01.04.2019 по 31.07.2020 в размере 23 550 руб. 52 коп. была взыскана решением суда и на дату внесения платежа возможность его принудительного исполнения утрачена не была, произведенная в ноябре 2024 года оплата правомерно была засчитана истцом в погашение задолженности за этот период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей верно определен размер пеней и при их взыскании с ответчика правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Таким образом, решение мирового судьи отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г.Ульяновска от 22 ноября 2024 года по гражданскому делу №2№ по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к Сиротину ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиротина ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через мирового судью.

Судья                                    К.С. Царапкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.04.2025.