Дело № 2–752/2025

73RS0001-01-2025-000311-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года                               г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Евгения Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

истец Миронов Е.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.30 мин по адресу: <адрес>, ул.<адрес> вблизи строения № произошло ДТП с участием принадлежащего Миронову Е.В. на праве собственности автомобиля под управлением Миронова С.Е. – <данные изъяты> гос. рег. знак № и еще двух транспортных средств: <данные изъяты> гос. рег.знак № под управлением Исхакова А.А. и и <данные изъяты> гос. рег.знак № под управлением Денисова Д.А. Виновным в ДТП признан водитель Исхаков А.А. Гражданская ответственность водителя Миронова С.Е. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО    ХХХ № в АО «СОГАЗ», куда истец обратился за возмещением ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховщику были переданы все необходимые документы и было представлено на осмотр поврежденное ТС. ДД.ММ.ГГГГ у страховщика истек срок исполнения обязательств в добровольном порядке. По калькуляции АО «СОГАЗ» стоимость ущерба составляла 92639 руб., при этом страховщик направил отказ в получении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате 50% от суммы ущерба в соответствии с абз.4 ст.12 Закона об ОСАГО; ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил отказ в удовлетворении данного требования. ДД.ММ.ГГГГ Миронов Е.В. обратился в АНО СОДФУ. Истец также обратился в ООО Экспресс Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения № указанная стоимость составила 238122,40 руб. Часть невозмещенного ущерба за вычетом суммы страхового возмещения составила 145483,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ Мироновым Е.В. в адрес виновного водителя Исхакова А.А. была направлена претензия о возмещении указанной суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым Е.В. и Исхаковым А.А. заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 135000 руб., которое Исхаковым А.А. было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подтверждающего виновность Исхакова А.А. в ДТП. При этом ответчик продолжал бездействовать, страховое возмещение не выплачивалось. ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового уполномоченного вынесено решение № У24-133681/5010-003, которым Миронову Е.В. в получении неоспоримой части ущерба и неустойки было отказано. Страховщиком не представлено каких-либо прямых или косвенных доказательств, препятствующих исполнению обязательств в срок. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11579,88 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28618,90 руб., штраф в размере 46319 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

    В судебное заседание истец Миронов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель Шеламыдов И.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Курбанова С.К. уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении исковых требований – ходатайствовала об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

    Третьи лица Миронов С.Е., Исхаков А.А., Демидов Д.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Из службы финансового уполномоченного поступили документы по запросу суда.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

     Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу Миронову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри гос. рег. знак Х404ХХ73. Указанное подтверждается сведениями, полученными по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.30 мин по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, вблизи строения № произошло ДТП с участием принадлежащего Миронову Е.В. на праве собственности автомобиля под управлением Миронова С.Е. вышеуказанного автомобиля и еще двух транспортных средств: <данные изъяты> гос. рег.знак № под управлением Исхакова А.А. и и <данные изъяты> гос. рег.знак № под управлением Денисова Д.А. Виновным в ДТП признан водитель Исхаков А.А. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя Миронова С.Е. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО    ХХХ № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы и автомобиль (ТС) на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС, по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонат ТС без учета износа составляет 138200 руб., с учетом износа – 92600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате 50% от суммы ущерба в соответствии с абз.4 ст.12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил отказ в удовлетворении данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов Е.В. обратился в АНО СОДФУ с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-133681/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Миронов Е.В. обратился в ООО Экспресс Оценка». Согласно заключения № указанная стоимость составила 238122,40 руб.

Часть невозмещенного ущерба за вычетом суммы страхового возмещения составила 145483,40 руб. (239122,40 – 92639). ДД.ММ.ГГГГ Мироновым Е.В. в адрес виновного водителя Исхакова А.А. была направлена претензия о возмещении указанной суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым Е.В. и Исхаковым А.А. заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 135000 руб., которое Исхаковым А.А. было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подтверждающего виновность Исхакова А.А. в ДТП. При этом страховое возмещение не выплачивалось, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия искового заявления судом, АО «СОГАЗ» исполнило обязательства в части возмещения ущерба в сумме 92639 руб. При этом неустойка ответчиком не выплачена.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доказательства того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Согласно разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Отсутствие вины в ДТП водителя Миронова С.Е. с момента начала оформления административного материала по факту ДТП сомнений не вызывало. Выводы об отсутствии его виновности, сделанные в день ДТП, подтверждены в дальнейшем в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2024.

Из пояснений представителя ответчика следует, что объективные обстоятельства, препятствующие получению ответчиком каких-либо сведений из ГИБДД для своевременного осуществления страховой выплаты, отсутствовали.

Следовательно, ответчик должен был исполнить обязательство по уплате 50% от суммы ущерба в установленный законом срок. При этом указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Поскольку 03.12.2024 у АО «СОГАЗ» истёк срок исполнения обязательства по уплате 50% от суммы ущерба, учитывая, что постановление ГИБДД от 25.12.2024 представлено ответчику 28.12.2024, неустойка от указанной суммы неисполненных обязательств за период с 03.12.2024 по 28.12.2024 составляет 11579, 88 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения кредитора, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, учитывая, что рассчитанная истцом сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных неисполнением обязательства в установленный срок, взыскание неустойки в заявленной сумме может негативно повлиять на страховые выплаты потерпевшим, суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку за период с 03.12.2024 по 28.12.2024 до 5000 руб.

Поскольку постановление ГИБДД получено ответчиком 29.12.2024, учитывая, что 29.01.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 92639 руб., принимая во внимание, что объективных препятствия для осуществления истцу выплаты страхового возмещения сразу после получения постановления ГИБДД не имелось, подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2024 по 29.01.2025, которая согласно расчета истца за указанный период составляет 28618,90 руб.

При этом, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд считает, что сумму неустойки за указанный период на основании ст.333 ГК РФ следует уменьшить до 15000 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу ответчиком после получения искового заявления судом и принятия искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Суд считает, что на основании ст.333 ГК РФ сумма штрафа должна быть уменьшена до 8000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Миронова Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 35000 руб. по договору, заключенному 20.01.2025 с Шеламыдовым И.А.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Шеламыдов И.А. готовил процессуальные документы, представлял интересы истца во всех судебных заседаниях по данному делу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       исковые требования Миронова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Миронова Евгения Владимировича неустойку за период с 03.12.2024 по 28.12.2024 в сумме 5000 руб., неустойку за период с 29.12.2024 по 29.01.2025 в сумме 15000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 28.03.2025.