Дело № 2а-747/2025

73RS0001-01-2025-000238-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года                 город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рустамова Фархада Фархаджановича к прокурору Ленинского района г. Ульяновска Подгороднову Василию Владимировичу, прокуратуре Ульяновской области, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшину Дмитрию Вячеславовичу, администрации г. Ульяновска, главе г. Ульяновска Болдакину Александру Егоровичу, заместителю главы г. Ульяновска Митрофановой Инне Борисовне, начальнику управления культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска Топорковой Елене Николаевне, Правительству Ульяновской области, начальнику контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казакову Юрию Владимировичу, Управлению федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области, временно исполняющему обязанности руководителя управления федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области Попову Константину Юрьевичу, главному советнику Департамента правового и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Поморцевой Кристине Дмитриевне, главному советнику Департамента правового и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Бакулиной Татьяне Александровне о признании незаконными решений, действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Рустамов Ф.Ф. обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к прокурору Ленинского района г. Ульяновска Подгороднову Василию Владимировичу, прокуратуре Ульяновской области, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшину Дмитрию Вячеславовичу, администрации г. Ульяновска, главе г. Ульяновска Болдакину Александру Егоровичу, заместителю главы г. Ульяновска Митрофановой Инне Борисовне, начальнику управления культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска Топорковой Елене Николаевне, Правительству Ульяновской области, начальнику контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казакову Юрию Владимировичу, Управлению федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области, временно исполняющему обязанности руководителя управления федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области Попову Константину Юрьевичу, главному советнику Департамента правового и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Поморцевой Кристине Дмитриевне, главному советнику Департамента правового и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Бакулиной Татьяне Александровне о признании незаконными решений, действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

Просит признать незаконным решение прокурора Ленинского района г.Ульяновска Подгороднова В.В. от 28.10.2024 в виде перенаправления двух заявлений Рустамова Ф.Ф. от 20.10.2024 в адрес Главы администрации города Ульяновска Болдакина А.Е. в части доводов о нарушении требований законодательства о контрактной системе в деятельности МАУК «Дирекция парков Ульяновска», в адрес руководителя УФАС России по Ульяновской области Спирчагова Г.С. в части доводов о возможных нарушениях законодательства о защите конкуренции (в связи с направлением заявления Рустамова Ф.Ф. № 2 от 20.10.2024, где просил возбудить дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 7, 10 ст. 7.32 КоАП РФ и ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ) и в адрес начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казакова Ю.В. в части доводов о нарушении законодательства при исполнении договора и принятия оказанных услуг;

признать незаконным бездействие со стороны прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, в связи с ненаправлением двух обращений Рустамова Ф.Ф. от 20.10.2024 (зарегистрированных в прокуратуре района 21.10.2024) в адрес УФАС России по Ульяновской области, Контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области, Главы администрации г. Ульяновска, в сроки, установленные ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ и в сроки, установленные п. 3.5 Приказа Генпрокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013;

признать незаконным бездействие прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. в связи с непереадресацией (с уведомлением от 28.10.2024) доводов Рустамова Ф.Ф., указанных в заявлении № 1 от 20.10.2024 в УФАС России по Ульяновской области в части рассмотрения вопросов, касаемых требований Рустамова Ф.Ф. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.32 КоАП РФ, так как такие доводы входят именно в компетенцию УФАС России по Ульяновской области;

признать незаконным бездействие прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. в связи с непереадресацией (с уведомлением от 28.10.2024) доводов Рустамова Ф.Ф., указанных в заявлении № 2 от 20.10.2024 в УФАС России по Ульяновской области в части рассмотрения вопросов, касаемых требований Рустамова Ф.Ф. о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, так как такие доводы входят именно в компетенцию УФАС России по Ульяновской области;

признать незаконным действие прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. в связи с переадресацией (с уведомлением от 28.10.2024) доводов Рустамова Ф.Ф., указанных в заявлении № 1 от 20.10.2024 в адрес Главы города Ульяновска Болдакина А.Е. в части, где Рустамов Ф.Ф. просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и, где просил возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении юридического лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска», так как в компетенцию Главы города Ульяновска Болдакина А.Е. и его подчиненных должностных лиц не входит рассмотрение вопросов о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, так как такие вопросы относятся к полномочия ФАС России и его территориальным органам;

признать незаконным действие прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. в связи с переадресацией (с уведомлением от 28.10.2024) доводов Рустамова Ф.Ф., указанных в заявлении № 2 от 20.10.2024 в адрес Главы города Ульяновска Болдакина А.Е. в части, где Рустамов Ф.Ф. просил возбудить дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и в отношении юридического лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска», так как в компетенцию Главы города Ульяновска Болдакина А.Е. и его подчиненных должностных лиц не входит рассмотрение вопросов о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ и ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, так как такие вопросы относятся исключительно к антимонопольному органу (ФАС России и его территориальным органам);

признать незаконным решение прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. от 27.12,2024 в связи с непредоставлением в адрес Рустамова Ф.Ф. ответов по существу на все поставленные вопросы и предложения, указанные в жалобе от 17.11.2024, которая была перенаправлена в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшиным Д.В. от 25.11.2024;

признать незаконным бездействие. со стороны прокурора Ленинского района г.Ульяновска Подгороднова В.В. в связи с непредоставлением в решении от 27.12.2024 выводов об указанных требованиях Рустамова Ф.Ф. в п.1 просительной части жалобы от 17.11.2024 и в связи с не возбуждением двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска и в отношении юридического лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и в связи с ненаправлением в адрес Рустамова Ф.Ф. процессуальных документов в виде двух определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст.7.32.3 КоАП РФ, так как такие доводы, указанные в п. 1 просительной части жалобы Рустамова Ф.Ф. от 17.11.2024, не были переадресованы прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска в адрес государственного органа и в адрес должностного лица, в компетенцию которых входило рассмотрение таких вопросов, для рассмотрения и принятия процессуальных решений;

признать незаконным бездействием со стороны прокурора Ленинского района г.Ульяновска Подгороднова В.В. в связи с не направлением копии жалобы Рустамова Ф.Ф. от 17.11.2024 в части требований, указанных в п. 1 просительной части жалобы от 17.11.2024 в адрес УФАС России по Ульяновской области, то есть в адрес компетентного государственного органа, так как прокурор Ленинского района г.Ульяновска Подгороднов В.В. не оставил на рассмотрение такие доводы в прокуратуре Ленинского района г. Ульяновска и не принимал решений по ним;

признать незаконным бездействие со стороны прокурора Ленинского района г.Ульяновска Подгороднова В.В. в связи с непредоставлением в решении от 27.12.2024 информации в адрес Рустамова Ф.Ф., где в п. 6 просительной части жалобы от 17.11.2024 просил предоставить информацию, а именно, по какой причине прокурор Ленинского района г. Ульяновска Подгороднов В.В. в части требований Рустамова Ф.Ф. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица исполнителя ООО «Проект» в связи с допущенными действиями (бездействии), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом № 131 от 03.09.2024, при выполнении работ, оказание услуг для нужд заказчика МАУК «Дирекция парков Ульяновска» перенаправил такие требования в адрес начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области, при этом, в компетентность указанного ведомства не входит рассмотрение вопросов, касаемых возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ;

обязать прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. восстановить права Рустамова Ф.Ф. и повторно вернуться к рассмотрению двух заявлений Рустамова Ф.Ф. от 20.10.2024;

обязать прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. восстановить права Рустамова Ф.Ф. и повторно вернуться к рассмотрению жалобы Рустамова Ф.Ф. от 17.11.2024 касаемо требований, указанных в п. 1 просительной части жалобы Рустамова Ф.Ф. от 17.11.2024 и касаемо требований, указанных в п. 6 просительной части жалобы Рустамова Ф.Ф. от 17.11.2024 г. в полном объеме;

признать незаконными действия Главы города Ульяновска Болдакина А.Е. в виде поручения рассмотрения двух поступивших от прокурора Ленинского района г.Ульяновска Подгороднова В.В. заявлений Рустамова Ф.Ф. от 20.10.2024 заместителю Главы города Ульяновска Митрофановой И.Б.;

признать незаконным бездействие со стороны Главы города Ульяновска Болдакина А.Е. в связи с невозвратом двух Заявлений Рустамова Ф.Ф. от 20.10.2024 обратно в адрес прокуратуры Ленинского района г, Ульяновска и (или) в связи с непереадресацией таких двух заявлений Рустамова Ф.Ф. от 20.10.2024 в адрес государственного органа или в адрес должностного лица, в компетенцию которых входило рассмотрение вопросов, указанных в двух заявлениях Рустамова Ф.Ф. от 20.10.2024;

признать незаконными действия Заместителя Главы города Ульяновска Митрофановой И.Б., в виде поручения рассмотрения двух заявлений Рустамова Ф.Ф. от 20.10.2024 начальнику управления культуры и досуга населения администрации города Ульяновска Топорковой Е.Н.;

признать незаконным бездействие со стороны Заместителя Главы города Ульяновска Митрофановой И.Б. в связи с невозвратом двух заявлений Рустамова Ф.Ф. от 20.10.2024 в адрес прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска и (или) в связи с непереадресацией таких двух Заявлений Рустамова Ф.Ф. от 20.10.2024 в адрес государственного органа или в адрес должностного лица, в чью компетенцию входило рассмотрение вопросов, указанных в двух заявлениях Рустамова Ф.Ф. от 20.10.2024;

признать незаконным решение начальника управления культуры и досуга населения администрации города Ульяновска Топорковой Е.Н. от 08.11.2024 в связи с предоставлением ответа не до существу на все поставленные вопросы, указанные в двух заявлениях Рустамова Ф.Ф. от 20.10.2024, в том числе, в связи с непредоставлением отдельных ответов на каждое из двух, ранее поступивших в управление культуры заявлений Рустамова Ф.Ф. от 20.10.2024, которые являлись разными по существу изложенных в них вопросов и предложений и, где была указана просьба о возбуждении нескольких дел об административных правонарушениях по разным двум закупкам, в связи с несоставлением протокола об административном правонарушении, так как было выявлено административное правонарушение в действиях (бездействии) МАУК «Дирекция парков Ульяновска», предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ;

признать незаконным бездействие со стороны начальника управления культуры и досуга населения администрации города Ульяновска Топорковой Е.Н, в связи с невозвратом двух заявлений Рустамова Ф.Ф. от 20.10.2024 в адрес прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска и (или) в связи с не перенаправлением двух заявлений Рустамова Ф.Ф. от 20.10.2024 в адрес государственного органа или в адрес должностного лица, в чью компетенцию входило рассмотрение таких всех вопросов, указанных в заявлениях Рустамова Ф.Ф. от 20.10.2024;

признать незаконным бездействие со стороны начальника управления культуры и досуга населения администрации города Ульяновска Топорковой Е.Н., в связи с непредоставлением в адрес Рустамова Ф.Ф. в решении от 08.11.2024 процессуальных решений и в связи с непредоставлением решений, в виде мотивированных определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными Положениями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, так как начальник управления культуры и досуга населения администрации города Ульяновска Топоркова Е.Н. не переадресовывала и не возвращала два заявления Рустамова Ф.Ф. от 20.10.2024 и приняла решение рассмотреть два заявления Рустамова Ф.Ф. от 20.10.2024, где указывала в своем принятом решении от 08.11.2024 о том, что со стороны Заказчика (МАУК «Дирекция парков Ульяновска») отсутствуют нарушения требований законодательства при описании объекта закупки, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и о том, что заказчик не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ. В том числе, не было указано о составлении протокола в отношении МАУК «Дирекция парков Ульяновска»;

признать незаконным бездействие со стороны начальника управления культуры и досуга населения администрации города Ульяновска Топорковой Е.Н. в связи с непредоставлением информации в адрес Рустамова Ф.Ф. о результатах рассмотрения в УФАС России по Ульяновской области собранных ранее управлением культуры материалов проверки по выявленным им нарушениям в МАУК «Дирекция парков Ульяновска», за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии сч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ;

признать незаконным бездействие со стороны начальника управления культуры и досуга населения администрации города Ульяновска Топорковой Е.Н, в связи с непредоставлением информации и в связи с не предоставлением ответа в решении от 08.11.2024 по результатам рассмотрения заявления Рустамова Ф.Ф. № 2 от 20.10.2024 в части просьбы о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска» в связи с несвоевременной оплатой и в связи с нарушением порядка оплаты по Договору № 131 от 03.09.2024;

обязать начальника управления культуры и досуга населения администрации города Ульяновска Топоркову Е.Н. предоставить в адрес Рустамова Ф.Ф. информацию о принятом решении в УФАС России по Ульяновской области по результатам рассмотрения собранных управлением культуры и досуга населения администрации города Ульяновска материалов проверки, где были выявлены управлением культуры признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ в действиях МАУК «Дирекция парков Ульяновска», о которых было указано Топорковой Е.Н. в решении от 08.11.2024, а также, в связи с отказом в возбуждении дел об административных правонарушениях;

обязать начальника управления культуры и досуга населения администрации города Ульяновска Топоркову Е.Н. предоставить в адрес Рустамова Ф.Ф. процессуальные документы по всем ее отказам в возбуждении дел об административных правонарушениях, при рассмотрении двух заявлений Рустамова Ф.Ф. от 20.10.2024 в соответствии и в форме, установленными Положениями ч. 5 ст. 28 КоАП РФ и главой 28 КоАП РФ если в ее полномочия входят вынесение процессуальных решений;

признать незаконным решение начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казакова Ю.В. от 25.11.2024 г. №

признать незаконным бездействие со стороны начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казакова Ю.В., в связи с предоставлением ответа от 25.11.2024 № на заявление Рустамова Ф.Ф. № 1 от 20.10.2024, который не является ответом по существу на все поставленные в таком заявлении вопросы и предложения;

признать незаконным бездействие со стороны начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казакова Ю.В., в связи с рассмотрением заявления Рустамова Ф.Ф. № 1 от 20.10.2024 в части признаков нарушения со стороны МАУК «Дирекция парков Ульяновска» в связи с указанием в закупке № 0368300000124000513 о предоставлении оборудования с конкретным брендом, без указания слова «Эквивалент», за которое предусмотрена административная ответственность (ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ), предоставив в решении от 25.11.2024 № отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30. КоАЛ РФ в формате ответа и в соответствии с Законом № 59-ФЗ, при этом не предоставив в адрес Рустамова Ф.Ф. процессуального документа в виде и в форме мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАЛ РФ в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАЛ РФ и в соответствии с главой 28 КоАП РФ, при этом заказчик МАУК «Дирекция парков Ульяновска» осуществлял закупку № № на определение поставщика в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в соответствии с ч. 8.1 ст. 3 Закона о закупках № 223-ФЗ), а также в связи с тем, что именно им (Казаковым Ю.В.) была указана информация в ответе от 25.11.2024 об отказе им в возбуждении дел об административных правонарушениях;

признать незаконным бездействие со стороны начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казакова Ю.В. в связи с неперенаправлением заявления № 1 Рустамова Ф.Ф. от 20.10.2024 в адрес государственного органа или в адрес должностного лица, в компетенцию которых входит рассмотрение вопросов, указанных в заявлении Рустамова Ф.Ф. № 1 от 20.10.2024, касаемых возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ (УФАС России по Ульяновской области);

признать незаконным решение начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казакова Ю.В. от 25.11.2024 г. № №

признать незаконным бездействие со стороны начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казакова Ю.В. от 25.11.2024 № №, в связи с предоставлением ответа не по существу на все поставленные вопросы и предложения Рустамова Ф.Ф., указанные в заявлении № 2 от 20.10.2024, где просил возбудить дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ и ч. 1 ст. 7.32.5 КоАЛ РФ;

признать незаконным бездействие со стороны начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казакова Ю.В., в связи с непереадресацией заявления Рустамова Ф.Ф. № 2 от 20.10,2024 в адрес государственного органа и (или) должностного лица, в компетенцию которого входит рассмотрение вопросов, касаемо требований Рустамова Ф.Ф. в заявлении № 2 от 20.10.2024 в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, при этом в самом решении начальника контрольного управления админисрации Губернатора Ульяновской области Казакова Ю.В. от 25.11.2024 №, было указано о сделанных им выводах, а именно о том, что Заказчик МАУК «Дирекция парков Ульяновска» не является субъектом контроля в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и м)тшципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а является заказчиком в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18,07.2011 № 223-ФЗ (на основании ч. 8.1 ст. 3 Закона о закупках № 223-ФЗ);

признать незаконным бездействием со стороны начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казакова Ю.В., в связи с невынесением процессуальных документов в форме, как это установлено в Положениях КоАП РФ (ч. 5 ст. 28.1 и главой 28 КоАП РФ) в виде определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушения, предусмотренных ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 7, 10 ст. 7.32 КоАП РФ и ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и в связи с ненаправлением таких процессуальных документов в адрес Рустамова Ф.Ф., по результатам рассмотрения заявления Рустамова Ф.Ф. № 2 от 20.10.2024, где Рустамов Ф.Ф. просил возбудить дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 7, 10 ст. 7.32 КоАП РФ и ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, при этом начальник контрольного управления администрации
Губернатора Ульяновской области Казаков Ю.В. не перенаправлял такое заявление
Рустамова Ф.Ф. в адрес компетентных органов и оставил заявление Рустамова № 2 от
20.10.2024 на рассмотрении у себя и предоставил ответ, в соответствии с Федеральным
законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что является незаконным действием, а также в связи с тем, что именно им (Казаковым Ю.В.) была указана информация в ответе от 25.11.2024 об отказе им в возбуждении дел об административных правонарушениях;

обязать начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казакова Ю.В. вернуться к рассмотрению двух Заявлений Рустамова Ф.Ф. от 20.10.2024;

признать незаконным решение начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. от 25.11.2024 о перенаправлении жалобы Рустамова Ф.Ф. от 17.11.2024 в части требований, указанных в п. I, 2, 4 просительной части такой жалобы в адрес прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В., так как вопросы, касаемые возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ и ч. 1 и ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ входят в компетенцию ФАС России и его территориальных органов, при этом, в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законовпроводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки;

признать незаконным бездействие со стороны начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. и со стороны прокуратуры Ульяновской области в связи с не уведомлением Рустамова Ф.Ф. в установленные ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ и п. 3.2, п. 3.4 Приказа Генпрокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013 сроки о перенаправлении жалобы от 17.11.2024, зарегистрированной в прокуратуре области 18.11.2024, в адрес прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. и в связи с несвоевременной регистрацией и направлением такого уведомления от 25.11.2024 в адрес прокурора Ленинского района г. Ульяновска, а именно - лишь 29.11.2024, в связи с чем, такое уведомление начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. от 25.11,2024 было направлено в адрес Рустамова Ф.Ф. лишь 29.11.2024, что также нарушало права Рустамова Ф.Ф. на своевременное его уведомление и на перенаправление его жалобы от 17.11.2024 в адрес прокурора Ленинского района г.Ульяновска Подгороднова В.В. и в дальнейшем на своевременное рассмотрение жалобы Рустамова Ф.Ф. от 17.11.2024 в прокуратуре Ленинского района г. Ульяновска, решение по которой было направлено прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска в адрес Рустамова Ф.Ф. - лишь 06.01.2025;

признать незаконным решение начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. от 17.12.2024, в том числе, в связи с указанием в решении о том, что обращения Рустамова Ф.Ф. (Заявления №№ 1, 2 от 20.10.2024) прокурором Ленинского района г. Ульяновска Подгородновым В.В. были направлены по компетенции руководителю УФАС по Ульяновской области, Главе города Ульяновска и начальнику контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области, о чем был Рустамов Ф.Ф. проинформирован письмом от 28.1012024, при этом начальник управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. не выяснил, что заказчик МАУК «Дирекция парков Ульяновска» является заказчиком в соответствии с установленными Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и проводил закупку в соответствии с. требованиями, установленными ч. 8.1 ст. 3 Закона о закупках № 223-ФЗ. В том числе, признать незаконным решение начальник управления прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В., в связи со сделанными выводами в решении от 17.12.2024 (абз. 4, 5, стр. 1 решения от 17.12.2024) основанными на соответствии ст. 100 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ и в соответствии с п. 10 ст. 38 Устава Муниципального образования «Город Ульяновск», принятого решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119, при этом в п. 10 ст. 38 такого Устава указано об области охраны здоровья граждан, в связи с указанием в решении от 17,12.2024 (абз. 1 стр. 1 решения от 17.12.2024 г) о том, что прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска 28.10.2024 обращения Рустамова Ф.Ф. от 20.10.2024 о нарушениях МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и должностными лицами указанного учреждения законодательства о контрактной системе обоснована направлены Главе города Ульяновска, так как выше было указано, что МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и его должностные лица не являлись субъектами административного правонарушения (в оговоренном случае), предусмотренного ч. 1.6 ст. 7.30, ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ;

признать незаконным бездействие со стороны начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. в связи с нерассмотрением доводов Рустамова Ф.Ф. в жалобе от 17.11.2024 о нарушении его прав на получение процессуальных документов от прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска и от начальника управления культуры и досуга населения администрации города Ульяновска Топорковой Е.Н.;

обязать начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. повторно вернуться к рассмотрению жалобы Рустамова Ф.Ф. от 17.11.2024;

восстановить права Административного истца, в том числе на получение от административных ответчиков ответов по существу поставленных вопросов и предложений, указанных в двух заявлениях Рустамова Ф.Ф. от 20.10.2024 и в жалобе Рустамова Ф.Ф. от 17.11.2024 и на получение от административных ответчиков процессуальных документов в соответствии ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения административными ответчиками двух заявлений Рустамова Ф.Ф. от 20.10.2024 и жалобы Рустамова Ф.Ф. от 17.11.2024;

признать незаконным решение врио руководителя УФАС России по Ульяновской области Попова К.Ю. от 02.12.2024;

признать незаконным бездействие со стороны врио руководителя УФАС России по Ульяновской области Попова К.Ю. в связи с не рассмотрением второго довода, указанного Рустамовым Ф.Ф. в Заявлении № 1 от 20.10.2024, а именно, где просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска, несмотря на то, что рассмотрение таких доводов входило в полномочия УФАС России по Ульяновской области;

признать незаконным бездействие со стороны УФАС России по Ульяновской области и со стороны врио руководителя УФАС России по Ульяновской области Попова К.Ю. в связи с невозвратом заявления Рустамова Ф.Ф. № 2 от 20.10.2024 г. в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска или в связи с не направлением запроса в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска для уточнения вопросов и доводов, так как поступившее 01.11.2024 г. в УФАС России по Ульяновской области заявление Рустамова Ф.Ф. № 2 от 20.10.2024 было оставлено в УФАС России по Ульяновской области без рассмотрения;

признать незаконным бездействие со стороны врио руководителя УФАС России по Ульяновской области Попова К.Ю. в связи с не рассмотрением доводов, •указанных Рустамовым Ф.Ф. в заявлении № 2 от 20.10.2024, где просил возбудить дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и в связи с непринятием процессуальных решений и ненаправлении таких процессуальных решений по таким требованиям, в соответствии с правилами, установленными главой 28 КоАП РФ в адрес Рустамова Ф.Ф. (в том числе УФАС России по Ульяновской области могло переквалифицировать требования Рустамова Ф.Ф. с сообщений о нарушении МАУК «Дирекция парков Ульяновска» закона о контрактной системе № 44-ФЗ на нарушения МАУК «Дирекция парков Ульяновска» Закона о закупках № 223-ФЗ);

признать незаконным бездействие со стороны УФАС России по Ульяновской области, в связи с не направлением в адрес заявителя Рустамова Ф.Ф. информации о принятом решении, по результатам рассмотрения выявленных управлением культуры и досуга населения администрации г. Ульяновска нарушений в действиях (бездействии) МАУК «Дирекция парков Ульяновска» в связи с несвоевременным размещением информации в ЕИС о внесении изменений в план график и в связи с не предоставлением УФАС России по Ульяновской области информации в адрес Рустамова Ф.Ф., к какой именно ответственности было привлечено должностное лицо МАУК «Дирекция парков Ульяновска», при этом, в материалах проверки управления культуры и досуга населения администрации г. Ульяновска имелось обращение Рустамова Ф.Ф. от 20.10.2024 и в нем был указан адрес для направления ответа, а также в УФАС России по Ульяновской области такое обращение от 20.10.2024 имелось, так как оно поступило в его адрес от прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска;

обязать УФАС России по Ульяновской области повторно вернуться к рассмотрению двух заявлений Рустамова Ф.Ф. от 20.10.2024 и предоставить информацию в адрес Рустамова Ф.Ф., а именно, к какой и кто именно был привлечен к административной ответственности из должностных лиц МАУК «Дирекция парков Ульяновска», если такое должностное лицо было привлечено к административной ответственности по результатам рассмотрения документов, поступивших в ноябре 2024 года от управления культуры и досуга населения администрации г. Ульяновска, где сообщалось о признаках нарушения ч. 5 ст. 7.32.3 в действиях (бездействии) МАУК «Дирекция парков Ульяновска» из полученной информации, указанной в Заявлении Рустамовым Ф.Ф. № 2 от 20.10.2024;

признать незаконным действие со стороны главного советника департамента правового и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Поморцевой К.Д., в связи с направлением подписанного таким должностным лицом Управления уведомления от 27.11.2024 и приложенных к нему 4-х копий определений, составленных должностными лицами такого контрольного управления Поморцевой К.Д. и Бакулиной Т.А. об отказе в возбуждении дел об-административных правонарушениях, датированных 18.11.2024 в адрес прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, а не в адрес заявителя Рустамова Ф.Ф., так как ранее два обращения Рустамова Ф.Ф. от 20.10.2024, поступившие 21.10.2024 в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска, были направлены 29.10.2024 прокурором Ленинского района г.Ульяновска Подгородновым В.В. с письмом от 28.10.2024 в адрес руководителя контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казакова Ю.В.;

признать незаконным бездействие со стороны главного советника департамента правового и экспертно-аналитического. сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Поморцевой К.Д. в связи с не направлением составленные таким должностным лицом управления 2-х копий определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.6 ст. 7.30 и ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, датированных 18.11.2024 в адрес заявителя Рустамова Ф.Ф., который ранее просил возбудить такие дела об административных правонарушениях в своих 2-х обращениях от 20.10.2024, поступивших в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска 21.10.2024, которые в дальнейшем были перенаправлены прокурором Ленинского района г. Ульяновска Подгородновым В.В. 29.10.2024 с письмом от 28.10.2024 в адрес руководителя контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казакова Ю.В.

признать незаконным бездействие со стороны главного советника департамента правового и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Бакулиной Т.А. в связи с ненаправлением составленных таким должностным лицом управления 2-х копий определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ" и ч. 10 ст, 7.32 КоАП РФ, датированных 18.11.2024 в адрес заявителя Рустамова Ф,Ф., который просил возбудить такие дела об административных правонарушениях в своем обращении от 20.10.2024, поступившего в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска 21.10.2024, которое в дальнейшем было перенаправлено прокурором Ленинского района г.Ульяновска Подгородновым В.В. 29.10.2024 с письмом от 28.10.2024 в адрес руководителя контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казакова Ю.В.;

признать незаконным бездействие со стороны главного советников департамента правового и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Поморцевой К.Д., со стороны главного советников департамента правового и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Бакулиной Т.А., а также со стороны Правительства Ульяновской области, в связи с нерегистрацией в Правительстве Ульяновской области и в иной подведомственной Правительству организации 4 таких определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, датированных 18.11.2024;которые были направленны в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска с письмом главного советника департамента правового и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Поморцевой К.Д. от 27.11.2024 № 73-АГ-15.04/36282исх.;

взыскать судебные расходы соразмерно с административных ответчиков в размере 3000 рублей в виде оплаты госпошлины за подачу настоящего административного искового заявления в суд.

    В обоснование административных исковых требований указал, что Направил в адрес прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска два заявления от 20.10.2024, в одном из которых было указано на наличие признаков нарушения Муниципальным автономным учреждением культуры «Дирекция парков Ульяновска», осуществившим закупку №, предметом которой явился прокат (аренда) звукового, светового, сценического и видео оборудования при проведении праздничных мероприятий, посвященных 79-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. в г. Ульяновске 09 мая 2024 г. на Соборной площади», а в другом – сообщалось прокуратуре Ленинского района г. Ульяновска о признаках нарушений со стороны заказчика (МАУК) и его должностного лица при проведении закупки № № «Прокат (аренда) звукового, светового, сценического и видео оборудования при проведении праздничных мероприятий, посвященных Дню города», где также сообщал, что Заказчиком МАУК «Дирекция парков Ульяновска». Считал, что в действиях должностного лица Заказчика имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ. В связи с чем, просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска». Кроме того, сообщал в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска о признаках нарушений в действиях/бездействии Заказчика МАУК «Дирекция парков Ульяновска и в действиях/бездействии исполнителя ООО «Проект» при проведении заказчиком МАУК закупки № № Также просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Проект» в связи с допущенными действиями (бездействия), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 131 от 03.09.2024 г. при выполнении работ, оказание услуг для нужд заказчика МАУК «Дирекция парков Ульяновска», просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска», в связи с приемкой услуг у Исполнителя, которым не были оказаны услуги в полном объеме (отсутствовала онлайн трансляция, а видеооборудование не было скоммутировано на пульт видеорежиссера для обеспечения трансляция видеосигналов на светодиодные экраны, расположенные на основной сцене и дополнительных площадках, то есть на Площади Соборной не транслировалось то, что происходит на Площади им В.И. Ленина и не передавались иные трансляции на обе площадки со светодиодными экранами, а также отсутствовали такие специалисты (видеоинженеры).

30.10.2024 в его адрес поступило уведомление прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. от 28.10.2024, направленное 29.10.2024 (с нарушением срока), о переадресации двух заявлений от 20.10.2024 (зарегистрированных в районной прокуратуре 21.10.2024) в адрес руководителя УФАС России по Ульяновской области Спирчагова Г.С., в адрес Главы города Ульяновска Болдакина А.Е. и в адрес начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казакова Ю.В. В нарушение требований закона прокурор Ленинского района г. Ульяновска Подгороднов В.В. не провел проверку по изложенным доводам в двух заявлениях Рустамова Ф.Ф. от 20.10.2024 и не установил, что МАУК «Дирекция парков Ульяновска» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7, 10 ст. 7.32 КоАП РФ, ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ и не переквалифицировал указанные доводы в двух заявлениях Рустамова Ф.Ф. от 20.10.2024 с Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, на соответствия требований, установленных Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и не выяснил, что Заказчик (МАУК) является Заказчиком соответствии с требованиями, установленными Законом о закупках № 223-ФЗ. Считает, что административный ответчик - прокурор Ленинского района г. Ульяновска Подгороднов В.В., в связи с не рассмотрением Заявления № 1 от 20.10.2024 г. в прокуратуре района, обязан был после поступления таких Заявлений в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска, перенаправить такое Заявление в адрес УФ АС России по Ульяновской области по двум указанным в нем доводам, а именно в части просьбы о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 и в части просьбы о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Административный ответчик - Прокурор Ленинского района г. Ульяновска Подгороднов В.В. в связи с не рассмотрением Заявления № 2 от 20.10.2024 в прокуратуре района, обязан был после поступления в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска такого Заявления от 20.10.2024 г. перенаправить заявление Рустамова Ф.Ф. № 2 от 20.10.2024 г. в адрес УФАС России по Ульяновской области в части просьбы Рустамова Ф.Ф. о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

В нарушении ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, прокурором Ленинского района г. Ульяновска Подгородновым В.В. были направлены в адрес Главы города Ульяновска Болдакина А.Е. его заявления № 1 и № 2 от 20.10.2024, где сообщалось о признаках нарушений, в компетенцию которого не входило рассмотрение вопросов, указанных в данных заявлениях. Несмотря на то, что в компетенцию Главы города Ульяновска Болдакина А.Е. и в компетенцию Администрации города Ульяновска не входило рассмотрение вопросов, указанных в заявлениях от 20.10.2024, Глава города Болдакин А.Е., незаконно и необоснованно отписал (поручил рассмотрение моих двух заявлений от 20.10.2024 г.) Заместителю Главы города Ульяновска Митрофановой И.Б., которая, незаконно и необоснованно отписала (поручила рассмотреть заявления от 20.10.2024 г.) начальнику управления культуры и досуга населения Администрации города Ульяновска Топорковой Е.Н. Еачальник управления культуры Топоркова Е.Н., в нарушении требований, установленных ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, предоставила в его адрес ответ, который не являлся ответом по существу на все поставленные вопросы и предложения в указанной части рассмотрения прокурором Ленинского района г, Ульяновска Подгородновым В.В. в уведомлении от 28.10.2024 г., где начальник управления культуры Топоркова Е.Н., в ответе от 08.11.2024сообщила об отказе в требованиях о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, указав, что в данном случае со стороны заказчика отсутствуют нарушения требований законодательства при описании объекта закупки. Далее в тексте ответа начальника управления Топорковой Е.Н. от 08.11.2024 № 1510 (стр. 4 абз. 6 ответа от 08.11.2024) было также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Заказчика (МАУК), поскольку у заказчика отсутствует обязанность размещать план-график в соответствии с Законом № 44-ФЗ, он не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ. Его права на получение процессуальных документов, в связи с отказом в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4.1 ст. 7,30 КоАП РФ и ч.1.6 ст. 7.30 КоАП РФ начальником управления культуры, были нарушены. Управлением культуры не были направлены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4.1 ст. 7.30, ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ и ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в адрес административного истца, а также управлением культуры и досуга населения администрации г. Ульяновска не были направлены два заявления от 20.10.2024 г. в адрес государственного органа и в адрес должностного лица, в чью компетенцию входило рассмотрение вопросов, указанных в заявлениях от 20.10.2024 и для принятия решения по ним в том числе, для принятия процессуальных решений. Также в своем ответе от 08.11.2024 начальник управления культуры Топоркова Е.Н. сообщила, что в части выявленных ей нарушений, управлением была направлена в УФАС России по Ульяновской области информация о признаках нарушений в действиях МАУК административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, при этом от УФАС России по Ульяновской области и от управления культуры и ее начальника Топорковой Е.Н. в его адрес не поступала информация, как именно разрешилось дело в УФАС России по Ульяновской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

От административного ответчика, начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казакова Ю.В. поступило решение от 25.11.2024 г. №, относительно требований, указанных Рустамовым Ф.Ф. в заявлении № 1 от 20.10.2024, где сообщалось о наличии признаков ограничения конкуренции и содержалась просьба о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательств в отношении МАУК и по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица МАУК. В указанном решении должностного лица Казакова Ю.В. от 25.11.2024 № был сделан неправильный и необоснованный вывод о том, что заказчик МАУК «Дирекция парков Ульяновска» не является субъектом контроля по закону № 44-ФЗ в данном случае. Права административного истца нарушены в связи с отказом должностного лица управления Казаковым Ю.В. в решении от 25.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, на получение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, как это установлено положениями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, он не получил процессуального документа в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, которое в дальнейшем мог бы обжаловать в случае несогласия с таким принятым решением в соответствии с Главой 30 КоАП РФ.

Также, в его адрес поступило решение начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казакова Ю.В. от 25.11.2024 №, по результатам рассмотрения заявлений от 20.10.2024, где ое сообщал о наличии признаков нарушений в действиях (бездействии) Заказчика МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и где просил возбудить дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 7, 10 ст. 7.32 КоАП РФ и ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

В решении от 25.11.2024 № № должностного лица Казакова Ю.В. по результатам рассмотрения заявления Рустамова Ф.Ф. № 2 от 20.10.2024 был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что Заказчик МАУК «Дирекция парков Ульяновска» не является субъектом контроля по закону № 44-ФЗ и такой Заказчик является Заказчиком в соответствии с Законом о закупках № 223-ФЗ и должен руководствоваться такой Заказчик (МАУК) в соответствии с требованиями, установленными ч. 8.1 ст. 3 Закона о закупках № 223-ФЗ, а не требованиями, установленными Законом о контрактной системе № 44-ФЗ.

При этом, должностное лицо управления Казаков Ю.В., установив, что в компетенцию контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области и Правительства Ульяновской области не входит рассмотрения доводов Рустамова Ф.Ф. указанных в Заявлении № 2 от 20.10.2024 в части признаков нарушений в действии (бездействии) МАУК и, где я просил возбудить дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 7, 10 ст. 7.32 КоАП РФ и ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица МАУК, должностное лицо управления Казаков Ю.В. в нарушении требований, установленных ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, не переадресовал его заявление № 2 от 20.10.2024 в адрес того государственного органа и (или) в адрес того должностного лица, в чью компетенцию входило рассмотрение вопросов, указанных мной в Заявлении № 2 от 20.10.2024. Более того, так как должностное лицо управления Казаков Ю.В. оставил на рассмотрение заявление № 2 от 20.10.2024 в контрольном управлении администрации Губернатора Ульяновской области и лично принял решение, в связи с чем, в нарушении Положений, установленных КоАП РФ, принял такое решение в соответствии с Законом № 59-ФЗ, а не как это установлено Положениями КоАП РФ (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, Глава 28 КоАП РФ). То есть, должностное лицо управления Казаков Ю.В. не выносил процессуальные решения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 7, 10 ст. 7.32 КоАП РФ и ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, при этом указал в решении от 25.11.2024 № АГ-15/35785исх, что правовых оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ и ч. 1 ст..7.32.5 КоАП РФ, не имеется.

Его права, в связи с отказом должностного лица контрольного управления Казаковым Ю.В. в решении от 25.11.2024 № в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ и ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, на получение определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 7, 10 ст. 7.32 КоАП РФ и ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, как это установлено положениями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, были нарушены, в связи с чем, он не смог такие решения обжаловать в случае несогласия с ними в соответствии с Главой 30 КоАП РФ.

Также считает, что решение начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казакова Ю.В. от 25.11.2024 № не является ответом по существу на все поставленные вопросы и предложения, указанные в заявлении № 2 от 20.10.2024. Считает, что начальник контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казаков Ю.В. в связи принятием к рассмотрению двух заявлений от 20.10.2024 обязан был предоставить ответы по существу на все поставленные вопросы и предложения. Начальник контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казаков Ю.В. в связи с принятием к рассмотрению Заявления № 1 Рустамова Ф.Ф. от 20.10.2024 и вынесением по нему решения № от 25.11.2024, где в таком решении сообщил об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязан был вынести процессуальный документ в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и направить такой процессуальный документ в адрес Рустамова Ф.Ф. так как Рустамов Ф.Ф. является лицом, которое имело права на получение процессуальных решений (документов) в соответствии с Положениями и в форме, установленными Главой 28 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отказом в возбуждении такого дела об административном правонарушении или переадресовать такой довод, указанный в Заявлении № 1 от 20.10.2024 г. в адрес государственного органа или в адрес должностного лица, в компетенцию которых входило рассмотрение таких доводов Рустамова Ф.Ф. в данных Заявлениях и уведомить Рустамова Ф.Ф. о переадресации его Заявлений по компетенции.

Также считает, что начальник контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казаков Ю.В. в связи с принятием к рассмотрению заявления Рустамова Ф.Ф. № 2 от 20.10.2024 и вынесением по нему решения № № от 25.11.2024, где в таком решении сообщил об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ обязан был вынести процессуальные документы в виде определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ и направить такие процессуальные документы в адрес Рустамова Ф.Ф., так как Рустамов Ф.Ф. является лицом, которое имело право на получение процессуальных документов (в соответствии с Положениями и в форме, установленными Главой 28 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ) в связи с отказом в возбуждении таких дел об административных правонарушениях или обязан был переадресовать такой довод, указанный в Заявлении № 2 от 20.10.2024 г. в адрес государственного органа или в адрес должностного лица, в компетенцию которых входило рассмотрение таких доводов Рустамова Ф.Ф. и уведомить Рустамова Ф.Ф. о переадресации его заявлений по компетенции. В том числе, начальник контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казаков Ю.В. в связи с принятием к рассмотрению заявления Рустамова Ф.Ф. № 2 от 20.10.2024 и вынесением по нему решения № от 25.11.2024 обязан был рассмотреть все доводы, указанные в таком заявлении № 2 от 20.10.2024 и предоставить в адрес Рустамова Ф.Ф. ответ по существу на все поставленные им вопросы и предложения в заявлении № 2, в том числе, где Рустамов Ф.Ф. просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Проект» или обязан был переадресовать такой довод Рустамова Ф.Ф. о возбуждении дела по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в адрес государственного органа или в адрес должностного лица, в чью компетенцию входило рассмотрение таких вопросов и принятия по ним решений и уведомить меня о такой переадресации. При этом, в самих решениях начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казакова Ю.В. № № от 25.11.2024 и № № от 25.11.2024 г. было указано, что в компетенцию контрольного управления не входит рассмотрение части доводов, указанных в заявлениях Рустамова Ф.Ф. от 20.10.2024 г, и указано о том, что Заказчик МАУК «Дирекция парков Ульяновска» является заказчиком в соответствии с требованиями Закона о закупках № 223-ФЗ и должно был руководствоваться ч. 8.1 ст. 3 Закона о закупках № 223-ФЗ.Также считает, что не предусматривает возможность начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казакова Ю.В. при рассмотрении им двух Заявления Рустамова Ф.Ф. от 20.10.2024 возможность отказа в возбуждении дел в иной форме, в том числе в форме письменного ответа от 25.11.2024 № и от 25.11.2024 № №, направляемого Рустамову Ф.Ф. по правилам Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не как это предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

От врио Руководителя УФАС России по Ульяновской области Попова К.Ю. поступило в адрес Рустамова Ф.Ф. решение от 02.12.2024 № №, где сообщалось о том, что в УФАС России по Ульяновской области поступило два обращения Рустамова Ф.Ф от 20.10.2024, при этом доводы о возможном нарушении законодательства о защите конкуренции изложены только в одном обращении. В решении от 25.11.2024 врио руководителя УФАС России по Ульяновской области Попов К.Ю. отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МАУК «Дирекция парков Ульяновска». Считает незаконным бездействие врио руководителя УФАС России по Ульяновской области Попова К.Ю. в связи с не рассмотрением второго довода, указанного в заявлении № 1 от 20.10.2024, а именно, где просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска. Также, считает незаконным бездействие со стороны УФАС России по Ульяновской области и со стороны врио руководителя УФАС России по Ульяновской области Попова К.Ю. в связи с невозвратом такого заявления Рустамова Ф.Ф. № 2 от 20.10.2024 в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска или в связи с не направлением запроса для уточнения вопросов и доводов, так как поступившее 01.11.2024 г. в УФАС России по Ульяновской области заявление Рустамова Ф.Ф. № 2 от 20.10.2024 г. было оставлено в УФАС России по Ульяновской области без рассмотрения. При этом ранее 16.08.2024 УФАС России по Ульяновской области в лице Заместителя руководителя УФ АС России по Ульяновской области Спиридонова И.И. возвращало материалы проверки от 04.07.2024 в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска, в связи недостаточностью ее проведения. При этом, в компетенцию УФАС России по Ульяновской области входило рассмотрение вопросов и предложений Рустамова Ф.Ф., указанных в заявлении № 2 от 20.10.2024, где он просил возбудить дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ч. 1 ст. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. Считает, что врио руководителя УФАС России по Ульяновской области Попов К.Ю. обязан был рассмотреть довод, указанный в заявлении Рустамова № 1 от 20.10.2024, где он просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и рассмотреть доводы, указанные им в заявлении № 2 от 20.10.2024, где просил возбудить дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и направить ответ или процессуальные решения по таким требованиям в соответствии с правилами, установленными Главой 28 КоАП РФ в адрес Рустамова Ф.Ф. Также считает, что врио руководителя УФАС России по Ульяновской области Попов К.Ю. мог возвратить его заявление № 1 от 20.10.2024 в части требований о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.32 КоАП РФ, и возвратить заявление № 2 от 20.10.2024, где просил возбудить дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ и ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в адрес прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, в связи с не указанием прокурором Ленинского района г. Ульяновска Подгородновым В.В. в уведомлении от 28.10.2024 о необходимости УФАС России по Ульяновской области рассмотреть доводы, указанные в заявлениях №№ 1, 2 от 20.10.2024.

17.11.2024 административным истцом была направлена жалоба в прокуратуру Ульяновской области, где он сообщал о нарушенных правах в виде неполучения процессуальных документов по результатам рассмотрения его заявлений от 20.10.2024 в связи с отказом в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.6 КоАП РФ, ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ полученных в виде ответов от начальника управления культуры и досуга населения администрации г. Ульяновска Топорковой Е.Н., от начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казакова Ю.В. и от врио руководителя У ФАС России по Ульяновской области Попова К.Ю., при этом в решении начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. от 17.12.2024 не были предоставлены ответы по существу на все поставленные вопросы и предложения, в том числе, не были также восстановлены его права на рассмотрение заявлений от 20.10.2024 в государственных органах и их должностными лицами, в компетенцию которых входит рассмотрение вопросов и не были восстановлены его права на предоставление процессуальных документов в виде определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в соответствии с Положениями КоАП РФ и в форме КоАП РФ (в том числе в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ), которые в последующем он имел право обжаловать в соответствии с Главой 30 КоАП РФ. При этом, начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшин Д.В. переадресовал в соответствии с п. 3.2 Приказа Генпрокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013 обращение от 17.11.2024 г. в адрес прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В., которому было поручено рассмотреть доводы, указанные в п. 1,2, 3,4 просительной части моей жалобы от 17.11.2024 г. и также было поручено рассмотреть довод, указанный в п. 6 просительной части такой моей жалобы от 17.11.2024 г., где он просил прокуратуру Ульяновской области обязать прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. предоставить информацию, а именно, по какой причине прокурор Ленинского района г. Ульяновска Подгородное В.В. в части требований Рустамова Ф.Ф. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Проект» в связи с допущенными действиями (бездействии), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом № 131 от 03.09.2024 г. при выполнении работ, оказание услуг для нужд заказчика МАУК «Дирекция парков Ульяновска» перенаправил такие требования в адрес Администрации города Ульяновска и в адрес начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области, при этом, в компетентность указанных ведомств не входит рассмотрение вопросов, касаемых возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Жалоба Рустамова Ф.Ф. от 17.11.2024 в прокуратуре Ульяновской области была зарегистрирована 18.11.2024, уведомление должностного лица прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. о перенаправлении в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска части такой жалобы Рустамова Ф.Ф. было датировано 25.11.2024, при этом зарегистрировано такое уведомление в прокуратуре Ульяновской области и приобретен официальный статус такого документа - лишь 29.11.2024. Указанные нарушения, со стороны прокуратуры Ульяновской области, являлись незаконными и нарушающими права заявителя на своевременную переадресацию его жалобы от 17.11.2024 в адрес должностного лица и на своевременное и одновременное уведомление меня, Рустамова Ф.Ф. о такой переадресации (ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ и п. 3.2, п. 3.4 Приказа Генпрокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013). То есть, ни 25.11.2024 и не в саму дату 25.11.2024 и даже не датами 26.11.2024, 27.11.2024 и 28.11.2024, прокуратура Ульяновской области не перенаправляла в адрес прокурора Ленинского района г.Ульяновска Подгороднова В.В. жалобу Рустамова Ф.Ф. от 17.11.2024 и соответственно, именно поэтому в прокуратуре Ленинского района г. Ульяновска зарегистрировано такое уведомление, подписанное Кузяшиным Д.В. лишь 29.11.2024. В связи с чем, права заявителя на своевременное перенаправление его жалобы от 17.11.2024 в адрес прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В., были нарушены в связи с несвоевременной ее регистрации в прокуратуре Ульяновской области. При этом, в органе прокуратуры имеется электронная программа АИК «Надзор» для уменьшения волокиты и для быстрого документооборота.

Датированный 25.11.2024 документ в виде уведомления начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. о переадресации доводов Рустамова Ф.Ф., указанных в жалобе от 17.11.2024 в адрес прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В., не является официальным документом и не имеет такой документ юридическую силу до надлежащей регистрации такого документа в прокуратуре Ульяновской области 29.11.2024. Раз не зарегистрирован такой документ в прокуратуре Ульяновской области до 25.11.2024, то не может считаться, что своевременно жалоба Рустамова Ф.Ф. от 17.11.2024, которая была зарегистрирована в прокуратуре Ульяновской области 18.11.2024, была перенаправлена в адрес прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. и означает, что в адрес административного истца своевременно и одновременно (ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, п. 3.2, п. 3.4 Приказа Генпрокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013) такое уведомление не направлялось и он не был своевременно уведомлен о такой переадресации его жалобы от 17.11.2024.

После чего, от прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. поступило решение от 27.12.2024 г., которое было направлено в адрес Рустамова Ф.Ф. 06.01.2025 и, которое не является ответом по существу на все поставленные вопросы и предложения, указанные в жалобе от 17.11.2024 и такое решение прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. от 27.12.2024 считает немотивированным, необоснованным и незаконным.

Так, в решении прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. от 27.12.2024 не было разъяснено о том, о чем он просил в п. 6 жалобы от 17.11.2024 и о чем просил прокурора района Подгороднова В.В. начальник управления прокуратуры области Кузяшин Д.В. в уведомлении от 25.11.2024, то есть, в решении прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. от 27.12.2024 не содержалось разъяснений и информации, по какой причине прокурор Ленинского района г. Ульяновска Подгороднов В.В. в части требований Рустамова Ф.Ф. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица исполнителя ООО «Проект» в связи с допущенными действиями (бездействии), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом № 131 от 03.09.2024 при выполнении работ, оказание услуг для нужд заказчика МАУК «Дирекция парков Ульяновска» перенаправил такие требования в адрес начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области, при этом, в компетентность указанного ведомства не входит рассмотрение вопросов, касаемых возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и более того, как выше было изложено, начальник управления Кузяшин Д.В., заместитель прокурора Ленинского района г. Ульяновска Нагорный В.А. и помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Залюкова Г.И. пришли к выводу, что Заказчик МАУК «Дирекция парков Ульяновска» является Заказчиком в соответствии с Законом о закупках № 223-ФЗ, а не Заказчиком, который руководствуется Законом о контрактной системы № 44-ФЗ в части приемки услуг, что также относится к Исполнителю закупки по Договору № 131 от 03.09.2024 ООО «Проект».

Более того, прокурору Ленинского района г. Ульяновска Подгороднову В.В., как также было известно о том, что МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и ООО «Проект» не являются субъектами административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в указанном случае, так как Заказчик МАУК «Дирекция парков Ульяновска» является Заказчиком в соответствии с требованиями, установленными Законом о закупках № 223-ФЗ и не обязан был осуществлять приемку в соответствии с Законом о контрактной системе № 44-ФЗ, а указания Заказчиком МАУК «Дирекция парков Ульяновска» в п. 4.3.1 Договора № 131 от 03.09.2024 об обязанности Заказчика обеспечить приемку оказанных услуг в соответствии со статьей 94 Закона, являются незаконными, о чем не было выяснено ни одним из государственных органов, в том числе органом прокуратуры. Указанные мной такие настоящие доводы подтверждаются требованиями, установленными ч. 8.1 ст. 3 Закона о закупках № 223-ФЗ, которые не соблюдал Заказчик (МАУК) при описании закупки, при составлении Договора № 131 от 03.09.2024 и при исполнении обязательств по такому Договору.

Обращает внимание суда на то, что в решении прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. от 27.12.2024 было указано о нарушениях по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, где якобы он ранее просил по такой части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении в своей жалобе от 17.11.2024 перенаправленной начальником управления прокуратуры Ульяновской области Кузяшиным Д.В. 29.11.2024 уведомлением от 25.11.2024 в адрес прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова ВВ., в отношении виновных лиц МАУК «Дирекция парков Ульяновска». При этом, в п. 1 просительной части своей жалобы от 17.11.2024 он просил об иных требованиях, а именно: «Возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска», которого установит проверка в связи с изложенными доводами в настоящей жалобе, а также возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст, 7.32.3 КоАП РФ в отношении юридического лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска».

Несмотря на изложенное в п. 1 просительной части его жалобы от 17.11.2024 и несмотря на поручение начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. указанного в уведомлении от 25.11.2024, прокурор Ленинского района г. Ульяновска Подгородное В.В. в решении от 27.12.2024 сообщил информацию о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и не сообщил информацию о возбуждении двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении юридического лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и в отношении должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и в тоже время, не сообщил о перенаправлении таких доводов в адрес государственного органа или в адрес должностного лица, в компетенцию которых входит рассмотрение таких вопросов. В его адрес не были направлены прокурором Ленинского района г. Ульяновска Подгородновым В.В. с решением от 27.12.2024 процессуальные документы в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении МАУК «Дирекция парков Ульяновска», несмотря на то, что он просил о таких требованиях в п.1 своей жалобы от 17.11.2024.

Административный истец Рустамов Ф.Ф. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в административном иске и уточненном административном иске.

Представитель административного ответчика прокуратуры Ульяновской области Стерлядева Е.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении требований административного иска отказать. Обращения и жалобы были рассмотрены по существу в установленные сроки, несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует об их незаконности.

Представитель административного ответчика прокурора Ленинского района г.Ульяновска старший помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасин О.А. в судебном заседании административные исковые требования не признал. Просил в удовлетворении требований административного иска отказать.

Представитель административных ответчиков администрации города Ульяновска заместителя Главы города Ульяновска Митрофановой И.Б. Дементьева А.А.в судебном заседании административные исковые требования не признала. Указала, что поступившие из прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска обращения Рустамова Ф.Ф. в администрацию города Ульяновска были рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ФЗ от 02.05.2006 №59+Фз «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и инструкцией по работе с обращениями и запросами граждан и организаций в администрации города Ульяновска, утвержденной распоряжением админисрации города Ульяновска от 26.04.2023 №160-р. Просила в удовлетворении требований административного иска отказать.

Представитель начальника управления культуры и организации досуга наседания администрации города Ульяновска Сидорова И.О. в судебном заседании административные исковые требования не признала. Просила в удовлетворении требований административного иска отказать. При этом указала, что все ответы на обращения Рустамова Ф.Ф. были даны в пределах полномочий управления, в полном объеме и по существу вопроса.

Административные ответчики главный советник Департамента правового и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Поморцева К.Д. и главный советник Департамента правового и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Бакулина Т.А., они же представители административного ответчика Правительства Ульяновской области в судебном заседании административные исковые требования не признали. Позицию подробно изложили в письменных возражениях и дополнениях к ним. Кроме того, указали, что В отношении требования о признании незаконными, по мнению
административного истца, направления в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2024 №    № и ненаправления их административному истцу указали, что копии определений об отказе административному истцу не направлялись ввиду того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено направление такого
процессуального документа физическим и юридическим лицам, направившим сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;    ответы по существу обращений административного истца, ослуживших

основанием для вынесения определений об отказе, были направлены административному истцу письмами контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области от 25.11.2024 № В отношении требования о признании незаконным, по мнению административного истца, отсутствие регистрации в Правительстве Ульяновской области и в иных организациях определений об отказе, пояснили, что Порядок осуществления производства по делам об административных правонарушениях регулируется КоАП РФ, которым не установлены требования к организации соответствующего документооборота. Нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере организации делопроизводства в органах власти, архивного дела, стандартизации организационно-распорядительной документации требования к организации делопроизводства при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях также не установлены. Документы, которыми оформляются процессуальные решения при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, не являются отдельными документами, а составляют совокупность документов (протокол, определение, постановление, решение), оформленных при осуществлении указанного производства, и имеют вместе с делом единый номер. При этом, документы, оформляемые при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, внесены в утверждённую номенклатуру дел контрольного управления. В этой связи определение, при наличии формальных оснований для регистрации вынесшим его лицом в порядке, установленном в Правительстве Ульяновской области для регистрации иных документов, не могло быть зарегистрировано в таком порядке. В целях учёта документов, оформляемых в рамках производств по делам об административных правонарушениях, в частности определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в контрольном управлении администрации Губернатора Ульяновской области ведётся электронный журнал административной практики.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, в также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

В силу частей 3, 4 статьи 8 данного Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании статьи 27 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с положениями пункта 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение (п. 6.6 Инструкции).

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5). Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 1.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (ред. от 16.02.2016) – государственная функция по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации. В силу п. 1.2. названного регламента исполнение государственной функции осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

Предметом государственного контроля является соблюдение антимонопольного законодательства Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами (п.1.4 Административного регламента).

Согласно п.1.5 Административного регламента в полномочия должностных лиц при осуществлении государственного контроля входит проведение проверок, в том числе при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, с целью получения доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в порядке, установленном административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340.

Результатом исполнения государственной функции являются принимаемые и выдаваемые антимонопольным органом решения, предписания, предупреждения (п.1.13 Административного регламента).

В пункте 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331 определено, что ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Пунктом 6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23 июля 2015 года № 649/15, предусмотрено, что территориальный орган осуществляет полномочия по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на антимонопольный орган возложены, в том числе такие функции, как обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; закреплено полномочие проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями; заявление юридического или физического лица предусмотрено одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 статьи 22, пункт 11 статьи 23, пункт 2 части 2 статьи 39).

Территориальный орган ФАС России в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 6.15 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, и имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст.3,4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Сопоставив обращения и жалобы Рустамова Ф.Ф. в прокуратуру Ульяновской области, прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска с ответами на них, подготовленнымИ должностными лицами органов прокуратуры, а также Правительства Ульяновской области, администрации города Ульяновска, УФАС по Ульяновской области, куда они были перенарпвлены, суд приходит к выводу, что все заявления административного истца рассмотрены по существу указанных в них доводов. Оспариваемые в настоящем иске ответы мотивированы, содержат оценку всем доводам заявителя. Данных о том, что в ходе подготовки ответов были нарушены права Рустамова Ф.Ф., у суда не имеется. О принятых должностными лицами решениях Рустамов Ф.Ф. был извещен. Ответы им получены.

Доводы административного истца о том, что административными ответчиками ему не были направлены копии определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

Как следует из содержания части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 данного Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 этого Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 поименованного Кодекса;

7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 28.1 упомянутого Кодекса, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В своих ответах должностные лица ссылались, в том числе, и на то, что в ходе проведенной по обращению Рустамова Ф.Ф. проверки были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом с заявлением о направлении (выдаче) копии определения, вынесенного в порядке ст. 28.1 КоАП РФ Рустамов Ф.Ф. не обращался. Поэтому ненаправление заявителю копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не привело при указанных обстоятельствах к нарушению его прав.

Доказательств того, что оспариваемыми ответами на жалобы нарушены или оспорены права истца свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, административным истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а на восстановление нарушенных прав административных истцов (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В условиях же, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, также не имеется

При таком положении, оснований для удовлетворения административного иска судом не установлено, поэтому в удовлетворении административных исковых требованиях Рустамову Ф.Ф. суд отказывает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Рустамова Фархада Фархаджановича к прокурору Ленинского района г. Ульяновска Подгороднову Василию Владимировичу, прокуратуре Ульяновской области, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшину Дмитрию Вячеславовичу, администрации г. Ульяновска, главе г. Ульяновска Болдакину Александру Егоровичу, заместителю главы г. Ульяновска Митрофановой Инне Борисовне, начальнику управления культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска Топорковой Елене Николаевне, Правительству Ульяновской области, начальнику контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казакову Юрию Владимировичу, Управлению федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области, временно исполняющему обязанности руководителя управления федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области Попову Константину Юрьевичу, главному советнику Департамента правового и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Поморцевой Кристине Дмитриевне, главному советнику Департамента правового и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Бакулиной Татьяне Александровне, о признании незаконными решений, действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.03.2025.