Мировой судья Трофимова Н.Г.                                                           Дело № 11-14/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2025 года                                                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свистуновой т.в. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22 октября 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к Свистуновой Татьяне т.в. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паритет» обратилось в суд с указанным иском к Свистуновой Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Паритет» является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного <адрес>. Свистунова Т.В. является собственником <адрес> указанного дома. В период с ноября 2022 г. по март 2023 г. ООО «Паритет» надлежащим образом оказывало ответчику коммунальные услуги, однако ответчик оплату не производила. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила за указанный период 10437, 34 руб.. Просили взыскать с ответчика задолженность в сумме 10437 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 410 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи от 22 октября 2024 года постановлено: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к Свистуновой ФИО8 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Свистуновой ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2022 по март 2023 года в размере 7 797 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Свистуновой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчица указала, что решение общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Свистунова Т.В. на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить.

Представитель ООО «Паритет» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что техническая документация сформирована отдельно на здание по адресу: <адрес> <адрес> все корпуса отдельно сдавались в эксплуатацию, земельный участок выделен отдельно под каждый корпус, в других корпусах ООО «Паритет» управление не осуществляет.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения о порядке принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Доводы Свистуновой Т.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что МКД фактически имеет площадь около 11000 кв м, а количество квартир 127, ничем документально не подтверждены и опровергаются письменными доказательствами, собранными по делу, выписками из ЕГРН на здание и земельный участок, материалами инвентарного дела.

Указанные доводы ответчика Свистуновой Т.В. об отсутствии кворума при проведении в период с 20.07.2022 по 10.08.2022 и в период с 27.02.2023 до 17.03.2023 общих собраний собственников многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> проверены мировым судьей и обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так мировым судьей правильно установлено, что в период с 20.07.2022 по 10.08.2022 собрание проводилось в форме очно-заочного голосования собственников помещений <адрес> <адрес> в <адрес>. В голосовании приняли участие 25 собственников, при этом мировым судьей исключены ? доли жилого помещения <адрес> связи с отсутствием доверенности от собственника Сидорова В.А..

Таким образом, мировой судья учел количество принявших в голосовании собственников, равное 2063, 99 кв.м., что составляет 60 % от общей площади жилого <адрес>,7 кв м и пришел к обоснованному выводу о том, что кворум на собрании имеется, собрание правомочно.

         В общем собрании, проведенном в период с 27.02.2023 до 17.03.2023 приняли участие в голосовании 29 собственников, владеющие в общей сумме 1 503,2 кв.м., что составляет 72,21 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

    Существенных нарушений процедуры голосования в 2022 и в 2023 годах в ходе судебного разбирательства не установлено.

          По всем вопросам приняты решения большинством количества голосов.

Учитывая вышеизложенные нормы права, изложенные в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, мировой судья обоснованно принял во внимание, что сведения о форме управления спорным многоквартирным домом были внесены в информационную систему ГИС «ЖКХ», являющуюся общедоступным ресурсом, а также, что мировым судьей 26 июня 2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании со Свистуновой Т.В. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, который в последующем был отменен на основании заявления Свистуновой Т.В. определением мирового судьи от 14 июля 2023 года, в связи с чем, мировой судья сделал правильный вывод о том, что о протоколах общего собрания от 11.08.2022 и от 25.03.2023 Свистунова Т.В. была осведомлена, при этом с иском о признании их недействительными не обратилась в течение установленного законом срока.

Таким образом, указанные протоколы общих собраний обоснованно положены мировым судьей в основу решения.

Учитывая, что в спорный период Свистунова Т.В. являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, предусмотренные положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153-158, 171 ЖК РФ, мировым судьей обоснованно взыскана в пользу ООО «Паритет» сумма образовавшегося долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2022 по март 2023 года в размере 7797 руб. 85 коп. (1559,57 руб. х 5 месяцев = 7797,85 рублей).

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, прав и законных интересов ответчика не нарушают, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22 октября 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к Свистуновой т.в. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистуновой т.в. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска.

Судья                                                                                                  О.В. Бирюкова

Дата изготовления мотивированного определения 31.03.2025