Уникальный идентификатор дела | 73RS0001-01-2024-003777-16 |
Дата поступления | 24.05.2024 |
Дело находится в производстве судьи | Максимов С. В. |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
Дата рассмотрения дела | 02.08.2024 |
Результат рассмотрения по делу | Вынесен ПРИГОВОР |
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу | 18.12.2024 |
Наименование события | Результат события | Основания для выбранного результата события | Дата события | Время события | Дата размещения |
Регистрация поступившего в суд дела | 24.05.2024 | 10:32 | 24.05.2024 | ||
Передача материалов дела судье | 24.05.2024 | 11:16 | 24.05.2024 | ||
Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения | 29.05.2024 | 14:30 | 28.05.2024 | ||
Решение в отношении поступившего уголовного дела | Назначено судебное заседание | 29.05.2024 | 16:56 | 29.05.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 05.06.2024 | 14:30 | 29.05.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 11.06.2024 | 10:00 | 05.06.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 13.06.2024 | 15:00 | 11.06.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 14.06.2024 | 10:00 | 14.06.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 17.06.2024 | 15:00 | 14.06.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 18.06.2024 | 15:00 | 17.06.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 21.06.2024 | 10:00 | 18.06.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 26.06.2024 | 15:00 | 21.06.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 27.06.2024 | 10:00 | 26.06.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 08.07.2024 | 10:00 | 27.06.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 10.07.2024 | 10:00 | 09.07.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 12.07.2024 | 10:00 | 11.07.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 16.07.2024 | 10:00 | 12.07.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 17.07.2024 | 13:00 | 16.07.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 18.07.2024 | 10:00 | 17.07.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 22.07.2024 | 10:00 | 18.07.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 23.07.2024 | 10:00 | 22.07.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 25.07.2024 | 10:00 | 23.07.2024 | |
Судебное заседание | Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора | 29.07.2024 | 10:00 | 25.07.2024 | |
Судебное заседание | Постановление приговора | 02.08.2024 | 15:00 | 29.07.2024 | |
Провозглашение приговора | Провозглашение приговора окончено | 02.08.2024 | 15:30 | 05.08.2024 | |
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 05.08.2024 | 08:45 | 05.08.2024 |
Наименование события | Результат события | Основания для выбранного результата события | Дата события | Время события | Дата размещения |
Регистрация поступившего в суд дела | 24.05.2024 | 10:32 | 24.05.2024 | ||
Передача материалов дела судье | 24.05.2024 | 11:16 | 24.05.2024 | ||
Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения | 29.05.2024 | 14:30 | 28.05.2024 | ||
Решение в отношении поступившего уголовного дела | Назначено судебное заседание | 29.05.2024 | 16:56 | 29.05.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 05.06.2024 | 14:30 | 29.05.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 11.06.2024 | 10:00 | 05.06.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 13.06.2024 | 15:00 | 11.06.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 14.06.2024 | 10:00 | 14.06.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 17.06.2024 | 15:00 | 14.06.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 18.06.2024 | 15:00 | 17.06.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 21.06.2024 | 10:00 | 18.06.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 26.06.2024 | 15:00 | 21.06.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 27.06.2024 | 10:00 | 26.06.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 08.07.2024 | 10:00 | 27.06.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 10.07.2024 | 10:00 | 09.07.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 12.07.2024 | 10:00 | 11.07.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 16.07.2024 | 10:00 | 12.07.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 17.07.2024 | 13:00 | 16.07.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 18.07.2024 | 10:00 | 17.07.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 22.07.2024 | 10:00 | 18.07.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 23.07.2024 | 10:00 | 22.07.2024 | |
Судебное заседание | Объявлен перерыв | 25.07.2024 | 10:00 | 23.07.2024 | |
Судебное заседание | Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора | 29.07.2024 | 10:00 | 25.07.2024 | |
Судебное заседание | Постановление приговора | 02.08.2024 | 15:00 | 29.07.2024 | |
Провозглашение приговора | Провозглашение приговора окончено | 02.08.2024 | 15:30 | 05.08.2024 | |
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 05.08.2024 | 08:45 | 05.08.2024 |
Дата регистрации протеста (жалобы) | 03.06.2024 | 16.08.2024 | 16.08.2024 | 16.08.2024 | 13.11.2024 |
Наименование вышестоящей инстанции | Ульяновский областной суд | Ульяновский областной суд | Ульяновский областной суд | Ульяновский областной суд | Ульяновский областной суд |
Сторона по делу (ФИО, наименование) | Бондина И.Е., Гобенко Е.Б. | Гриньке М.А. | Бандина И.Е. | Гобенко Е.Б. | Бондиной И.Е. |
Вид жалобы (представления) | Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт) | Апелляционное представление (на не вступивший в силу судебный акт) | Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт) | Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт) | Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт) |
Дата рассмотрения жалобы (представления) | 07.06.2024 | 18.12.2024 | 18.12.2024 | 18.12.2024 | 18.12.2024 |
Решение по жалобе (представлению) | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Срок для устранения недостатков | |||||
Срок для представления возражений | 06.06.2024 | 02.09.2024 | 02.09.2024 | 02.09.2024 | 22.11.2024 |
Дата поступления исправленной жалобы | |||||
Решение по поступившей жалобе (представлению) | Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ | Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ | Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ | Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ | Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ |
Дата решения по поступившей жалобе (представлению) | 03.06.2024 | 16.08.2024 | 16.08.2024 | 16.08.2024 | 13.11.2024 |
Назначено в вышестоящий суд на дату | 07.06.2024 | 18.12.2024 | 18.12.2024 | 18.12.2024 | 18.12.2024 |
Дата регистрации протеста (жалобы) | 03.06.2024 |
Наименование вышестоящей инстанции | Ульяновский областной суд |
Сторона по делу (ФИО, наименование) | Бондина И.Е., Гобенко Е.Б. |
Вид жалобы (представления) | Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт) |
Дата рассмотрения жалобы (представления) | 07.06.2024 |
Решение по жалобе (представлению) | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Срок для устранения недостатков | |
Срок для представления возражений | 06.06.2024 |
Дата поступления исправленной жалобы | |
Решение по поступившей жалобе (представлению) | Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ |
Дата решения по поступившей жалобе (представлению) | 03.06.2024 |
Назначено в вышестоящий суд на дату | 07.06.2024 |
Дата регистрации протеста (жалобы) | 16.08.2024 |
Наименование вышестоящей инстанции | Ульяновский областной суд |
Сторона по делу (ФИО, наименование) | Гриньке М.А. |
Вид жалобы (представления) | Апелляционное представление (на не вступивший в силу судебный акт) |
Дата рассмотрения жалобы (представления) | 18.12.2024 |
Решение по жалобе (представлению) | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Срок для устранения недостатков | |
Срок для представления возражений | 02.09.2024 |
Дата поступления исправленной жалобы | |
Решение по поступившей жалобе (представлению) | Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ |
Дата решения по поступившей жалобе (представлению) | 16.08.2024 |
Назначено в вышестоящий суд на дату | 18.12.2024 |
Дата регистрации протеста (жалобы) | 16.08.2024 |
Наименование вышестоящей инстанции | Ульяновский областной суд |
Сторона по делу (ФИО, наименование) | Бандина И.Е. |
Вид жалобы (представления) | Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт) |
Дата рассмотрения жалобы (представления) | 18.12.2024 |
Решение по жалобе (представлению) | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Срок для устранения недостатков | |
Срок для представления возражений | 02.09.2024 |
Дата поступления исправленной жалобы | |
Решение по поступившей жалобе (представлению) | Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ |
Дата решения по поступившей жалобе (представлению) | 16.08.2024 |
Назначено в вышестоящий суд на дату | 18.12.2024 |
Дата регистрации протеста (жалобы) | 16.08.2024 |
Наименование вышестоящей инстанции | Ульяновский областной суд |
Сторона по делу (ФИО, наименование) | Гобенко Е.Б. |
Вид жалобы (представления) | Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт) |
Дата рассмотрения жалобы (представления) | 18.12.2024 |
Решение по жалобе (представлению) | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Срок для устранения недостатков | |
Срок для представления возражений | 02.09.2024 |
Дата поступления исправленной жалобы | |
Решение по поступившей жалобе (представлению) | Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ |
Дата решения по поступившей жалобе (представлению) | 16.08.2024 |
Назначено в вышестоящий суд на дату | 18.12.2024 |
Дата регистрации протеста (жалобы) | 13.11.2024 |
Наименование вышестоящей инстанции | Ульяновский областной суд |
Сторона по делу (ФИО, наименование) | Бондиной И.Е. |
Вид жалобы (представления) | Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт) |
Дата рассмотрения жалобы (представления) | 18.12.2024 |
Решение по жалобе (представлению) | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Срок для устранения недостатков | |
Срок для представления возражений | 22.11.2024 |
Дата поступления исправленной жалобы | |
Решение по поступившей жалобе (представлению) | Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ |
Дата решения по поступившей жалобе (представлению) | 13.11.2024 |
Назначено в вышестоящий суд на дату | 18.12.2024 |
ФИО | Дата вынесения приговора (опр., пост.) | Приговор (опр., пост.) | Перечень всех статей (по обвинению) | Уточнение формулировки |
Гулькин С.В. | 02.08.2024 | ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор | ст.159 ч.3; ст.159 ч.4 УК РФ |
ФИО | Гулькин С.В. |
Дата вынесения приговора (опр., пост.) | 02.08.2024 |
Приговор (опр., пост.) | ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор |
Перечень всех статей (по обвинению) | ст.159 ч.3; ст.159 ч.4 УК РФ |
Уточнение формулировки |
Номер |
Номер |
г. Ульяновск | 2 августа 2024 г. |
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Максимова С. В.,
при секретаре Рябцевой Н. В.,
с участием государственных обвинителей: прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Герасимова Д. Ю., Шамсутдиновой Г. М., старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ульяновской области Степанова О. Е.,
подсудимого Гулькина С. В.,
его защитников: адвокатов Бондиной И. Е., представившей удостоверение № 74 от 02.12.2002 г. и ордер № 38 от 29.08.2023 г., и Гобенко Е. Б., представившей удостоверение № 130 от 17.12.2002 г. и ордер № 70 от 07.11.2023 г.,
потерпевших ФИО3, ФИО21, ФИО22,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ГУЛЬКИНА ФИО80, <данные изъяты>, не судимого, |
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гулькин С. В. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
Постановлением Ульяновской городской избирательной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О передаче вакантного мандата депутата Ульяновской Городской Думы пятого созыва зарегистрированному кандидату из списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением Ульяновское региональное отделение Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ»», Гулькин С. В. был зарегистрирован сроком на 5 лет депутатом Ульяновской Городской Думы <данные изъяты>.
Постановлением Ульяновской городской избирательной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О регистрации депутатов Ульяновской Городской Думы <данные изъяты>» Гулькин С. В. был зарегистрирован сроком на 5 лет депутатом Ульяновской Городской Думы <данные изъяты>.
В период с 14 октября 2020 г. по 26 сентября 2023 г. Гулькин С. В. входил в состав следующих комитетов Ульяновской Городской Думы:
- комитета по охране окружающей среды и муниципальному контролю, осуществлявшего полномочия в сфере муниципального контроля в области торговой деятельности;
- комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству, осуществлявшего полномочия в сфере оказания мер поддержки предпринимательской деятельности на территории городского округа в период ухудшения экономических условий, содействия развитию малого и среднего предпринимательства, осуществления контроля за деятельностью органов местного самоуправления муниципального образования «город Ульяновск» и должностных лиц местного самоуправления по решению вопросов местного значения в рамках своей компетенции;
- комитета по взаимодействию с правоохранительными органами и общественному порядку, осуществлявшего полномочия в сфере оказания поддержки гражданам и их объединениям, участвующим в охране общественного порядка, создания условий для деятельности народных дружин, осуществления контроля за деятельностью органов местного самоуправления муниципального образования «город Ульяновск» и должностных лиц местного самоуправления по решению вопросов местного значения.
Как депутат сформированного на муниципальных выборах представительного органа местного самоуправления, обладающего правом принимать от имени местного населения решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями независимо от их ведомственной принадлежности на территории округа по вопросам местного значения, Гулькин С. В. являлся должностным лицом и осуществлял функции представителем власти. В силу занимаемой должности Гулькин С. В. обладал авторитетом и иными возможностями оказания влияния на других должностных лиц в целях совершениями ими действий (бездействия) по службе.
Указом Губернатора Ульяновской области № 19 от 12 марта 2020 г. «О введении режима повышенной готовности» на территории Ульяновской области был введён режим повышенной готовности, при этом с 28 марта 2020 г. было временно приостановлено до особого указания проведение на территории Ульяновской области досуговых, развлекательных, зрелищных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, посещение гражданами зданий, строений, сооружений (помещений в них), предназначенных преимущественно для проведения указанных мероприятий (оказания услуг), в том числе ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, иных развлекательных и досуговых заведений, а также введен запрет на курение кальянов в ресторанах, барах, кафе и иных общественных местах.
Этим же указом Губернатора Ульяновской области (в ред. от 11 ноября 2020 г.) была временно приостановлена (до 10 января 2021 г.) деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных объектов общественного питания в период с 22:00 до 07:00 следующего дня, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами таких объектов, а также доставки заказов.
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ (в ред. от 31 июля 2020 г.) «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье человека запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов в помещениях, предназначенных для предоставления услуг общественного питания.
Гулькин С. В., являясь депутатом Ульяновской Городской Думы, в силу рода своей деятельности, а также из открытых (общедоступных) источников был осведомлён о введении на территории Ульяновской области режима повышенной готовности, о вышеуказанных и иных ограничительных мерах в работе развлекательных заведений, а также о запрете на курение табака и никотинсодержащей продукции с использованием кальянов в заведениях общественного питания, за нарушение которых установлена административная ответственность по ст. 6.24, 20.61 КоАП РФ.
В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ у Гулькина С. В., получившего при неустановленных обстоятельствах информацию о таких нарушениях административного законодательства в заведениях общественного питания под наименованием «<данные изъяты>», расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, собственником которых выступали ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (учредитель ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО3, возник умысел на хищение у ФИО3 путём обмана денежных средств в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.
Планируя реализацию вышеуказанного преступного умысла, Гулькин С. В. решил использовать заинтересованность ФИО3 в дальнейшем функционировании её заведений в период действия режима повышенной готовности и вышеуказанных ограничительных мер, её нежелание нести значительные финансовые затраты, связанные с приостановлением коммерческой деятельности, а также в случае назначения административного штрафа за нарушение административного законодательства. В связи с этим Гулькин С. В. разработал план преступных действий, согласно которому он организовывал рейдовые мероприятия якобы активистами общественного движения «Народный контроль» (прекратившего деятельность ДД.ММ.ГГГГ), направленные на выявление и фиксацию вышеуказанных административных правонарушений в деятельности вышеназванных заведений «<данные изъяты>». На данные мероприятия Гулькин С. В. планировал лично либо через лиц, выступавших в роли активистов общественного движения «Народный контроль», вызывать сотрудников ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, обязанных осуществлять проверки по сообщениям об административных правонарушениях и уполномоченных составлять соответствующие протоколы. В последующем, по замыслу Гулькина С. В., путём личного присутствия и вмешательства в ход проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции, прибывшими по сообщениям об административных правонарушениях, Гулькин С. В., общаясь с ними в назидательном тоне, должен был создать у ФИО3 ложную видимость наличия у него, как депутата органа местного самоуправления, возможности влияния на сотрудников полиции при принятии ими решений о проведении (непроведении) проверок и привлечении (непривлечении) к административной ответственности. Тем самым Гулькин С. В. намеревался искусственно создать условия, вынуждающие ФИО3 обратиться к нему (лично или через иных лиц) с просьбой оказать содействие в прекращении проверок её заведений «<данные изъяты>» и непривлечении уполномоченными должностными лицами к административной ответственности по ст. 6.24, 20.61 КоАП РФ.
За данную просьбу Гулькин С. В., выдавая себя за посредника, под предлогом якобы наличия у него коррупционных связей с должностными лицами правоохранительных (контролирующих) органов планировал предложить ФИО3 передать через него денежные средства в качестве взятки сотрудникам правоохранительных (контролирующих) органов за непроведение ими проверок её заведений «<данные изъяты>» и непривлечение к административной ответственности за совершаемые нарушения вышеперечисленных требований нормативно-правовых актов.
Реализуя свой преступный умысел, следуя ранее разработанному преступному плану, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории Ленинского района г. Ульяновска, Гулькин С. В., используя свое служебное положение, организовал проведение при помощи неосведомлённого о его преступном умысле и введённого в заблуждение относительно функционирования указанного общественного движения ФИО28 под видом активиста общественного движения «Народный контроль» рейдовых мероприятий с целью дальнейшего привлечения сотрудников ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, обязанных осуществлять проверки сообщений об административных правонарушениях, также неосведомлённых о его истинных преступных намерениях, в заведениях <данные изъяты>» по адресам: <адрес> и <адрес>. В ходе данных рейдов Гулькин С. В., действуя согласно разработанному плану, с целью обмана ФИО3, пользуясь авторитетом депутата Ульяновской Городской Думы, лично присутствовал и вмешивался в ход проведения проверочных мероприятий сотрудников полиции, прибывших по сообщениям об административных правонарушениях, общался с представителями государственной власти в назидательном тоне, тем самым создал у ФИО18 ложное представление о возможности влиять на принятие сотрудниками правоохранительных (контролирующих) органов решений о проведении проверок и привлечении к административной ответственности.
ФИО3, осознавая, что совершила административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.61 КоАП РФ, за которые может быть назначен крупный административный штраф, желая продолжить ведение коммерческой деятельности и получение прибыли в период действия режима повышенной готовности и вышеперечисленных ограничительных мер, стремясь избежать значительных финансовых затрат, связанных с приостановлением коммерческой деятельности, а также в случае назначения административного штрафа за нарушение административного законодательства, заблуждаясь относительно полномочий депутата Ульяновской Городской Думы Гулькина С. В., который ранее при проведении проверок умышленно создал у неё впечатление способности влияния на сотрудников правоохранительных (контролирующих) органов, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к своему знакомому ФИО19, который был знаком с Гулькиным С. В., с предложением договориться с Гулькиным С. В. об оказании содействия в прекращении проверок её заведений и непривлечении к административной ответственности сотрудниками правоохранительных (контролирующих) органов, на что тот согласился.
В период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, выполняя просьбу ФИО3, в ходе встречи с Гулькиным С. В. на территории автостоянки, расположенной напротив здания Ульяновской Городской Думы по адресу: <адрес>, довёл до Гулькина С. В. просьбу ФИО3 об оказании содействия в прекращении проверок её заведений и непривлечении к административной ответственности сотрудниками правоохранительных (контролирующих) органов. В ответ ФИО10 С. В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его преступный план сработал, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что решение указанных вопросов не входит в его полномочия как депутата органа местного самоуправления, сообщил ФИО19 заведомо ложные сведения о том, что он обладает возможностью обеспечить непроведение проверок заведений ФИО3 и последующее непривлечение её к административной ответственности за систематическое денежное вознаграждение в виде взятки должностным лицам правоохранительных (контролирующих) органов в размере 60 000 руб. ежемесячно. При этом желая скрыть свои преступные действия от сотрудников правоохранительных органов, Гулькин С. В. сообщил в ходе вышеуказанной встречи, что денежные средства, якобы предназначенные в качестве взятки должностным лицам правоохранительных (контролирующих) органов, ФИО3 должна передавать ему как посреднику исключительно через ФИО19, который после получения соответствующих денежных средств должен хранить их и в дальнейшем передавать ему.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО19, введённый Гулькиным С. В. в заблуждение относительно истинного предназначения требующихся денежных средств, в помещении заведения «<данные изъяты> по адресу: <адрес> встретился с ФИО3 и довёл до неё информацию о достигнутой им с Гулькиным С. В. договоренности, в том числе о размере подлежащих систематической передаче денежных средств. Непосредственно после этого ФИО3, осознавая, что в случае отказа от данного предложения действиями Гулькина С. В. и сотрудников правоохранительных (контролирующих) органов её коммерческой деятельности может быть причинён ущерб, согласилась с предложением Гулькина С. В.
В дальнейшем в период с декабря 2020 г. по апрель 2022 г. ФИО3 в ходе неоднократных встреч с ФИО20 передавала ему для Гулькина С. В. денежные средства (как лично, так и посредством банковских переводов), якобы предназначавшиеся в качестве взятки должностным лицам правоохранительных (контролирующих) органов за непроведение проверок её заведений, непривлечение её и сотрудников её заведений к административной ответственности по ст. 20.61 КоАП РФ. В последующем ФИО19 в указанный период времени эти денежные средства передавал Гулькину С. В.
В ходе одной из указанных встреч ФИО3 попросила ФИО19 поинтересоваться у Гулькина С. В. о возможности снижения размера взятки до 45 000 руб. в месяц. Данную просьбу ФИО19 довёл до Гулькина С. В., который, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, опасаясь расторжения достигнутой договоренности с ФИО3 о систематической передаче ей денежных средств, с целью создания видимости коррупционной связи с сотрудниками правоохранительных (контролирующих) органов, используя свое служебного положение, ДД.ММ.ГГГГ вновь организовал проведение при помощи неосведомлённого о его преступном умысле и введённого в заблуждение относительно функционирования указанного общественного движения ФИО32 под видом активиста общественного движения «Народный контроль» рейдового мероприятия с целью дальнейшего привлечения сотрудников ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, обязанных осуществлять проверки сообщений об административных правонарушениях, также неосведомлённых о его истинных преступных намерениях, в заведении «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Таким образом, Гулькин С. В., действуя согласно разработанному плану, пользуясь авторитетом депутата Ульяновской Городской Думы, лично присутствуя и вмешиваясь в ход проведения проверочных мероприятий сотрудников полиции, прибывших по сообщению об административном правонарушении, общаясь с представителями государственной власти в назидательном тоне, вновь создал у ФИО3 ложное мнение о наличии у него возможности влиять на принятие решений должностными лицами, уполномоченными вести производство по делам об административных правонарушениях.
В результате данных действий Гулькина С. В., выразившихся в обмане ФИО3 относительно возможности обеспечить непроведение проверок и непривлечение к административной ответственности, ФИО3, опасаясь последующих проверок её заведений, в период с апреля по июль 2022 г. продолжила передавать ФИО19 денежные средства в качестве взяток сотрудникам полиции через Гулькина С.В. в сумме 60 000 руб. ежемесячно.
Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи введённой в заблуждение относительно истинных преступных намерений Гулькина С. В., находясь на территории <адрес>, при личных встречах с ФИО20 в наличной форме, а также путем переводов на расчётный счёт №, открытый на имя ФИО19 в ПАО «Сбербанк», передала ФИО19 денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб., якобы предназначавшиеся в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов. В дальнейшем данные денежные средства ФИО19 передал Гулькину С. В., который распорядился ими по своему усмотрению.
В июле 2022 г., но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку введённые в связи с режимом повышенной готовности ограничительные меры, связанные с работой заведений общественного питания, были отменены, ФИО3 решила отказаться от дальнейшей передачи денежных средств в качестве взяток сотрудникам правоохранительных (контролирующих) органов через посредников ФИО19 и Гулькина С. В.
ДД.ММ.ГГГГ Гулькин С. В. узнал о прекращении поступления денег от ФИО3, а затем через ФИО19 получил информацию о том, что ФИО3 отказывается передавать взятки сотрудникам правоохранительных (контролирующих) органов, поскольку нарушения административного законодательства в ходе коммерческой деятельности более не допускаются. Желая продолжить хищение имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, Гулькин С. В., зная, что курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов в помещениях, предназначенных для предоставления услуг общественного питания, запрещено, и за это предусмотрена административная ответственность по ст. 6.24 КоАП РФ, используя свое служебное положение, снова организовал проведение рейдового мероприятия якобы активистами общественного движения «Народный контроль», направленного на выявление административного правонарушения в деятельности заведения «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с привлечением сотрудников ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, обязанных провести проверку сообщения об административном правонарушении.
После этого в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с ФИО20 по адресу: <адрес> Гулькин С. В. довёл до него информацию о возможности дальнейшего оказания содействия ФИО3 в обеспечении им непроведения проверок заведений «<данные изъяты>» и непривлечение её к административной ответственности сотрудниками правоохранительных (контролирующих) органов за продолжение выплаты денежного вознаграждения в размере 60 000 руб. ежемесячно с учётом ранее пропущенного срока, в течение которого выплаты денежных средств Гулькину С. В. были прекращены. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении заведения «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ФИО19 по просьбе Гулькина С. В. передал данную информацию ФИО3 Будучи введённой в заблуждение относительно полномочий Гулькина С. В. и его возможности повлиять на принятие решений сотрудниками правоохранительных (контролирующих) органов, ФИО3 с данным предложением согласилась и ДД.ММ.ГГГГ перевела на расчётный счёт №, открытый на имя ФИО19 в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 180 000 руб. В дальнейшем данные денежные средства ФИО19 передал Гулькину С. В., который распорядился ими по своему усмотрению.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи обманутой Гулькиным С. В., передала ФИО19 денежные средства в общей сумме 1 380 000 руб., якобы предназначавшиеся в качестве взятки сотрудникам правоохранительных (контролирующих) органов за решение вопросов о прекращении проверок и непривлечении к административной ответственности. В указанный период времени полученные от ФИО3 денежные средства в размере 1 380 000 руб. ФИО19 передал Гулькину С. В., который распорядился ими по своему усмотрению. Тем самым Гулькин С. В. обманным путём завладел принадлежащими ФИО3 денежными средствами в общей сумме 1 380 000 руб., чем причинил ей материальный ущерб.
В ноябре 2020 г. у Гулькина С. В., получившего при неустановленных обстоятельствах информацию о нарушениях административного законодательства в заведении общественного питания под наименованием «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, собственником которого выступало ООО «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «<данные изъяты>» (учредители ФИО8 А. В. и ФИО22), возник умысел на хищение у ФИО21 и ФИО22 путём обмана денежных средств в крупном размере с использованием своего служебного положения.
Планируя реализацию вышеуказанного преступного умысла, Гулькин С. В. решил использовать заинтересованность ФИО21 и ФИО22 в дальнейшем функционировании их заведения в период действия режима повышенной готовности и ограничительных мер, их нежелание нести значительные финансовые затраты, связанные с приостановлением коммерческой деятельности, а также в случае назначения административного штрафа за нарушение административного законодательства. В связи с этим Гулькин С. В. разработал план преступных действий, согласно которому он организовывал рейдовые мероприятия якобы активистами общественного движения «Народный контроль», направленные на выявление и фиксацию административных правонарушений в деятельности вышеназванного заведения «ФИО81». На данные мероприятия Гулькин С. В. планировал лично либо через лиц, выступавших в роли активистов общественного движения «Народный контроль», вызывать сотрудников ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, обязанных осуществлять проверки по сообщениям об административных правонарушениях и уполномоченных составлять соответствующие протоколы. В последующем, по замыслу Гулькина С. В., путём личного присутствия и вмешательства в ход проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции, прибывшими по сообщениям об административных правонарушениях, Гулькин С. В., общаясь с ними в назидательном тоне, должен был создать у ФИО21 и ФИО22 ложную видимость наличия у него, как депутата органа местного самоуправления, возможности влияния на сотрудников полиции при принятие ими решений о проведении (непроведении) проверок и привлечении (непривлечении) к административной ответственности. Тем самым Гулькин С. В. намеревался искусственно создать условия, вынуждающие ФИО21 и ФИО22 обратиться к нему (лично или через иных лиц) с просьбой оказать содействие в прекращении проверок их заведения «<данные изъяты>» и непривлечении уполномоченными должностными лицами к административной ответственности по ст. 6.24, 20.61 КоАП РФ.
За данную просьбу Гулькин С. В., выдавая себя за посредника, под предлогом якобы наличия у него коррупционных связей с должностными лицами правоохранительных (контролирующих) органов планировал предложить ФИО21 и ФИО22 передать через него денежные средства в качестве взятки сотрудникам правоохранительных (контролирующих) органов за непроведение ими проверок их заведения «<данные изъяты> и непривлечение к административной ответственности за совершаемые нарушения вышеперечисленных требований нормативно-правовых актов.
Реализуя свой преступный умысел, следуя ранее разработанному преступному плану, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Ленинского района г. Ульяновска, Гулькин С. В., используя свое служебное положение, организовал проведение якобы активистами общественного движения «Народный контроль» рейдовые мероприятия с целью дальнейшего привлечения сотрудников ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, обязанных осуществлять проверки сообщений об административных правонарушениях, неосведомлённых о его истинных преступных намерениях, в заведениях общественного питания, расположенных на территории г. Ульяновска, что освещал в различных средствах массовой информации в сети «Интернет». В ходе данных рейдов Гулькин С. В., действуя согласно разработанному плану, с целью обмана ФИО21 и ФИО22, пользуясь авторитетом депутата Ульяновской Городской Думы, лично присутствовал и вмешивался в ход проведения проверочных мероприятий сотрудников полиции, прибывших по сообщениям об административных правонарушениях, общался с представителями государственной власти в назидательном тоне, тем самым создал у ФИО21 и ФИО22 ложное представление о возможности влиять на принятие сотрудниками правоохранительных органов решений о проведении проверок и привлечении к административной ответственности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО105 и ФИО22, находясь в помещении бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес>А, осознавая, что совершают административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.61 КоАП РФ, за которые может быть назначен крупный административный штраф, желая продолжить ведение коммерческой деятельности и получение прибыли в период действия режима повышенной готовности и вышеперечисленных ограничительных мер, стремясь избежать значительных финансовых затрат, связанных с приостановлением коммерческой деятельности, а также в случае назначения административного штрафа за нарушение административного законодательства, заблуждаясь относительно полномочий депутата Ульяновской Городской Думы Гулькина С. В., который ранее при проведении рейдов умышленно создал у них впечатление способности влияния на сотрудников правоохранительных (контролирующих) органов, обратились к своему знакомому ФИО19, который был знаком с Гулькиным С. В., с предложением договориться с Гулькиным С. В. об оказании содействия в прекращении проверок их заведения и непривлечении к административной ответственности сотрудниками правоохранительных органов, на что тот согласился.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, выполняя просьбу ФИО21 и ФИО22, в ходе встречи с Гулькиным С. В. на территории автостоянки, расположенной напротив здания Ульяновской Городской Думы по адресу: <адрес> довёл до Гулькина С. В. просьбу ФИО21 и ФИО22 об оказании содействия в прекращении проверок их заведения и непривлечении к административной ответственности сотрудниками правоохранительных (контролирующих) органов. В ответ Гулькин С. В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его преступный план сработал, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что решение указанных вопросов не входит в его полномочия как депутата органа местного самоуправления, сообщил ФИО19 заведомо ложные сведения о том, что он обладает возможностью обеспечить непроведение проверок заведения ФИО21 и ФИО22 и последующее непривлечение их к административной ответственности за систематическое денежное вознаграждение в виде взятки должностным лицам правоохранительных (контролирующих) органов в размере 30 000 руб. ежемесячно. При этом желая скрыть свои преступные действия от сотрудников правоохранительных органов, Гулькин С. В. сообщил в ходе вышеуказанной встречи, что денежные средства, якобы предназначенные в качестве взятки должностным лицам правоохранительных (контролирующих) органов, ФИО106 и ФИО22 должны передавать ему как посреднику исключительно через ФИО19, который после получения соответствующих денежных средств должен хранить их и в дальнейшем передавать ему.
В декабре 2020 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19, введённый Гулькиным С. В. в заблуждение относительно истинного предназначения требующихся денежных средств, в помещении заведения «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> встретился с ФИО21 и ФИО22, и довёл до них информацию о достигнутой им с Гулькиным С. В. договоренности, в том числе о размере подлежащих систематической передаче денежных средств. Непосредственно после этого ФИО107 и ФИО22, осознавая, что в случае отказа от данного предложения действиями Гулькина С. В. и сотрудников правоохранительных (контролирующих) органов их коммерческой деятельности может быть причинён ущерб, согласились с предложением Гулькина С. В.
В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем банковских переводов на расчётный счёт ФИО19 ФИО22 передавал ФИО19 для Гулькина С. В. денежные средства, якобы предназначавшиеся в качестве взятки должностным лицам правоохранительных (контролирующих) органов за непроведение проверок их заведения и непривлечение к административной ответственности по ст. 20.61 КоАП РФ. В последующем ФИО19 в указанный период времени эти денежные средства передавал Гулькину С. В.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе одной из встреч ФИО108 и ФИО22 попросили ФИО19 поинтересоваться у Гулькина С. В. о возможности снижения размера взятки до 20 000 руб. в месяц. Данную просьбу ФИО19 довёл до Гулькина С. В., который, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, опасаясь расторжения достигнутой договоренности с ФИО21 и ФИО22 о систематической передаче ими денежных средств, на данное предложение согласился.
В результате данных действий Гулькина С. В., выразившихся в обмане ФИО21 и ФИО22 относительно возможности обеспечить непроведение проверок и непривлечение к административной ответственности, ФИО109. и ФИО22, опасаясь последующих проверок их заведения, в период с апреля 2021 г. по февраль 2022 г. продолжили передавать ФИО19 денежные средства в качестве взяток сотрудникам полиции через Гулькина С. В. в сумме 20 000 руб. ежемесячно.
Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, будучи введённым в заблуждение относительно истинных преступных намерений Гулькина С. В., находясь на территории <адрес>, путем переводов на расчётные счета № и №, открытые на имя ФИО19 в ПАО «Сбербанк», передал ФИО19 денежные средства в общей сумме 340 000 руб., якобы предназначавшиеся в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов. В дальнейшем данные денежные средства ФИО19 передал Гулькину С. В., который распорядился ими по своему усмотрению.
В последующем в феврале 2022 г., но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку введённые в связи с режимом повышенной готовности ограничительные меры, связанные с работой заведений общественного питания, были отменены, ФИО110 и ФИО22 решили отказаться от дальнейшей передачи денежных средств в качестве взяток сотрудникам правоохранительных (контролирующих) органов через посредников ФИО19 и Гулькина С. В.
В ноябре 2022 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Гулькин С. В. узнал о прекращении поступления денег от ФИО21 и ФИО22, а затем от ФИО19 получил информацию о том, что ФИО111. и ФИО22 отказываются передавать взятки сотрудникам правоохранительных (контролирующих) органов, поскольку нарушения административного законодательства в ходе коммерческой деятельности более не допускаются. Желая продолжить хищение имущества ФИО21 и ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гулькин С. В., зная, что курение табака, потребление никотинсодержащей продукции и использование кальянов в помещениях, предназначенных для предоставления услуг общественного питания, запрещено, и за это предусмотрена административная ответственность по ст. 6.24 КоАП РФ, используя свое служебное положение, организовал проведение при помощи неосведомлённого о его преступном умысле и введённого в заблуждение относительно функционирования общественного движения «Народный контроль» ФИО32 под видом активиста указанного общественного движения рейдовых мероприятий, направленных на выявление административных правонарушений в деятельности заведения «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с привлечением сотрудников ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, обязанных осуществлять проверки сообщений об административных правонарушениях. Таким образом, Гулькин С. В., действуя согласно разработанному плану, пользуясь авторитетом депутата Ульяновской Городской Думы, лично присутствуя и вмешиваясь в ход проведения проверочных мероприятий сотрудников полиции, прибывших по сообщениям об административных правонарушениях, общаясь с представителями государственной власти в назидательном тоне, вновь создал у ФИО21 и ФИО22 ложное мнение о наличии у него возможности влиять на принятие решений должностными лицами, уполномоченными вести производство по делам об административных правонарушениях.
После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с ФИО20 по адресу: <адрес> Гулькин С. В. довёл до него информацию о возможности дальнейшего оказания содействия ФИО21 и ФИО22 в обеспечении им непроведения проверок заведения «<данные изъяты>» и непривлечение их к административной ответственности сотрудниками правоохранительных (контролирующих) органов за продолжение выплаты денежного вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно с учётом ранее пропущенного срока, в течение которого выплаты денежных средств Гулькину С. В. были прекращены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи ФИО19 по просьбе Гулькина С. В. передал данную информацию ФИО22 Будучи введёнными в заблуждение относительно полномочий Гулькина С. В. и его возможности повлиять на принятие решений сотрудниками правоохранительных (контролирующих) органов, ФИО112 и ФИО22 с данным предложением согласились. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО113 находясь на территории Ленинского <адрес>, перевёл на расчетный счет №, открытый на имя ФИО19 в ПАО «Сбербанк», денежные средства в общей сумме 270 000 руб. В дальнейшем данные денежные средства ФИО19 передал Гулькину С. В., который распорядился ими по своему усмотрению.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО114. и ФИО22, будучи обманутыми Гулькиным С. В., передали ФИО19 денежные средства в общей сумме 610 000 руб., якобы предназначавшиеся в качестве взятки сотрудникам правоохранительных (контролирующих) органов за решение вопросов о прекращении проверок и непривлечении к административной ответственности. В указанный период времени полученные от ФИО21 и ФИО22 денежные средства в размере 610 000 руб. ФИО19 передал Гулькину С. В., который распорядился ими по своему усмотрению. Тем самым Гулькин С. В. обманным путём завладел принадлежащими ФИО21 и ФИО22 денежными средствами в общей сумме 610 000 руб., чем причинил им материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Гулькин С. В. по существу предъявленного обвинения вину не признал в полном объёме. Из показаний, данных Гулькиным С. В. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 6 л. д. 57–62), подтверждёнными им в судебном заседании в полном объёме, следует, что ФИО3, ФИО21 он не знал, ФИО22 знал, но с ним не общался. Ранее с ФИО20 находился в близких дружеских отношениях, какое-то время ФИО19 был помощником депутата Гулькина С. В., встречались с ФИО20 практически каждый день. Никаких указаний ФИО19 Гулькин С. В. не давал, в качестве посредника не привлекал, в зависимом положении от Гулькина С. В. ФИО19 не находился. Насчёт денег с ФИО3, ФИО21 и ФИО22 договаривался сам ФИО19, и именно ФИО19 убедил их передавать денежные средства. Деньги получал и тратил ФИО19 также по своему усмотрению. Гулькин С. В. об этом ничего не знал. Никаких долговых обязательств перед ФИО20 Гулькин С. В. не имел. Иногда они давали друг другу деньги в долг. В рамках депутатской деятельности к Гулькину С. В. обращались избиратели с различными вопросами, требующими финансирования. Для их решения Гулькин С. В. подыскивал спонсоров из числа предпринимателей, бизнесменов, в том числе обращался к ФИО19, который неоднократно оказывал ему финансовую помощь социального назначения. В первом полугодии 2023 г. в ходе очередного разговора ФИО19 сообщил, что просьба Гулькина С.В. об оказании финансовой помощи выполнена, пояснил при этом, что проблем в денежных средствах нет, поскольку ФИО19 получает их от ФИО3, ФИО21 и ФИО22 Исходя из этого, Гулькин С. В. полагал, что указанные лица выступают как спонсоры и передают ФИО19 денежные средства в качестве благотворительной помощи. Основная деятельность депутата Ульяновской Городской Думы заключается в участии в заседаниях и в нормотворческой деятельности. Проведение проверок в полномочия депутата не входит, в связи с чем наличие мандата депутата не находится в связи с вменяемыми Гулькину С. В. действиями. Организовывать проведение проверок может любой инициативный и неравнодушный гражданин, наличие мандата для этого не требуется. Гулькин С. В. не организовывал и не мог организовать рейдовые мероприятия. По просьбе активистов Гулькин С. В. оказывал лишь консультативную помощь. Сотрудники полиции ему не подчиняются, и он не мог давать им указаний. Общественники в рейдовых мероприятиях с сотрудниками полиции не участвовали. Как депутат Гулькин С. В. не мог повлиять на закрытие заведений общепита. По мнению Гулькина С. В., ФИО19 его оговорил с целью избежать уголовной ответственности.
Вышеприведённые доводы подсудимого, в которых он отрицает свою вину и причастность к инкриминируемым ему преступным действиям, суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовную ответственность за содеянное. Указанные доводы в полном объёме опровергаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно подтверждающих причастность подсудимого к инкриминируемым ему преступлениям.
Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 236–241; т. 2 л. д. 109–112, 122–126; т. 6 л. д. 218–226) о том, что с она является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «<данные изъяты>», с марта 2016 г. осуществляет деятельность кальянных заведений под брендом «<данные изъяты>» по адресам: <адрес> стр. 1 (закрыто в январе 2024 г.) и <адрес>. В связи с введёнными ограничительными мерами из-за пандемии коронавируса в марте 2020 г. её кальянные заведения были закрыты, но впоследствии работа развлекательных заведений была разрешена до 22 часов. Несмотря на действовавшие запреты и ограничения ФИО3 продолжала работу своих кальянных в закрытом режиме. В 2020 г. несколько раз её заведения проверяли и выявляли нарушения. При этом проверявшие её сотрудники полиции сообщали, что о проведённых проверочных мероприятиях они отчитывались перед депутатом Гулькиным С. В. Из средств массовой информации ФИО3 знала, что Гулькин С. В. является депутатом Ульяновской Городской Думы, где возглавляет Комитет по взаимодействию с правоохранительными органами, входит в организацию «Народный контроль», известен тем, что неоднократно инициировал проверки развлекательных заведений на предмет выявления различных нарушений, и полагала, что он мог повлиять на действия сотрудников правоохранительных органов. Опасаясь, что из-за проверок её кальянные заведения могут быть закрыты, и она потеряет источник дохода, ФИО3 стала искать выход на Гулькина С. В., чтобы тот перестал проводить в отношении неё проверки. С этой целью ФИО3 обратилась к своему знакомому ФИО19, который был знаком с Гулькиным С. В. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, и ФИО19 согласился ей помочь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 сообщил ФИО3, что поговорил с Гулькиным С. В., и тот сказал, что за непроведение проверок ФИО3 должна передавать ему через ФИО19 денежные средства в размере 60 000 руб. В противном случае проверки продолжатся до тех пор, пока ФИО3 не прекратит свою предпринимательскую деятельность. ФИО3 предполагала, что денежные средства должны были пойти куда-то дальше для сотрудников правоохранительных органов, и понимала, что передаёт взятку, тем не менее, согласилась на данные условия и в период с декабря 2020 г. по июль 2022 г. ежемесячно передавала Гулькину С. В. через ФИО19 по 60 000 руб., т. е. всего на сумму 1 200 000 руб. Деньги передавала как в наличной форме (в автомобиле ФИО19, около кальянной либо в помещении кальянной), так и путем безналичных перечислений на банковскую карту ФИО19 в ПАО «Сбербанк». ФИО19 пояснял ФИО3, что полученные от неё деньги он передавал Гулькину С. В. либо оплачивал счета Гулькина С. В. При этом ФИО19 говорил, что никакого интереса в этом он не имеет, и неоднократно просил, чтобы Гулькин С. В. исключил его из этой схемы передачи денег, однако тот не соглашался. Один раз в период с февраля по апрель 2022 г. ФИО3 попросила у ФИО19, чтобы Гулькин С. В. снизил размер суммы до 45 000 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ в кальянную ФИО3 пришла проверка из полиции по заявлению гражданина ФИО115 который в своём заявлении просил дать ответ по результатам проверки по адресу электронной почты: s-<данные изъяты>. ФИО3 связалась с ФИО20, который подтвердил, что проверка действительно была инициирована Гулькиным С. В. После июля 2022 г. ФИО3 перестала платить Гулькину С. В., поскольку антиковидные ограничения были сняты, и она надеялась на его благоразумие. ДД.ММ.ГГГГ в кальянную ФИО3 пришли с проверкой сотрудники полиции, при этом на проверке присутствовал лично Гулькин С. В. ФИО3 связалась с ФИО20, который сообщил, что проверка была из-за того, что она не платит. Также он сообщил, что ФИО3 должна ФИО10 С. В. 360 000 руб. за период с июля 2022 г. по январь 2023 г. ФИО3 сообщила, что у неё таких денег нет, и перевела на банковскую карту ФИО19 180 000 руб.
В своём заявлении в адрес начальника УФСБ России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила дать правовую оценку действиям депутата Ульяновской Городской Думы Гулькина С. В., который в период с декабря 2020 г. по январь 2023 г. незаконно получил от неё денежные средства в размере 1 380 000 руб. за невмешательство и непроведение проверок её коммерческой деятельности, а также за непривлечение её к административной ответственности.
(т. 1 л. д. 116)
Показаниями потерпевшего ФИО21 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 3 л. д. 35–39, 40–44; т. 6 л. д. 207–213) о том, что с марта 2022 г. он является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», вторым учредителем является ФИО22 Данная организация занимается оказанием услуг в сфере общепита в лаундж-баре «Hookah <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. До этого указанная деятельность осуществлялась ООО «<данные изъяты>»), где ФИО116. был учредителем, а ФИО22 директором. В связи с распространением эпидемии коронавируса в период с марта по июль 2020 г. деятельность бара была приостановлена. После этого в нарушение действовавших запретов деятельность возобновили, но в закрытом режиме. Несколько раз в бар пытались зайти с проверкой сотрудники полиции. Также были попытки провокации со стороны активистов общественного движения «Народный контроль», которое, как полагал ФИО117 курировал Гулькин С. В. Из средств массовой информации ФИО21 было известно, Гулькин С. В. является депутатом Ульяновской Городской Думы, который занимался активной деятельностью по выявлению нарушений в деятельности развлекательных заведений. Исходя из этого у ФИО21 и ФИО22 сложилось впечатление, что Гулькин С. В. имеет влияние на сотрудников правоохранительных органов касательно проведения проверок и привлечения к административной ответственности. В ноябре 2020 г. ФИО22 обратился к своему знакомому ФИО19, который был знаком с Гулькиным С. В., с просьбой о том, чтобы Гулькин С. В. не препятствовал деятельности их бара и не осуществлял у них проверки. Спустя некоторое время ФИО19 сообщил, что переговорил с Гулькиным С. В., который сказал, что за непроведение проверок они должны ежемесячно передавать ему через ФИО19 30 000 руб. ФИО118. и ФИО22 согласились, и с декабря 2020 г. по март 2022 г. ФИО22 перечислял на банковскую карту ФИО19 в ПАО «Сбербанк» денежные средства. Денежные средства передавались Гулькину С. В., чтобы должностные лица полиции и Роспотребнадзора не проводили проверки деятельности лаундж-бара «<данные изъяты>». Кроме того, речь шла о репутации заведения, поскольку иначе пришлось бы его закрыть. ФИО119 предполагал, что деньги, передаваемые Гулькину С. В., шли куда-то дальше в правоохранительные органы. Весной 2021 г. ФИО8 А. В. и ФИО22 обратились к ФИО19 с просьбой, чтобы Гулькин С. В. снизил размер платы до 20 000 руб. Тот согласился, и они стали платить по 20 000 руб. в месяц. Летом 2022 г. антиковидные ограничения были сняты, в связи с чем они перестали платить. В ноябре-декабре 2022 г. проверочные мероприятия в баре «<данные изъяты>» возобновились. Обратились к ФИО19, и тот пояснил, что проверки возобновились, поскольку они перестали платить, при этом через ФИО19 Гулькин С. В. выдвинул условие, что они должны заплатить также за предыдущие месяцы. В связи с этим за период с января по август 2023 г. ФИО120 перечислил ФИО19 330 000 руб. При этом два последних платежа ФИО19 вернул, по какой причине – ФИО21 неизвестно. Таким образом, ФИО121. перевёл денежные средства на общую сумму 270 000 руб. В период, когда денежные средства Гулькину С. В. передавались, проверок со стороны правоохранительных и контролирующих заведений в их баре не было, а в период, когда переставали платить, они, соответственно, возобновлялись.
Показаниями потерпевшего ФИО22 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 3 л. д. 19–24; т. 6 л. д. 230–236, 238–242; т. 7 л. д. 101–104) о том, что с марта 2022 г. он с ФИО21 являются учредителями ООО «<данные изъяты>», которое занимается оказанием услуг в сфере общепита в лаундж-баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. До этого указанная деятельность осуществлялась ООО «<данные изъяты>», где ФИО122. был учредителем, а ФИО22 директором. В связи с распространением эпидемии коронавируса в период с марта по июль 2020 г. деятельность бара была приостановлена, однако в июле 2020 г. было принято решение продолжить работу в закрытом режиме. ФИО22 было известно, что депутат Ульяновской Городской Думы Гулькин С. В. инициирует проверки развлекательных заведений с целью выявления нарушений антиковидных мер, за что предусмотрена административная ответственность. В ноябре 2020 г. ФИО22 встретился с ФИО20, которого попросил о помощи, чтобы тот поговорил с Гулькиным С. В. на предмет непроведения проверок их заведения. В декабре 2020 г. ФИО19 сообщил ФИО22, что за оказание содействия Гулькин С. В. обозначил сумму в размере 30 000 руб. в месяц, которую необходимо платить через ФИО19 за непроведение в отношении их кальянной проверок сотрудниками правоохранительных органов. ФИО123 и ФИО22 согласились, поскольку понимали, что Гулькин С. В., используя свое положение депутата действительно имеет возможность существенно осложнить работу их заведения. При этом у ФИО22 сложилось впечатление, что благодаря своим знакомствам и связям Гулькин С. В. может решить их вопрос. После этого с декабря 2020 г. по март 2021 г. ФИО22 стал перечислять для Гулькина С. В. на банковскую карту ФИО19 денежные переводы по 30 000 руб. ежемесячно. С согласия Гулькина С. В. в период с апреля 2021 г. по февраль 2022 г. ФИО22 перечислял по 20 000 руб. ежемесячно. Таким образом, ФИО22 перевёл денежные средства на общую сумму 340 000 руб. Поскольку антиковидные ограничения были сняты, летом 2022 г. ФИО124 и ФИО22 решили больше не платить Гулькину С. В. В ноябре-декабре 2022 г. проверки в их заведении возобновились. От ФИО19 им стало известно, что организатором проверок является Гулькин С. В., поскольку они перестали платить. При этом Гулькин С. В. выдвинул условие, чтобы они оплатили за предыдущие 4 месяца по 30 000 руб. Обсудив ситуацию, ФИО125 и ФИО22 приняли решение продолжить платить, но при этом перечисления стал осуществлять ФИО126
Показания потерпевших ФИО3, ФИО21 и ФИО22 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 93–98, 103–107, 109–112, 114–118; т. 3 л. д. 12–18, 29–34, 40–44; т. 6 л. д. 20–23, 172–179, 238–242; т. 7 л. д. 107–115; т. 10 л. д. 19–26). Указанный свидетель сообщил, что знает Гулькина С. В. с 2018 г., находился с ним в дружеских отношениях, общался и встречался с ним достаточно часто. Из публикаций в средствах массовой информации, а также от самого Гулькина С. В. знает, что существовала организация «Народный контроль», которая следила за фактами незаконной продажи табака и алкогольной продукции, однако с Гулькиным С. В. такие проверки они не обсуждали.
В декабре 2020 г. к ФИО19 обратилась его знакомая ФИО3, которая сообщила, что с ноября 2020 г. под руководством Гулькина С. В. сотрудники полиции стали активно проверять кальянные заведения и заведения общепита, и попросила, чтобы он поговорил по этому вопросу с Гулькиным С. В., чтобы исключить проверки в её заведениях. Через несколько дней ФИО19 встретился с ФИО10 С. В., сообщил о данной просьбе. Гулькин С. В. ответил, что готов прекратить проверки сети кальянных «<данные изъяты>», если ФИО3 будет ежемесячно передавать ему по 60 000 руб. При этом Гулькин С. В. не захотел с ней встречаться, сообщил, что будет взаимодействовать только через ФИО19 После этого с декабря 2020 г. по июль 2022 г. ФИО3 стала ежемесячно передавала ФИО19 для Гулькина С. В. по 60 000 руб., либо наличными денежными встречами на личных встречах, либо переводами на банковскую карту ФИО19 В феврале-апреле 2022 г. ФИО3 попросила ФИО19, чтобы Гулькин С. В. снизил размер платы до 45 000 руб. ФИО19 передал эту информацию Гулькину С. В. Через некоторое время к ФИО19 обратилась ФИО3 и сообщила, что в её заведениях вновь начались проверки. ФИО19 связался с Гулькиным С. В. который сообщил, что это он проводит проверки, поскольку подумал, что ФИО3 отказывается ему платить. После июля 2022 г. ФИО3 перестала передавать деньги. Причин этого ФИО19 не знал, сам об этом у неё не спрашивал. В декабре 2022 г. Гулькин С. В. попросил ФИО19 уточнить у ФИО3, планирует ли она продолжать платить. На это ФИО3 сообщила, что больше не будет платить Гулькину С. В. за непроведение проверок. Через какое-то время ФИО3 позвонила ФИО19 и сказала, что в её кальянной проводят проверку сотрудники полиции. Впоследствии Гулькин С. В. сообщил, что это он организовал проверку, поскольку ФИО3 перестала платить ему деньги, а также пояснил, что она должна заплатить за непроведение проверок на будущее время, а также за предыдущий неоплаченный период в сумме 360 000 руб. В ответ на это ФИО3 сказала, что готова продолжить сотрудничество, но сможет заплатить только часть указанной суммы. ФИО19 неоднократно говорил, как Гулькину С. В., так и ФИО3, что считает их деятельность незаконной и неправильной, однако Гулькин С. В. отвечал, что если ФИО19 не будет в этом участвовать, проверки в отношении ФИО3 будут продолжены. Никакой выгоды от передачи денег ФИО19 не имел, хотел просто помочь людям, деньги себе не оставлял, учёт денег не вёл, приход/расход денег не сравнивал. Учёт осуществлял сам Гулькин С. В., в телефоне которого имелась соответствующая закладка. Полученные от ФИО3 денежные средства ФИО19 передавал Гулькину С. В., либо при личных встречах, либо переводил на другие карты по его указанию, либо оплачивал по его указанию различные счета. Общение между ФИО20 и Гулькиным С. В. происходило в мессенджере «<данные изъяты>», впоследствии Гулькин С. В. переписку удалил.
В декабре 2020 г. к ФИО19 обратился его знакомый ФИО22 с просьбой договориться с Гулькиным С. В., который осуществлял проверки различных развлекательных заведений. ФИО19 согласился и, встретившись с Гулькиным С. В., передал содержание разговора. Гулькин С. В. ответил, что готов оказать содействие и прекратить инициировать проверки за 30 000 руб. в месяц, которые необходимо было передавать через ФИО19 С данным предложением ФИО22 согласился и стал перечислять на банковскую карту ФИО19 денежные средства. Гулькину С. В. ФИО19 стал передавать эти деньги либо оплачивать счета по такой же схеме, как с ФИО3 Впоследствии с согласия Гулькина С. В. ФИО22 перечислял по 20 000 руб. в месяц. Осенью 2021 г. Гулькин С. В. стал предъявлять ФИО19 претензии по поводу того, что ФИО22 мало платит, после чего ФИО19 стало известно о возобновлении им проверок. Осенью 2022 г. ФИО19 сообщил Гулькину С. В. и ФИО22, что больше не будет принимать участие в передаче денежных средств. ФИО22 также решил перестать платить. В декабре 2022 г. с ФИО20 связался ФИО22 и вновь попросил переговорить с Гулькиным С. В. ФИО19 ответил отказом, поскольку понимал, что стал заложником ситуации, созданной Гулькиным С. В., и не хотел больше участвовать в этой схеме в качестве посредника. Позже с ФИО20 связался ФИО8 А. В., поскольку ФИО22 не было в городе, сообщил, что Гулькин С. В. возобновил проведение проверок, сказав при этом, что готов продолжить платить по 30 000 руб. за непроведение проверок. ФИО19 встретился с Гулькиным С. В., довёл до него данную информацию. Впоследствии Гулькин С. В. сказал, чтобы если они оплатят имевшийся долг и продолжат платить по 30 000 руб. ежемесячно, он перестанет инициировать проверки. После этого денежные средства для Гулькина С. В. стали поступать от ФИО21 Последние два платежа в сумме 60 000 руб. ФИО19 вернул ФИО21, при этом Гулькину С. В. об этом не сказал. Денег на благотворительные цели от ФИО3, ФИО21 и ФИО22 ФИО19 не получал.
В ходе проверки показаний на месте (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО19, находясь в заведении «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в заведении «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также на участках местности напротив здания по адресу: <адрес> около дома по адресу: <адрес>, дал аналогичные показания, что и в ходе своих допросов.
(т. 6 л. д. 70–81)
Свидетель ФИО23 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 131–134) показал, что с 2019 г. работает администратором у ИП ФИО3, его рабочее место находится в кальянной «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Несмотря на действовавшие ограничения кальянные «<данные изъяты>» продолжали работу, в связи с чем в их заведения приходили молодые люди, одного из них запомнил – это был ФИО127, делали заказ по типу контрольной закупки, после чего вызывали полицию. При этом общались с Гулькиным С. В. по телефону и отчитывались перед ним, также писали заявления, в которых указывали адрес электронной почты Гулькина С. В. Результатами таких рейдов являлось привлечение к административной ответственности. Два раза при проведении активистами рейдов Гулькин С. В. лично приходил в заведение <данные изъяты>», при этом заходил за барную стойку, в служебные помещения, куда может заходить только персонал заведения. Впоследствии ФИО3 сообщила ФИО23, что платила Гулькину С. В. по 60 000 руб. ежемесячно за непроведение проверок.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 127–130) показал, что с 2017 г. работает администратором у ИП ФИО3, его рабочее место находится в основном в кальянной <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Зимой 2021 г. в вечернее время ему позвонили сотрудники кальянной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, и сообщили, что в заведении проводится проверка сотрудниками полиции. ФИО24 туда приехал, и в его присутствии сотрудники полиции изъяли из заведения алкогольную продукцию. Видел, что в заявлении был указан адрес электронной почты Гулькина С. В. В январе-феврале 2023 г. ФИО24 присутствовал на проверке, на которой был Гулькин С. В., который заходил за барную стойку, давал сотрудникам полиции указания. Впоследствии ФИО3 сообщила ФИО24 и ФИО23, что платила Гулькину С. В. по 60 000 руб. ежемесячно за непроведение проверок.
Свидетель ФИО25 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 7 л. д. 122–124) показала, что с ноября 2022 г. работает администратором в ООО «<данные изъяты>». В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил один из работников заведения «<данные изъяты>» и сообщил, что к ним прибыли сотрудники полиции. Приехав в заведение, ФИО25 узнала от сотрудников полиции, что в заведение пришли активисты общественного движения «Народный контроль», которые заказали кальян, после чего вызвали полицию. В конце ноября 2022 г. подобный случай повторился.
Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, инвестором кальянной «<данные изъяты>». С ФИО21 и ФИО22 находится в дружеских отношениях. Знает Гулькина С. В. и ФИО19 О рейдовых мероприятиях Гулькина С. В. ФИО26 знает по сообщениям из СМИ, а также от самого Гулькина С. В., с которым ранее находился в дружеских отношениях. В ноябре 2022 г. от ФИО21 и ФИО22 ФИО26 стало известно, что в их заведении проводили проверку сотрудники полиции, и они попросили связаться его с ФИО20 для решения проблем. ФИО26 позвонил ФИО19 и сказал, что тот может говорить с ФИО21 как с ФИО22 ФИО26 выступал в этой ситуации как своего рода гарант, сам в детали их взаимоотношений не вникал. Впоследствии от ФИО21 и ФИО22 ФИО26 узнал, что они передавали ФИО19 деньги для последующей передачи Гулькину С. В. Также ФИО26 показал, что несколько раз был непосредственным очевидцем проверок деятельности кальянной «<данные изъяты>» какими-то молодыми людьми и сотрудниками полиции.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены сведения ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, которыми подтверждается поступление денежных средств на расчётные счета ФИО19 № и №:от ФИО3 в сумме 360 000 руб. (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ),от ФИО21 в сумме 330 000 руб. (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), при этом 60 000 руб. были возвращены получателем, от ФИО22 в сумме 340 000 руб. (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).
Также обнаружены следующие переводы денежных средств с вышеуказанных расчётных счетов ФИО19:
- на расчётный счёт Гулькина С. В. и обратно (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ),
- на расчётный счёт ФИО102 в размере 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,
- на расчётный счёт ФИО59 в размере 33 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,
- на расчётный счёт ФИО60 в размере 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,
- на расчётный счёт ФИО46 в размере 4 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,
- на расчётный счёт ФИО27 в размере 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ
(т. 7 л. д. 207–215)
Активную роль, непосредственное участие Гулькина С. В. в деятельности так называемого общественного движения «Народный контроль» и причастность Гулькина С. В. к проведению проверочных закупок и рейдовых мероприятий подтвердили участники и активисты данного движения, а также лица, осуществлявшие закупки.
Так, свидетель ФИО28 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 6 л. д. 14–18) показал, что знает Гулькина С. В. с 2018 г. На тот момент от Гулькина С. В. ему стало известно, что он является координатором общественного движения «Народный контроль» партии «Единая Россия». Основным направлением деятельности указанного движения было выявление фактов незаконной продажи табачной и алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. ФИО28 заинтересовало данное движение, он к нему присоединился и стал «активным» активистом, общался с Гулькиным С. В. практически каждый день, чаще, чем другие активисты, полагал, что занимается общественно-полезной деятельностью. Гулькин С. В. организовывал и контролировал проведение рейдов в развлекательных заведениях, в ходе личной встречи либо по телефону сообщал конкретное место, где будет проходить рейд, выдавал денежные средства для закупок. В ходе закупки ФИО29, будучи несовершеннолетним, заказывал себе алкогольную продукцию либо кальян, фиксировал всё на телефон, после чего сообщал об этом Гулькину С. В., затем вызывали полицию для оформления административного материала, в заявлении указывали электронную почту Гулькина С. В. Были случаи, когда Гулькин С. В. непосредственно участвовал в закупке либо находился радом с заведением. После введения антиковидных ограничений Гулькин С. В. организовывал рейды по выявлению нарушений в работе развлекательных заведений. При проверке кальянных заведений Гулькин С. В. непосредственно присутствовал, руководил процессом, общался с сотрудниками полиции. Поручения Гулькина С. В. о более частом посещении с рейдами определённых заведений, в частности, кальянной «<данные изъяты>», казались ФИО28 подозрительными. Кроме того, сотрудники данных заведений высказывали претензии по поводу частых рейдовых мероприятий. Летом 2021 г. ФИО28 понял, что Гулькин С. В. – не тот человек, с которого следует брать пример, и перестал с ним общаться.
Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 следует, что Гулькин С. В. является куратором и руководителем общественной организации «Народный контроль», которая занималась борьбой с кальянной продукцией в местах общепита. В период с апреля 2022 г. по январь 2023 г. участники данной организации с целью выявления административных правонарушений осуществляли рейдовые мероприятия в развлекательных организациях г. Ульяновска. Данными мероприятиями руководил Гулькин С. В., который определял конкретное место для проведения рейда. Инструктаж участников рейда проводил Гулькин С. В. либо активист ФИО8 ФИО128 При составлении заявления о правонарушении указывался адрес электронной почты Гулькина С. В.
(т. 6 л. д. 149–154)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 показал, что его знакомые предложили съездить отдохнуть в кальянную. ФИО31 приехал туда со своей девушкой ФИО34, они заказали алкоголь и кальян. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, которые отобрали у ФИО31 объяснения. До этого случая про «Народный контроль» не знал. ФИО32 также не знает.
Между тем, на предварительном следствии (т. 6 л. д. 125–127) ФИО31 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО32, который попросил принять участие в рейде на заведение с целью выявления нарушений законодательства РФ, на что ФИО31 согласился. При этом ФИО33 проинструктировал, что ФИО31 должен посетить кальянную «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где заказать кальян и алкогольную продукцию, и в случае оказания услуги по курению кальяна сообщить об этом ФИО32 В тот же день в вечернее время ФИО31 вместе с ФИО34 приехали в указанное заведение, он заказал кальян, пиво и чай, после чего сообщил ФИО32 о произведённой закупке. Через некоторое время в кальянную приехал ФИО32, который вызвал сотрудников полиции и научил ФИО31, что он должен пояснить сотрудникам полиции, что является участником проекта «Народный контроль» и проводил рейд, что на самом деле не соответствовало действительности.
Оснований не доверять вышеприведённым подробным и последовательным показаниям ФИО31 на предварительном следствии у суда не имеется, суд признаёт их допустимым доказательством. Из протокола допроса следует, что процедура данного следственного действия не была нарушена, замечаний и дополнений после ознакомления с протоколом от ФИО31 не поступило.
Свидетель ФИО34 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 6 л. д. 137–139) показала, что в апреле 2022 г. по предложению своего знакомого ФИО31 посетила кальянную «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> стр. 1. Там они заказали кальян, пиво и чай. Через некоторое время в заведение приехал знакомый ФИО31, который вызвал сотрудников полиции.
Свидетель ФИО35 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 5 л. д. 92–96) показал, что из сети «Интернет» ему было известно о том, что Гулькин С. В. является куратором федерального проекта «Народный контроль» в <адрес>. На одном из субботников ФИО35 подошёл к Гулькину С. В. и сообщил, что желает участвовать с данном проекте. Гулькин С. В. разъяснил, в чём заключается реализация данного проекта, а именно, что его активисты осуществляют рейды по различным заведениям и при выявлении правонарушений сообщают об этом сотрудникам полиции для дальнейшего пресечения. Через несколько дней Гулькин С. В. позвонил ему и предложил принять участие в одном из таких рейдов. В 2021-2022 г. ФИО129 несколько раз участвовал в таких рейдах, однако их деталей уже не помнит. В ходе проводимых рейдов Гулькин С. В. консультировал активистов по телефону, иногда сам приезжал на место проведения рейда.
Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36 следует, что от двоюродного брата ФИО35 ему известно о существовании общественного движения «Народный контроль». Несколько раз ФИО36 участвовал в так называемых рейдах данного движения, в ходе которых его участники посещали заведения общепита с целью выявления нарушений в их работе. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО32, известный ФИО36 как куратор данного движения, направил ФИО36 и ФИО77 в бар «<данные изъяты>». Они пришли в бар, сделали заказ. Выяснив, что в заведении нарушается закон в части курения кальяна, сообщили об этом ФИО32, который вызвал туда сотрудников полиции, отобравшие впоследствии у ФИО36 объяснения.
(т. 6 л. д. 155–157)
Свидетель ФИО130. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 6 л. д. 165–168) показал, что являлся активистом молодежного движения «Молодая гвардия» и незарегистрированного общественного движения «Народный контроль», принимал участие в мероприятиях по борьбе с продажей табачной и алкогольной продукции несовершеннолетним. Изначально «Народный контроль» было проектом партии «Единая Россия», но после его ликвидации он стал сам по себе как общественное движение, в котором мог принять участие любой желающий. Знает Гулькина С. В., который также являлся активистом указанного движения. Работали за идею, на общественных началах. Активисты сами решали, что им делать и куда идти, иногда звонили Гулькину С. В., спрашивали совет, как себя вести, что делать в той или иной ситуации, как правильно оформить документы. Иногда Гулькин С. В. сообщал им информацию о том, где можно провести проверку, если, например, поступали жалобы от граждан.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены сведения ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчётным счетам Гулькина С. В. Установлены перечисления денежных средств на расчётный счёт ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.
(т. 7 л. д. 251–259)
Свидетель ФИО37 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 6 л. д. 161–164) показал, что находится с Гулькиным С. В. в дружеских отношениях. Являлся активистом общественного движения «Народный контроль», руководство деятельностью которого осуществлял Гулькин С. В. Занимались выявлением нарушений при продаже табачной и алкогольной продукции, а также нарушений антиковидного законодательства. В 2020-2022 г. ФИО37 принимал участие в значительном количестве рейдов данного движения. Проводили их по собственной инициативе. Гулькин С. В. помогал рекомендациями по порядку взаимодействия с сотрудниками полиции при осуществлении указанных мероприятий и по правильному оформлению документов.
Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО38 следует, что от своего знакомого ФИО30 и из СМИ она узнала об общественном проекте «Народный контроль», целью которого является выявление и пресечение правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ она как активист проекта «Народный контроль» принимала участие в рейдовом мероприятии в заведении «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес>. Выявив нарушение, по указанию ФИО30 сообщила об этом ФИО32, который приехал и вызвал сотрудников полиции. Также ФИО38 участвовала и в других рейдовых мероприятиях.
(т. 6 л. д. 90–93)
Свидетель ФИО82. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 4 л. д. 132–136; т. 6 л. д. 63–69) показала, что является помощником депутата Ульяновской Городской Думы Гулькина С. В., находится с ним в романтических отношениях. Также является директором и учредителем АНО «<данные изъяты>», которая занимается оказанием услуг детям с ограниченными возможностями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО83. вместе со своими знакомыми ФИО39 и ФИО40 приехали в кальянную «<данные изъяты>», чтобы провести рейд. После того, как заказали кальян и спиртные напитки, сообщила об этом Гулькину С. В. Затем были вызваны сотрудники полиции, которые отобрали объяснения. Также ФИО131 показала, что ФИО19, который находился с Гулькиным С. В. в близких дружеских отношениях, знал о том, что ФИО84. нуждается в деньгах для АНО «<данные изъяты>». Поступившие от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 200 000 руб. ФИО85. расценивает как благотворительную помощь от ФИО19, который неоднократно говорил, что желает оказать ей такую помощь. Была уверена, что ООО «<данные изъяты>» является организацией, которая имеет отношение к ФИО19, и, соответственно, это были деньги от него. Про поступивший от ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ перевод в размере 50 000 руб. ФИО86. не помнит.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО103 в части, касающейся основания перечисления денежных средств от ООО «<данные изъяты>» в сумме 200 000 руб. и своей неосведомлённости о денежных средствах в размере 50 000 руб., поступивших от ФИО19, суд признаёт их недостоверными, поскольку они опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу обвинения. При этом суд учитывает заинтересованность указанного свидетеля в рассмотрении дела в связи с тем, что она находится с Гулькиным С. В. в близких отношениях, в связи с чем расценивает их как стремление помочь Гулькину С. В. избежать уголовной ответственности.
Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО39 следует, что в январе 2023 г. её подруга ФИО87., которая являлась помощником депутата Гулькина С. В., попросила принять участие в мероприятии, направленном на выявление правонарушений. При этом ФИО104. пояснила, что Гулькин С. В. осуществляет общественную деятельность по выявлению и пресечению правонарушений в различных заведениях г<данные изъяты>. ФИО39 согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО40 и ФИО88 приехали в кальянную «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При этом ФИО89. заранее их проинструктировала, как себя вести. Там они заказали кальян и спиртные напитки. Через какое-то время туда приехали сотрудники полиции, которые отобрали у ФИО39 объяснения.
(т. 6 л. д. 94–97)
Свидетель ФИО41 в судебном заседании показала, что является руководителем штаба Ульяновского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России». Гулькин С.В. являлся руководителем регионального штаба указанной организации в 2014-2017 г. ФИО41 известно, что до 2015 г. существовал федеральный проект «Агент», в рамках которого активисты осуществляли деятельность по борьбе с реализацией табачной и алкогольной продукции несовершеннолетним. В настоящее время данный проект закрыт. О проверках, проводимых Гулькиным С. В. в рамках проекта «Народный контроль», знает из соцсетей и СМИ.
Свидетели, имеющие отношение к деятельности заведений общественного питания и кальянных заведений в г. Ульяновске, сообщили о своей осведомлённости о причастности Гулькина С. В. к проведению проверок в таких заведениях.
Так, свидетель ФИО42 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 7 л. д. 33–36) показал, что с 2015 г. до лета 2021 г. являлся владельцем караоке-бара <данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, который был номинально оформлен на его супругу. В нарушение требований закона в период пандемии заведение работало за закрытыми дверями, в связи с чем начались многочисленные рейды со стороны активистов «Народный контроль», всего было примерно 10 таких проверок. Указанные лица приходили в заведение, делали заказ, после чего вызывали сотрудников полиции. В дальнейшем составляли протоколы об административных правонарушениях. На одной из таких проверок ФИО42 лично видел Гулькина С. В. О том, что Гулькин С. В. имеет отношение к «Народному контролю» ФИО42 известно из СМИ и соцсетей. Просматривая записи с камер видеонаблюдения в заведении, ФИО42 видел, как Гулькин С. В. вёл себя во время таких рейдов, а именно: снимал происходящее на видео, вёл себя очень нагло. Результаты своих рейдов Гулькин С. В. освещал в соцсетях, информация об этом размещалась на новостных интернет-порталах. В марте 2022 г. сотрудники бара сообщили ФИО42, что к ним подходили неизвестные люди, которые предложили за вознаграждение 60 000 руб. обеспечить непроведение проверок. ФИО42 отказался, поскольку не рассматривал даже возможность договориться с кем-либо об этом.
Свидетель ФИО43 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 5 л. д. 149–152) показал, что является владельцем кальянного бара «<данные изъяты>» (до 2023 г. – «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А. В связи с антиковидными ограничениями в 2021 г. бар работал в закрытом режиме. В марте 2021 г. в бар под видом клиентов зашли молодые люди, которые сфотографировали, что, несмотря на ограничения, бар работает. Затем в заведение приехали сотрудники полиции. Впоследствии бармен по имени Олег сообщил ФИО43 о том, что, со слов сотрудников полиции, заявление о работе бара поступило от Гулькина С. В. Кроме того, бармен сказал, что эти молодые люди сообщили о работе бара Гулькину С. В., который и вызвал туда сотрудников правоохранительных органов.
Свидетель ФИО44 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 5 л. д. 88–91) показал, что с сентября 2019 г. до мая 2022 г. был владельцем кальянной «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Из-за распространения пандемии с марта по август 2020 г. его заведение было закрыто, но затем, несмотря на запрет, деятельность была продолжена. Кальянная стала предметом многочисленных проверок со стороны полиции по инициативе Гулькина С. В., который устраивал рейды при помощи активистов движения «Народный контроль», которые на самом деле были подставными лицами, поскольку занимались подстрекательством. Активисты приходили в заведение, делали заказ, после чего приходили сотрудники полиции, которые составляли протокол об административном правонарушении. Всего было 9–10 таких рейдов. На двух из них присутствовал Гулькин С. В., который вёл себя очень нагло, раздавал указания, подсказывал, что делать, и руководил работой сотрудников правоохранительных органов. О том, как именно проходили рейды и что на них происходило, ФИО44 знает достоверно, поскольку лично просматривал записи с камер видеонаблюдения в заведении. Кроме того, информация о подобных рейдах Гулькина С. В. в других заведениях ФИО44 известна из многочисленных публикаций в СМИ и из соцсетей. Правой рукой Гулькина С. В. являлся активист ФИО28 Такие рейды проходили практически каждую неделю, протоколы составлялись как на ФИО44, так и на персонал заведения.
Свидетель ФИО45 в судебном заседании показал, что с 2019 г. является владельцем кальянной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Про деятельность Гулькина С. В. знает из СМИ. Знакомый ФИО45 ФИО46 несколько раз намекал ему, что «может решить вопрос» и договориться о непроведении проверок в его заведении, однако ФИО45 категорически отказывался обсуждать эту тему. О том, что Гулькин С. В. желает встретиться с ФИО45, ФИО46 не говорил.
Свидетель ФИО46 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 7 л. д. 52–54) показал, что находится в дружеских отношениях с ФИО45 и с Гулькиным С. В. В 2020-2022 г. Гулькин С. В. дважды обращался к ФИО46 с просьбой организовать встречу с ФИО90., чтобы обговорить вопрос минимизации проверок заведения «<данные изъяты>». ФИО46 передал эту просьбу ФИО45, однако тот отказался встречаться с Гулькиным С. В.
Свидетель ФИО47 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 5 л. д. 140–143) показал, что является владельцем кальянной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В период пандемии его заведение работало в закрытом режиме. Один раз в заведение пришли молодые люди, сделали заказ, после чего вызвали сотрудников полиции, которым изнутри открыли двери заведения. При этом они общались по телефону с Гулькиным С. В. В числе активистов были ФИО132 и ФИО133. Примерно через две недели в заведение попытались зайди молодые люди, с ними был Гулькин С. В., однако им не открыли.
Свидетель ФИО48 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 5 л. д. 132–135; т. 6 л. д. 134–136) показал, что является управляющим кальянным баром «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А. В период пандемии заведение работало, несмотря на имевшиеся запреты. О деятельности Гулькина С. В. и «Народного контроля» по проверке кальянных заведений знает из СМИ. В заведение с проверками приходили, как активисты «Народного контроля», так и самостоятельно сотрудники полиции. Рейды были регулярными, иногда на них присутствовал лично Гулькин С. В.
Кроме того, свидетель ФИО49 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 4 л. д. 126–129) показал, что до сентября 2023 г. являлся депутатом Ульяновской Городской Думы, находится с Гулькиным С. В. в рабочих отношениях. Знает, что Гулькин С. В. занимался выявлением и пресечением деятельности по незаконной продаже алкогольной и табачной продукции, в том числе несовершеннолетним, в связи с чем летом 2023 г. один раз обращался к нему по данному вопросу за консультацией.
Свидетели из числа сотрудников полиции и Роспотребнадзора сообщили о том, каким образом Гулькин С. В. причастен к деятельности по проверке кальянных заведений.
Так, свидетель ФИО50 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 5 л. д. 110–113) показал, что работает в должности начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска. Знает Гулькина С. В. как депутата Ульяновской Городской Думы. После введения антиковидных мер сотрудники вверенного ему отдела полиции периодически проводили рейдовые мероприятия «Ночной город», при этом гражданские лица в рейдах не участвовали. Гулькин С. В. самостоятельно проводил рейдовые мероприятия в различных развлекательных заведениях, где фиксировал правонарушения, после чего вызывал сотрудников полиции. Гулькин С. В. не мог повлиять на проведение проверок сотрудниками полиции и не мог давать им какие-либо указания.
Свидетель ФИО51 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 5 л. д. 120–124) показал, что занимает должность заместителя начальника ОМВД России по <адрес> по охране общественного порядка. В период действия ограничительных мер сотрудники полиции регулярно проводили рейдовые мероприятия «Ночной город», гражданские лица в них не участвовали. Активисты движения «Народный контроль» под руководством Гулькина С. В. проводили свои мероприятия. Совместных рейдов с ними полиция не проводила. Как депутат Гулькин С. В. не мог давать указаний сотрудникам полиции. В 2021 г. Гулькин С. В. несколько раз звонил ФИО51 и сообщал о том, что зафиксировал работу того или иного заведения, расположенного в <адрес>, т. е. выявлял правонарушение, и просил направить участкового уполномоченного полиции для сбора материала проверки. Впоследствии ФИО51 рекомендовал Гулькину С. В. звонить в Дежурную часть, и уже дежурный будет направлять туда сотрудников, находящихся на суточном дежурстве.
Свидетель ФИО52 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 5 л. д. 227–231) показал, что занимает должность начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. Ему известно, что Гулькин С. В. якобы возглавлял общественную организацию «Народный контроль», активисты которой осуществляли закупки в различных развлекательных заведениях в период введения ограничительных мер. В какой-то степени активисты помогали выявлять правонарушения, но иногда это выглядело как провокация. В основном Гулькин С. В. проводил свои рейды по заведениям, расположенным на ул. <адрес> <адрес>. В 2021 г. Гулькин С. В. неоднократно звонил ему в вечернее время, сообщал, что зафиксировал работу того или иного заведения, просил направить участковых уполномоченных полиции для сбора материала проверки и проконтролировать их работу. Гулькин С. В. проводил свои рейды практически каждые выходные в ночное время суток, при этом требовал, чтобы на его сообщение выезжал именно участковый уполномоченный полиции, был очень навязчивым и назойливым, в связи с чем ФИО52 рекомендовал Гулькину С. В. звонить в Дежурную часть. После этого разговора Гулькин С. В. написал жалобу на то, что сотрудники полиции не реагируют на его сообщения и не всех привлекают к административной ответственности. В ходе проверок Гулькин С. В. вёл себя настойчиво, вмешивался в работу сотрудников полиции, что, безусловно, некоторым сотрудникам полиции не нравилось.
Свидетель ФИО53 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 5 л. д. 232–237) показала, что занимает должность заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. Совместно с другими сотрудниками отдела принимала участие в рейдовых мероприятиях «Ночной город», однако в основном работала в группе разбора. Участие гражданских лиц в таких рейдах не предусмотрено.
Свидетель ФИО54 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 5 л. д. 105–109) показала, что занимает должность старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. Во время антиковидных ограничений участвовала совместно с другими сотрудниками полиции в рейдовых мероприятиях «Ночной город». На разводе перед рейдами ФИО51, ФИО52 или ФИО53 сообщали, что, возможно, Гулькин С. В. будет «закупаться», но адреса заведений при этом не сообщали. Работала в паре с участковым уполномоченным ФИО91. Ю. Осенью 2021 г. по телефону «112» стали поступать заявления о незаконной работе развлекательных заведений. На одном из таких вызовов в заведение «<данные изъяты>» их встретил Гулькин С. В., которого ФИО54 ранее не знала, и стал давать ей указания, что она должна пройти в заведение, вёл себя очень нагло. Находившийся там ФИО28 сказал, что он является заявителем. Когда ФИО54 отбирала у ФИО28 заявление и объяснения Гулькин С. В. пытался присутствовать при этом, но ФИО54 ему отказала. Впоследствии Гулькин С. В. пожаловался ФИО50, который сделал ФИО54 замечание по этому поводу, указав, что Гулькин С. В. является депутатом Ульяновской Городской Думы. Заявления о незаконной работе кальянных заведений «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» поступали по два-три раза в неделю, как правило, в вечернее время в выходные дни. Также ФИО54 поступали указания выехать в тот или иное заведение от ФИО51, ФИО52 и ФИО53 При выездах устанавливалось, что молодые люди заходили в заведение, фиксировали их работу, после чего звонили в полицию. При даче объяснений они сообщали, что являются активистами проекта «Народный контроль», куратором которого является Гулькин С. В., и ими было выявлено правонарушение. В присутствии ФИО54 они звонили Гулькину С. В. отчитывались, сообщали, что закупились, и приехали сотрудники полиции. В заявлениях они указывали адрес электронной почты Гулькина С. В. ФИО54 стала подозревать, что Гулькин С. В. специально проводит такие мероприятия, и стала отказываться выезжать на такие сообщения. После этого руководство стало оказывать на неё административное давление, инициировать служебные проверки, и на подобные выезды стали отправлять других участковых уполномоченных полиции.
Свидетель ФИО92. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 5 л. д. 114–119) показал, что занимает должность участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. В целом его показания аналогичны вышеприведённым показаниям свидетеля ФИО54, с которой ФИО93 работал в паре. Также ФИО94. показал, что Гулькин С. В. давал сотрудникам полиции указания, что делать конкретно по всей ситуации, например, говорил, чтобы ломали дверь в заведение, если её не открывали.
Свидетель ФИО56 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 5 л. д. 238–242) показал, что с мая 2019 г. по апрель 2023 г. занимал должность участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. В период действия ограничительных мер сотрудниками полиции проводились рейдовые мероприятия «Ночной город». На разводе перед рейдами ФИО51, ФИО52 или ФИО53 сообщали, что, возможно, Гулькин С. В. будет «закупаться», но адреса заведений при этом не сообщали. Молодые люди, представлявшиеся активистами движения «Народный контроль», куратором которого якобы являлся Гулькин С. В., заходили в кальянные заведения на <адрес> фиксировали работу заведений в запрещённое время, после чего сообщали по номеру «112» о выявленных нарушениях. Такие обращения поступали практически каждые выходные дни. Несколько раз по таким заявлениям ФИО56 занимался оформлением административных материалов, в том числе в «<данные изъяты>», куда приезжали чаще всего. В его присутствии активисты звонили Гулькину С. В., консультировались с ним, зачитывали свои объяснения и спрашивали, всё ли верно они в них указали.
Планы оперативно-профилактических мероприятий на территории Ленинского района г. Ульяновска в период действия антиковидных ограничений утверждались приказами начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска. При этом в состав групп патрулирования включались только сотрудники полиции.
(т. 9 л. д. 210–250)
Из показаний свидетеля ФИО57 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 6 л. д. 106–109) следует, что он занимает должность главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области. С весны 2022 г. по январь 2023 г. в Управление стало поступать много материалов проверок, зарегистрированных в ОМВД России по <адрес>, а также обращения депутата Ульяновской Городской Думы Гулькина С. В. о нарушении п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.24 КоАП РФ, в ходе осуществления деятельности кальянных, в том числе и заведений «<данные изъяты> и «<данные изъяты>». При рассмотрении указанных материалов было установлено, что в ходе реализации проекта «Народный контроль» гражданами выявлялись нарушения в части потребления табака и никотинсодержащей продукции в местах общественного питания, после чего вызывались сотрудники полиции для составления материалов. Со слов заявителей этих материалов деятельностью проекта «Народный контроль» руководил Гулькин С. В., который их спонсировал, давая деньги на закупку. Гулькин С. В. также заявлял, что осуществляет деятельность в рамках проекта «Народный контроль», когда ФИО57 его дважды опрашивал. В результате рассмотрения материалов часть из них не содержала достаточных сведений для инициирования контрольных мероприятий проверки либо принятия иного решения. В части материалов имелись данные, указывающие на нарушения требований законодательства, в связи с чем объявлялись предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований.
Показаниями ряда свидетелей подтверждается посредническая роль ФИО19, который фактически действовал в интересах и по поручению Гулькина С. В.
Так, свидетель ФИО58 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 6 л. д. 169–171) показал, что с сентября 2018 г. является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», работает в сфере ремонта и строительства. С ФИО20 находится в дружеских отношениях. В 2022 г. к нему обращался ФИО19 с просьбой осуществить перевод денежных средств в сумме 200 000 руб. в качестве благотворительности на расчётный счёт организации «<данные изъяты>», при этом взамен ФИО19 передал ФИО58 наличные денежные средстве в той же сумме. Весной 2023 г. ФИО19 неоднократно обращался к ФИО58 с просьбой о приобретении различных строительных материалов и оборудования для бассейна по указанным им счетам. Впоследствии ФИО19 передавал ФИО58 наличные денежные средства. Со слов ФИО19, всё это предназначалось для Гулькина С. В.
Свидетель ФИО46 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 6 л. д. 128–130) показал, что находится с ФИО20 в дружеских отношениях. В начале 2019 г. ФИО19 познакомил его с Гулькиным С. В., с которым у него также сложились дружеские отношения. Иногда одалживают друг другу в долг денежные средства. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 перечислил ФИО46 4 000 руб. в счёт погашения долга Гулькина С. В. О том, что этот перевод является именно возвратом долга Гулькина С. В., подтверждается перепиской между ФИО46 и Гулькиным С. В. в мессенджере «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО59 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 6 л. д. 142–144) показал, что работает тренером по кикбоксингу. Ранее Гулькин С. В. у него тренировался, поэтому находится с ним в приятельских отношениях. Также знает ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 перечислил ФИО59 33 000 руб. в счёт погашения долга Гулькина С. В. ФИО59 охарактеризовал Гулькина С. В. с положительной стороны.
Свидетель ФИО60 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 7 л. д. 131–133) показал, что является индивидуальным предпринимателем. Знаком с ФИО10 С. В. с 2019-2020 г., с ним у него сложились рабочие, а затем приятельские отношения, иногда ФИО10 С. В. одалживал у него денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 перечислил ФИО60 10 000 руб. в счёт погашения долга Гулькина С. В.
Свидетель ФИО27 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 6 л. д. 87–89) показала, что с июля 2021 г. по март 2023 г. работала в Ульяновской Городской Думе в должности эксперта. В период сбора благотворительной помощи для нужд СВО кто-то из сотрудников аппарата сообщил, что на её расчётный счёт должны поступить от Гулькина С. В. 20 000 руб., которые необходимо снять и передать лицу, осуществляющему сбор такой помощи. ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ФИО27 в ПАО «Сбербанк» поступила указанная сумма от ФИО19, которого она не знает. В дальнейшем эти деньги она обналичила и передала ответственному лицу.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль ФИО19 <данные изъяты>, г/н №, в котором ФИО3 передавала ФИО19 денежные средства.
(т. 6 л. д. 82–86)
Допрошенная в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 6 л. д. 98–100) свидетель ФИО61 сообщила, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, оформлен в ГИБДД на её имя, однако пользуется им её сын ФИО19
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение заведения «<данные изъяты>», расположенного на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где ФИО19, ФИО8 А. В. и ФИО22 обсуждали условия передачи Гулькину С. В. денежных средств.
(т. 7 л. д. 15–19)
Протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены участки местности напротив здания по адресу: <адрес> около дома по адресу: <адрес>, где ФИО19 передавал Гулькину С. В. денежные средства, полученные от ФИО3, ФИО21 и ФИО22
(т. 7 л. д. 1–4, 5–8)
Протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены помещения заведения «<данные изъяты>», расположенные по следующим адресам:
- <адрес> стр. 1 (т. 7 л. д. 9–14),
- <адрес> (т. 7 л. д. 20–26).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение заведения «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
(т. 7 л. д. 27–32)
Статус депутата Гулькина С. В. как представителя местной законодательной власти подтверждается постановлением Ульяновской городской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Гулькину С. В. был передан вакантный мандат депутата Ульяновской Городской Думы, и он был зарегистрирован депутатом ФИО2 № созыва. На основании постановления Ульяновской городской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Гулькин С. В. был зарегистрирован депутатом ФИО2 № созыва.
(т. 9 л. д. 153–154, 155–158)
На основании решений Ульяновской Городской Думы депутат Гулькин С. В. входил в состав следующих комитетов Ульяновской Городской Думы: Комитета по охране окружающей среды и муниципальному контролю (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Комитета по градостроительству, дорожному хозяйству и транспорту (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству (с ДД.ММ.ГГГГ по н/в), Комитета по взаимодействию с правоохранительными органами и общественному порядку (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом Гулькин С. В. являлся председателем следующих комитетов Ульяновской Городской Думы: Комитета по охране окружающей среды и муниципальному контролю (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Комитета по взаимодействию с правоохранительными органами и общественному порядку (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
(т. 7 л. д. 38–39, 40–51, 163–171)
Свидетель ФИО62 в судебном заседании показал, что с 2018 г. он занимает должность председателя Ульяновской Городской Думы. Гулькин С. В. является депутатом Ульяновской Городской Думы <данные изъяты>. О проводимых Гулькиным С. В. рейдовых мероприятиях по заведениям общественного питания и движении «Народный контроль» ФИО62 известно из СМИ. Полагает, что такую деятельность можно рассматривать как общественную. Охарактеризовал Гулькина С. В. как активного депутата, отстаивающего интересы народа.
Полученные в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий сведения объективно подтверждают факты неоднократного общения (как личного, так и посредством телефона и мессенджеров) Гулькина С. В. с ФИО20, ФИО19 с ФИО3
Так, рапорт о результатах проведения ОРМ «<данные изъяты>», составленный сотрудником УФСБ России по Ульяновской области, подтверждает факт встречи Гулькина С. В. и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 23 минут до 20 часов 05 минут в кофейне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
(т. 1 л. д. 84, 85–91)
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были прослушаны звуковые файлы аудиозаписей разговоров между Гулькиным С. В. и ФИО20, полученных по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ Характер разговоров свидетельствует, что они общаются как знающие друг друга лица. Непосредственно из содержания разговоров следует, что они обсуждали вопросы перечисления денежных средств, поиска человека, которому можно будет перечислять денежные средства на банковскую карту, обсуждается деятельность кальянных заведений, их проверка, периоды (месяцы), за которые была оплата, вопросы оплаты счетов. Звучат ключевые слова и фразы, которые по своему смысловому содержанию позволяют сделать вывод, что они имеют отношение к ФИО3, ФИО21, ФИО22: «<данные изъяты>», «та отдаёт шестьдесят», «60», «30», «пришло там сто тысяч, отдал я тебе сто тысяч там», «22-й год-то мы закрыли с тобой?».
(т. 1 л. д. 144–154)
По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела был приобщён акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный директором ООО «Лаборатория РТ» ФИО63 (т. 11 л. д. 235–250). Из указанного акта следует, что фонограммы переговоров, полученные по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, имеют признаки выборочной фиксации в процессе записи без изменения непрерывности фонограмм после окончания процесса записи. Представленные файлы получены с помощью приложения <данные изъяты> для телефона марки iPhone, вероятно, в результате добавления текстовых маркеров «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>».
Суд не принимает в качестве доказательства акт экспертного исследования № 245 от 13 марта 2024 г., который ставит под сомнение проведённые по делу ОРМ и их результаты, поскольку специалисту материалы уголовного дела для исследования не предоставлялись, само исследование было проведено специалистом вне рамок уголовного дела, ему не разъяснялись права, и он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Фактически ФИО63 в своём заключении дал своё субъективное оценочное суждение относительно результатов ОРМ, однако специалист не наделён полномочиями по их оценке, которые в силу закона относится к исключительной компетенции суда.
Рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», составленный сотрудником УФСБ России по Ульяновской области, подтверждает факт встречи Гулькина С. В. и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 05 минут в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
(т. 4 л. д. 8, 9–12)
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были прослушаны звуковые файлы аудиозаписей разговоров между Гулькиным С. В. и ФИО20, полученных по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ Характер разговоров свидетельствует, что они общаются как знающие друг друга лица. Непосредственно из содержания разговоров следует, что они обсуждали вопросы перечисления денежных средств, периоды (месяцы), за которые была оплата. Звучат ключевые слова и фразы, которые по своему смысловому содержанию позволяют сделать вывод, что они имеют отношение к ФИО3, ФИО21, ФИО134 «<данные изъяты>», «<данные изъяты> «<данные изъяты> «тот год она почти закрыла весь», «ну, считай 10 месяцев – 600 уже как точно там у тебя», «<данные изъяты>». Также Кутуев Р. Р. в ходе одного из диалогов заявляет Гулькину С. В., что больше не хочет заниматься этой «историей», «ходить и деньги передавать».
(т. 4 л. д. 13–21)
Рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», составленный сотрудником УФСБ России по Ульяновской области, подтверждает факт встреч ФИО19 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 35 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут в кальянной «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
(т. 1 л. д. 63, 64–82)
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были прослушаны звуковые файлы аудиозаписей разговоров между ФИО20 и ФИО3, полученных по результатам ОРМ «Наблюдение» от 23 и ДД.ММ.ГГГГ Характер разговоров свидетельствует, что они общаются как знающие друг друга лица. Смысловое содержание разговоров заключается в том, что они обсуждают вопросы оплаты денежных средств за непроведение проверок в заведениях ФИО3, работу кальянных заведений, проведение в них проверок полицией и Роспотребнадзором. В частности, ФИО3 заявляет ФИО19, что самое обидное в том, что «ты платишь человеку, который тебе сам создаёт проблемы», «я не знаю, какие у них там взаимоотношения, там у ментов с ФИО10».
(т. 1 л. д. 176–196)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>, изъятый у ФИО19 в ходе выемки (т. 1 л. д. 53–55). Обнаружена переписка в мессенджере «<данные изъяты>» с Гулькиным С. В. и ФИО3 В ходе осмотра содержимое телефона сфотографировано.
(т. 1 л. д. 56–91)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон Iphone 12 Pro, изъятый у ФИО19 в ходе выемки (т. 4 л. д. 26–28). В ходе осмотра содержимое телефона записано на CD-R-диск.
(т. 4 л. д. 29–34)
Вопреки доводам стороны защиты, указание на первой странице протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на то, что в ходе выемки у ФИО19 был изъят мобильный телефон Samsung A51, носит явный характер описки, поскольку остальное содержание протокола осмотра, а также содержание протокола выемки касается мобильного телефона Iphone 12 Pro. Кроме того, другие телефоны у ФИО19 не изымались. В связи с изложенным достаточных оснований для признания вышеуказанного протокола осмотра недопустимым доказательством не имеется.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено содержимое телефона ФИО19 Обнаружена переписка в мессенджере «<данные изъяты>»: с ФИО21, с которым они договариваются о встречах, обсуждают вопросы проведения проверок, перевода денег, ФИО135 указывает, за какой период и какие суммы он перечислил (т. 4 л. д. 40–45), с ФИО22 («<данные изъяты>»), который предлагает встретиться и определиться, что делать дальше (т. 4 л. д. 46), с Гулькиным С. В., с которым они обсуждают вопросы перечисления денег, их размер, кальянные «<данные изъяты>», проведения рейдов, Гулькин С. В. даёт указания о перечислении денег, ФИО19 пересылает ему фотографию официального предостережения, адресованного ИП ФИО3, Гулькин С. В. пересылает ФИО19 банковские реквизиты АНО «<данные изъяты>», счета для оплаты (т. 4 л. д. 47–80), с ФИО3, с которой обсуждают вопросы перечисления денег и функционирования её заведений (т. 4 л. д. 81).
Далее осмотрена фотография экрана мобильного телефона с разделом «заметки», содержатся фразы «<данные изъяты>» и далее указания сумм и дат (т. 4 л. д. 84, 116–121).
Также обнаружена переписка с Гулькиным С. В. в мессенджере «<данные изъяты>», в которой пересылаются платёжные поручения и счета на оплату (т. 4 л. д. 85–115).
(т. 4 л. д. 36–123)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена переписка между Гулькиным С. В. и ФИО20 в мессенджере «<данные изъяты>» аналогичного вышеуказанного содержания.
(т. 1 л. д. 199–233)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра детализации соединений номера телефона, принадлежащего Гулькину С. В. (+№), подтверждаются телефонные соединения в 2021–2022 г. между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Гулькина С. В. и ФИО19, ФИО22, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО35, ФИО32, ФИО37
(т. 4 л. д. 192–212, 186–191)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра детализации соединений номера телефона, принадлежащего ФИО19 (+№), подтверждаются телефонные соединения в 2021–2022 г. между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО19 и Гулькина С. В., ФИО3, ФИО22, ФИО51
(т. 4 л. д. 218–226, 216–217)
Отсутствие в биллинге телефонных соединений между Гулькиным С. В. и ФИО20 в определённые периоды, на что обратила внимание стороны защиты, не опровергает факт их общения, о котором в своих показаниях сообщил ФИО19, поскольку они могли общаться иным способом, в частности, на личных встречах или, созваниваясь, при помощи мессенджеров, что не фиксируется как телефонное соединение.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены документы (материалы проверки, зарегистрированные в КУСП), изъятые в ходе обыска (т. 3 л. д. 187–194) в ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что сотрудники полиции реагировали на многочисленные обращения граждан (в том числе ФИО28) о функционировании кальянных заведений на территории <адрес> в период действия ограничительных мер.
(т. 3 л. д. 195–242)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в архиве Ленинского районного суда <адрес> были осмотрены дела об административных правонарушениях, по которым к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ были привлечены владельцы, работники кальянных заведений и их посетители:
- ИП ФИО3 (совершено 1–ДД.ММ.ГГГГ в заведении «<данные изъяты>»),
- ФИО44 (совершено ДД.ММ.ГГГГ в заведении «<данные изъяты>»),
- ФИО64 (совершено ДД.ММ.ГГГГ в заведении «<данные изъяты>»),
- ФИО65 (совершено ДД.ММ.ГГГГ в заведении «<данные изъяты>»),
- ФИО66 (совершено 17–ДД.ММ.ГГГГ в заведении «<данные изъяты>»),
- ФИО67 (совершено ДД.ММ.ГГГГ в заведении «<данные изъяты>»),
- ФИО68 (совершено ДД.ММ.ГГГГ в заведении «<данные изъяты>»).
(т. 4 л. д. 234–308)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены документы (запросы депутата Гулькина С. В. и ответы на них), изъятые в ходе обыска (т. 5 л. д. 6–11) в помещении общественной приёмной депутата Ульяновской Городской Думы <данные изъяты> Гулькина С. В. по адресу: <адрес> <адрес>, которые подтверждают непосредственную причастность Гулькина С. В. к деятельности так называемого общественного движения «Народный контроль» и проведению проверочных мероприятий в отношении кальянных заведений: информация в адрес прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; информация в адрес Председателя комитета по муниципальному контролю и охране окружающей среды Ульяновской Городской Думы Гулькина С. В. от ДД.ММ.ГГГГ; информация ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес депутата Ульяновской Городской Думы Гулькина С. В.; информация УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения обращения; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении прокуратурой Ульяновской области в адрес заместителя начальника УМВД России по Ульяновской области обращения депутата Ульяновской Городской Думы Гулькина С. В.; информация Председателя комитета по муниципальному контролю и охране окружающей среды Ульяновской Городской Думы Гулькина С. В. от ДД.ММ.ГГГГ; ответ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ; ответ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ; ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ; ответ заместителя Главы города от ДД.ММ.ГГГГ; ответ Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ; почтовый конверт о направлении заказного письма; ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; два ответа ГУ МЧС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; заявление депутата Ульяновской Городской Думы Гулькина С. В. о привлечении к ответственности неизвестных лиц; объяснения ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; обращения Председателя комитета по муниципальному контролю и охране окружающей среды Ульяновской Городской Думы Гулькина С. В. от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; запрос Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО28; фотоизображения, в том числе помещений кальянной, а также заявления ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности заведения <данные изъяты>»; уведомление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ; запрос Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ; запрос Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ГУ МЧС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка министру Ульяновской области – заместителю Секретаря Совета безопасности при Губернаторе Ульяновской области ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
(т. 5 л. д. 12–53)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска (т. 3 л. д. 96–101) в кабинете депутата Ульяновской Городской Думы Гулькина С. В. по адресу: <адрес>, которые также подтверждают непосредственную причастность Гулькина С. В. к деятельности так называемого общественного движения «Народный контроль» и проведению проверочных мероприятий в отношении кальянных заведений: записная книжка, в которой обнаружены записи об АНО «<данные изъяты>», запись «<данные изъяты> ответы Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области на обращения председателя Комитета по взаимодействию с правоохранительными органами и общественному порядку Ульяновской Городской Думы Гулькину С. В. по результатам рассмотрения его обращений относительно деятельности заведений «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения материалов в отношении заведений «<данные изъяты>».
(т. 3 л. д. 102–138)
По информации Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, из Комитета по взаимодействию с правоохранительными органами и общественному порядку Ульяновской Городской Думы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступала информация о нарушении требований законодательства при осуществлении деятельности объекта общественного питания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Также 2022-2023 г. из ОМВД России по <адрес> поступали материалы проверки с аналогичной информацией в отношении объектов общественного питания «<данные изъяты>» по адресам: <адрес> и объекта общественного питания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>. Управлением выносились предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.
(т. 5 л. д. 1)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены документы (материалы проверки, зарегистрированные в КУСП), изъятые в ходе выемки (т. 5 л. д. 156–163) в Управлении Роспотребнадзора по Ульяновской области, из которых следует, что проверка нарушений административного законодательства в деятельности кальянных заведений осуществлялась на основании заявлений активистов «Народного контроля», к деятельности которого причастен Гулькин С. В., а также самого Гулькина С. В.: материал, зарегистрированный в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал, зарегистрированный в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал, зарегистрированный в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, информация Председателя комитета по взаимодействию с правоохранительными органами и общественному порядку Ульяновской Городской Думы Гулькина С. В. от ДД.ММ.ГГГГ, информация Председателя комитета по взаимодействию с правоохранительными органами и общественному порядку Ульяновской Городской Думы Гулькина С. В. от ДД.ММ.ГГГГ, материал, зарегистрированный в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал, зарегистрированный в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал, зарегистрированный в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
(т. 5 л. д. 164–224)
По информации ООО «<данные изъяты>», пользователь электронной почты «<данные изъяты>» с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ привязан к абонентскому номеру +№, который принадлежит Гулькину С. В.
(т. 6 л. д. 25)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены учредительные и уставные документы ООО «<данные изъяты>», представленные УФНС России по Ульяновской области. Установлено, что ФИО136 и ФИО22 являются соучредителями указанных организаций.
(т. 3 л. д. 1–7)
По информации из ЕГРЮЛ, ФИО3 является учредителем ООО «<данные изъяты>».
(т. 9 л. д. 207–208)
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие на интернет-сайте «Улновости» по результатам поиска по ключевому слову «Гулькин» публикаций, освещающих деятельность Гулькина С. В. как депутата Ульяновской Городской Думы по выявлению нарушений административного законодательства в деятельности развлекательных заведений, в том числе кальянных, в г. Ульяновске. Также протоколом осмотрены публикации аналогичного характера на странице Гулькина С. В. в социальной сети «ВКонтакте», где он освещает результаты проведения рейдовых мероприятий в кальянных заведениях.
(т. 7 л. д. 176–184)
Проанализировав и сопоставив показания потерпевших, свидетелей обвинения, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают события преступлений и виновность подсудимого в их совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина Гулькина С. В. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена.
Оценивая приведённые показания потерпевших и свидетелей обвинения в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, в целом стабильными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все указанные лица перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно и по ключевым моментам последовательно. Их показания не содержат противоречий, которые могли каким-либо образом указать на невиновность подсудимого. Имеющиеся незначительные расхождения в деталях произошедшего не являются существенными, объясняются добросовестным заблуждением и промежутком времени, прошедшим с момента событий. Выявленные в судебном заседании отдельные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены путём оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного следствия, что соответствует положениям ст. 281 УПК РФ. Свои показания потерпевшие и свидетели подтвердили также на очных ставках с подсудимым. Кроме того, достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий, предметов и документов.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели обвинения заинтересованы в незаконном привлечении Гулькина С. В. к уголовной ответственности, исказили известные им по делу обстоятельства или пытались искусственно создать доказательства совершения преступлений, не установлено. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговорили Гулькина С. В. и сообщили в отношении него не соответствующие действительности сведения, у суда не имеется.
При этом суд отмечает, что выводы относительно виновности Гулькина С. В. в совершении инкриминированных ему деяний не основываются исключительно на изобличающих его показаниях ФИО3, ФИО21, ФИО22 и ФИО19, прямо указавших на Гулькина С. В. как получателя денежных средств, а подтверждаются именно совокупностью вышеуказанных доказательств, подтверждающей причастность подсудимого к инкриминируемым ему преступлениям.
Протоколы осмотра мест происшествий и протоколы осмотра вещественных доказательств соответствуют требованиям УПК РФ. Следственные действия были проведены уполномоченным лицом, им же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержится указание на предписанные УПК РФ обстоятельства, они предъявлены для ознакомления лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий фототаблицы прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию.
Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу были проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», провокационных действий со стороны сотрудников Федеральной службы безопасности допущено не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом оформлены, утверждены уполномоченными должностными лицами и в установленном порядке предоставлены следователю. ОРМ «Наблюдение» и «Получение компьютерной информации» проводились на основании мотивированных постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В судебном заседании достоверно установлено, что на всех аудиозаписях имеется речь и голос подсудимого. Каких-либо достаточных и обоснованных данных, позволяющих сомневаться в достоверности и целостности данных записей, на что обратила внимание сторона защиты, не имеется. Указанные в протоколах осмотра записи разговоров имеют последовательный и непрерывный характер, последовательность реплик в диалогах, содержащихся в представленных файлах, логична и определяется целевой направленностью разговора. Реплики связаны по смыслу, в них отображаются разные этапы осуществления коммуникативных событий. Фразы, не обусловленные логической структурой, в исследуемых диалогах отсутствуют. Оснований сомневаться в принадлежности на записях переговоров голоса подсудимого у суда не имеется. Результаты ОРМ рассекречивались в установленном законом порядке. Диски с аудиозаписями передавались в установленном законом порядке органу предварительного расследования, которым они прослушивались, просматривались и признавались вещественными доказательствами, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания данных доказательств недопустимыми.
Доводы стороны защиты о том, что рапорты по результатам ОРМ «Наблюдение» не содержат сведений о том, каким образом проводилось наблюдение, с использованием каких специальных технических средств и каким образом записи оказались на дисках, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку сведения об используемых или использованных при проведении негласных ОРМ силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах ОРД, а также об организации и о тактике проведения ОРМ составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД.
Суд не усматривает неполноты предварительного следствия в связи с непроведением по делу фоноскопической судебной экспертизы переговоров между Гулькиным С. В. и ФИО20 Принадлежность голосов указанным лицам, с учётом совокупности доказательств, в том числе показаний ФИО19, подтвердившего их достоверность, и установленных на их основе по делу обстоятельств, сомнений не вызывает. На стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства Гулькин С. В. пояснял, что ничьи голоса на записях он не опознал, но при этом не заявлял о том, что голос на записях ему не принадлежит.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств его виновности в совершении преступлений, суду не представлено.
Таким образом, проверка и оценка судом приведённых выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения.
На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия Гулькина С. В. следующим образом:
- по эпизоду в отношении ФИО3 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
- по эпизоду в отношении ФИО21, ФИО22 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Квалифицируя действия Гулькина С. В. вышеуказанным образом, суд исходит из того, что, будучи депутатом Ульяновской Городской Думы и председателем комитета по взаимодействию с правоохранительными органами и общественному порядку Ульяновской Городской Думы, т. е. исходя из положений прим 1 к ст. 285 и прим. к ст. 318 УК РФ являясь должностным лицом, на протяжении длительного времени позиционируя себя через социальные сети и средства массовой информации как непримиримого борца за соблюдение требований законодательства в сфере реализации табака и алкогольной продукции, в том числе в период действия ограничительных мер, по собственной инициативе организовывал многочисленные, ничем не предусмотренные рейдовые мероприятия по заведениям общественного питания и кальянным заведениям в Ленинском районе г. Ульяновска, по результатам которых выявлялись различные нарушения и виновные лица привлекались к ответственности. К участию в указанной деятельности также были привлечены активные молодые люди, которые относили себя к общественному движению «Народный контроль», в котором Гулькину С. В. отводили роль куратора. При непосредственном участии в таких рейдах Гулькин С. В. демонстративно вмешивался в работу сотрудников полиции, в назидательном тоне давал им указания, создавая тем самым ложную видимость своей значимости как лица, имеющего в силу своего депутатского статуса административный ресурс и возможность влиять на сотрудников правоохранительных (контролирующих) органов по привлечению нарушителей к ответственности. Тем самым Гулькин С. В., имея умысел на хищение путем обмана денежных средств с использованием своего служебного положения, искусственно создавал условия, вынуждающие владельцев заведений, нарушающих закон, но желающих продолжить осуществлять свою деятельность, обратиться к нему за содействием в непроведении таких проверок. При таких обстоятельствах ФИО3 (владелец кальянных «<данные изъяты>»), ФИО137 и ФИО22 (совладельцы кальянной «<данные изъяты>»), заблуждаясь относительно полномочий депутата Ульяновской Городской Думы Гулькина С. В., который создал у них впечатление способности влиять на сотрудников правоохранительных (контролирующих) органов, обратились к своему знакомому ФИО19, который был знаком с Гулькиным С. В., с предложением договориться с Гулькиным С. В. об оказании содействия в прекращении проверок их заведений и непривлечении к административной ответственности сотрудниками правоохранительных (контролирующих) органов, на что тот согласился. ФИО19 передал Гулькину С. В. просьбы ФИО3, ФИО21 и ФИО22 В ответ Гулькин С. В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его преступный план сработал, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что решение указанных вопросов не входит в его полномочия как депутата органа местного самоуправления, сообщил ФИО19 заведомо ложные сведения о том, что он обладает возможностью обеспечить непроведение проверок вышеуказанных кальянных заведений и последующее непривлечение к административной ответственности за систематическое денежное вознаграждение якобы в виде взятки должностным лицам правоохранительных (контролирующих) органов в размере 60 000 руб. ежемесячно для ФИО3 и 30 000 руб. для ФИО21 и ФИО22 При таких обстоятельствах, именно служебное положение Гулькина С. В. способствовало совершению преступлений, и он использовал свои должностные полномочия для хищения денежных средств, а, следовательно, признак совершения преступлений с использованием служебного положения нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Владельцы кальянных заведений согласились на предложенные Гулькиным С. В. условия, после чего через ФИО19 передавали Гулькину С. В. денежные средства, которые тот впоследствии использовал по своему усмотрению. При этом материалами уголовного дела достоверно установлено, что Гулькин С. В. был осведомлён о передаче ему через посредника денежных средств, знал, чьи это денежные средства, вёл их учёт. Всего Гулькин С. В. получил обманным путем от ФИО3 денежные средства в сумме 1 380 000 руб., а от ФИО21 и ФИО22 – 610 000 руб., причинив им, исходя из прим. 4 к ст. 158 УК РФ, ущерб в особо крупном и крупном размерах соответственно.
По ходатайству стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО70 и ФИО71
Из показаний свидетеля ФИО70 (т. 5 л. д. 247–250) следует, что с декабря 2021 г. он занимает должность участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, до этого с сентября 2021 г. являлся стажёром по этой должности. Как стажёра его привлекали к участию в рейдовых мероприятиях «Ночной город» в качестве «закупщика» совместно со стажёром ФИО78 Вдвоём они заходили в заведение, заказывали кальян, после чего по телефону докладывали руководителю рейда о том, что выявили правонарушение. В одном из таких рейдов участвовали ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
Давая оценку показаниям ФИО70, суд приходит к выводу, что они не опровергают установленные в судебном заседании факты преступной деятельности Гулькина С. В., поскольку проведение полицией самостоятельных мероприятий по выявлению нарушений в работе кальянных заведений не препятствовало возможности проведения Гулькиным С. В. и другими активистами самостоятельных инициативных действий в отношении таких заведений с последующим информированием правоохранительных органов о выявленных нарушениях.
Свидетель ФИО71 (т. 6 л. д. 122–124) показала, что весной 2021 г. в здании по адресу: <адрес>А была открыта кальянная «<данные изъяты>», что доставляло дискомфорт жителям соседнего дома, которые стали обращаться в различные надзорные ведомства, которые оказались безрезультатными. В июле 2022 г. жители направили обращение в адрес председателя Комитета по взаимодействию с правоохранительными органами и общественному порядку Ульяновской Городской Думы Гулькина С. В., после чего ФИО71 пригласили на заседание данного комитета, где рассматривалось их обращение в присутствии надзорных органов. И лишь после этого надзорные органы приняли меры по закрытию данного заведения.
Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы письменные документы: обращение ФИО71 и других жильцов дома на имя Гулькина С. В. и ответ на него, ответы прокуратуры Ульяновской, ГУ МЧС, определение арбитражного суда о наложении обеспечительных мер (т. 6 л. д. 111–119) по ситуации с кальянной «<данные изъяты>».
Показания свидетеля ФИО71, а также письменные документы, относящиеся к кальянной «<данные изъяты>», суд признаёт не имеющими отношения к предмету доказывания, поскольку они не содержат сведений, устанавливающих наличие или отсутствие конкретных фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию или имеющих значение для настоящего уголовного дела.
Доводы стороны защиты о том, что следователь ФИО72 не была включена в состав следственной группы и не была назначена руководителем следственной группы, что свидетельствует о нарушении требований ст. 163 УПК РФ, незаконности проведённых по делу следственных действий и недопустимости полученных при этом доказательств, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлениями руководителя следственного органа – руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Ульяновской области ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 17) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 34) уголовное дело в отношении Гулькина С. В. было изъято из производства следователя ФИО74 и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО72, которая в те же дни (т. 1 л. д. 18, 35) выносила постановления о принятии данного уголовного дела к своему производству и приступала к расследованию. Поскольку следователь ФИО72 в состав следственной группы в 2023 г. не входила, а самостоятельно осуществляла расследование по уголовному делу, вышеприведённые доводы стороны защиты являются необоснованными.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для возвращения уголовного дела прокурору либо для признания каких-либо доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми суд не усматривает.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, допущено не было. При этом в материалах дела не имеется, и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Вопреки доводам защиты предварительное расследование уголовного дела было проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело было возбуждено в соответствии с положениями ст. 39, 140, 145, 146, 151 УПК РФ, при наличии повода и основания, которыми явились результаты доследственной проверки.
Суд, исследовав заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л. д. 8–10), признает Гулькина С. В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Из заключения экспертизы следует, что Гулькин С. В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемых деяний он не обнаруживал болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Гулькин С. В. к административной ответственности не привлекался. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в состоянии алкогольного опьянения, нарушении общественного порядка, конфликтных ситуациях замечен не был, вежлив, корректен, жалоб на него не поступало. Соседями характеризуется положительно. Трудоустроен. Является депутатом Ульяновской Городской Думы №. Председателем Ульяновской Городской Думы характеризуется как депутат, активно работающий в своём избирательном округе, отстаивающий интересы жителей. На учёте в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В. А. Копосова» не состоит.
Допрошенный в судебном заседании ФИО138 показал, что Гулькин С. В. приходится ему сыном. Охарактеризовал его исключительно с положительной стороны.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц; наличие хронических заболеваний у подсудимого и его родителей; наличие звания «Ветеран труда» у родителей подсудимого; совершение преступлений впервые; многочисленные положительные характеристики; наличие спортивного разряда, спортивных достижений; наличие большого количества благодарственных писем, грамот, наград, дипломов и поощрений; активное участие в общественных мероприятиях; выполнение наказов избирателей; донорство крови; оказание благотворительной помощи; оказание помощи родителям.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности подсудимого, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, его имущественное положение, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Гулькина С. В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в определённом размере, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого. При этом учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Гулькину С. В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности подсудимого суд признаёт невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности и считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Гулькину С. В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распоряди-тельных и (или) административно-хозяйственных полномочий.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Гулькин С. В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
С учётом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяний, фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, для применения ст. 64 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ (по эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ), а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Окончательное наказание суд назначает с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В рамках уголовного дела на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ были приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество Гулькина С. В.: автомобиль <данные изъяты> (VIN №) ориентировочной средней стоимостью 2 016 333 руб. 33 коп. (т. 7 л. д. 64–69). С учётом назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд считает необходимым сохранить обеспечительную меру в виде ареста на вышеуказанное имущество.
Потерпевшей ФИО3 к подсудимому Гулькину С. В. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 1 380 000 руб. (т. 7 л. д. 116). Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ФИО3 не вправе претендовать не возврат указанных денежных средств, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303–309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Гулькина ФИО96 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 450 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года,
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 60 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гулькину ФИО97 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>
Меру пресечения Гулькину ФИО98 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачесть время содержания Гулькина ФИО99 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора в части оплаты штрафа сохранить арест на имущество Гулькина ФИО100: автомобиль <данные изъяты> (VIN №) ориентировочной средней стоимостью 2 016 333 руб. 33 коп. и передать его в УФССП России по Ульяновской области.
В удовлетворении гражданского иска ФИО3 к Гулькину ФИО101 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, отказать.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.
Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами: мобильными телефонами Iphone <данные изъяты>, возвращёнными по принадлежности.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С. В. Максимов