Дело № 2-3753/2023

73RS0001-01-2023-003634-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года                                                                  город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегина ФИО26 к государственному учреждению здравоохранения Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Телегин И.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания). С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку ему выдали на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности <данные изъяты> ГУЗ УОКЦСВМП с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика была взыскана в его пользу заработная плата за время вынужденного прогула.

К своим должностным обязанностям он приступил с ДД.ММ.ГГГГ. В день выхода его на свое законное место отделение анестезиологии и реаниматологии было расформировано и создано два новых отделения анестезиологии и реанимации. Никаких документов о разделении отделения ему представлено не было, с документами его не ознакомили, в ответ на соответствующие запросы на ознакомление ему было отказано. Все происходящие события, связанные с изменениями в структуре отделения анестезиологии и реаниматологии связаны с желанием главного врача уволить его с занимаемой должности любыми способами.

На момент его выхода на свое рабочее место ни им, ни старшей медсестрой Павловой Т.Е. материально-техническое оснащение отделения анестезиологии и реанимации принято не было, материально-ответственное лицо не назначено, оприходование и инвентаризация не проведены. Об этом ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ и указано о необходимости инвентаризации лекарственных средств и расходных материалов отделения анестезиологии и реанимации, что было проигнорировано администрацией ГУЗ УОКЦСВМП.

Часть дорогостоящего оборудования, а также дорогостоящие материалы были перевезены из расположения отделения <данные изъяты> без предупреждения и без соответствующего распоряжения в неизвестном направлении. Часть отделений (<данные изъяты> обеспечивающихся своевременной анестезиологической и экстренной реанимационной помощью сотрудниками отделения <данные изъяты> в данный момент находятся в неконтролируемом положении, степень подчиненности сотрудников, обеспечивающих анестезиологическое пособие, не определена.

В своей служебной записке он просил предоставить ему в отведенные законом сроки штатное расписание сотрудников ГУЗ УОКЦСВМП на 2023 год, табель учета рабочего времени сотрудников отделения анестезиологии и реанимации за период с октября 2022 года по январь 2023 года. Данная служебная записка была проигнорирована администрацией ГУЗ УОКЦСВМП.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменные объяснения по поводу нахождения в электрощитовой операционного отделения № одиннадцати упаковок препарата «<данные изъяты>

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он просил предоставить для ознакомления справку по результатам работы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Ему было незаконно отказано в предоставлении материалов проверки, что лишило его возможности защищать свои законные права.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов в присутствии всех заместителей главного врача, а также заведующих структурных подразделений и дежурной смены ему было объявлено о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, в возможности предоставления своих доводов ему фактически отказано, с материалами проверки его не ознакомили, от участия в проверке отстранили.

Несмотря на отсутствие возможности защищаться или представить объяснение по поводу результатов работы комиссии, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по следующим основаниям: приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебной проверки и рассмотрения фактов, изложенных в служебной записке заведующего операционным отделением №, служебная записка заведующего операционным отделением № ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка исполняющей обязанности старшей медицинской сестры операционного отделения № ФИО45. от ДД.ММ.ГГГГ, справка по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Телегину И.А., объяснительная записка ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он повторно просил предоставить для ознакомления материалы проверки, положенные в основание приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему снова было отказано.

В связи с наложением на него и старшую медицинскую сестру Павлову Т.Е. дисциплинарных взысканий в виде выговоров на общебольничной планерке ДД.ММ.ГГГГ им было объявлено о снятии с них коэффициента управления и всех стимулирующих выплат. С данным приказом они ознакомлены не были. В бухгалтерии ГУЗ УОКЦСВМП в ознакомлении с приказом им отказали, мотивированного ответа не дали.

В справке по результатам служебной проверки указано об обнаружении в электрощитовой 11 упаковок препарата «Пропофол» серии 16RA3292. Установить, кто именно положил данный препарат в электрощитовую, не представляется возможным.

В отчете о движении по № №, утвержденном главным врачом ГУЗ УОКЦСВМП за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ препарат «<данные изъяты> серии № был перемещен между отделениями и складом в декабре 2022 года, что свидетельствует о том, что данный препарат был в работе в период его незаконного увольнения, контроль за ним им не мог быть физически осуществлен, следовательно, установить кто и зачем именно положил данный препарат в электрощитовую, не представляется возможным. И напротив, доказывает, что имела место быть вероятность нахождения препарата данной серии в данной электрощитовой, как и в любом другом месте ГУЗ УОКЦСВМП в период его незаконного увольнения.

В соответствии с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за прием, учет и хранение лекарственных средств и медицинских изделий в отделениях ГУЗ УОКЦСВМП старших медицинских сестер, а не заведующих отделениями.

Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Телегин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что никаких существенно значимых и опасных деяний он не совершал, в результате обнаружения препарата «Пропофол» в электрощитовой операционной никакого вреда пациентам, или больнице причинено не было. Кроме того, работодателем не доказан тот факт, что данный препарат был выпущен в оборот именно в период осуществления его трудовых обязанностей, а не предыдущего заведующего отделением. Работодателем не зафиксирован серийный номер препарата в ходе проведения служебной проверки, следовательно, доказать данный факт ответчик не может. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Семенов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что материалами дела не подтвержден факт того, что указанный препарат был положен в электрощитовую в период, когда истец исполнял свои трудовые обязанности, вполне вероятно, препарат мог там находиться в период, когда истец был уволен, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имеется.

Представитель ответчика ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» Соколов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом было допущено нарушение положений его должностной инструкции, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности больницей не допущено. Не имеет значения, когда препарат был положен в электрощитовую, это не представляется возможным установить, важно, что данный факт был обнаружен в период, когда заведующим отделением являлся истец, что и послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

Как следует из приказа главного врача ГУЗ «УОКЦСВП» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами комиссии по проверке нахождения в электрощитовой операционного отделения № одиннадцати упаковок препарата «профол», созданной приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, справки по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, к заведующему отделением, врачу анестезиологу-реаниматологу отделения анестезиологии-реанимации Телегину И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пп. 2.23 Должностной инструкции, п. 23 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с Дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для издания указанного приказа явились: приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебной проверки и рассмотрения фактов, изложенных в служебной записке заведующего операционным отделением №, служебная записка заведующего операционным отделением №, служебная записка заведующего операционным отделением № ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка исполняющей обязанности старшей медицинской сестры операционного отделения № ФИО31Р. от ДД.ММ.ГГГГ, справка по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Телегина И.А., объяснительная записка ФИО32. от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Телегин И.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с приказом он полностью не согласен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшей медицинской сестрой операционного отделения № ФИО33. в ходе проведения генеральной уборки в операционной № операционного отделения № в электрощитовой были обнаружены 11 упаковок препарата «Пропофол», о чем была подготовлена служебная записка на имя заведующего операционным отделением № ФИО37.

Указанный факт подтвердила в судебном заседании ФИО34., допрошенная в качестве свидетеля, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время генеральной уборки операционной №, которая происходила с 15:00 до 16:35 часов, она, как старшая медицинская сестра, в силу своих должностных обязанностей проверяла качество уборки своих сотрудников. Электрощитовая находится в предоперационной рядом с операционной. Она проверяла шкафы, лампы и все остальное на наличие пыли. Электрощитовая открывается ключом, каждую неделю там протирают дверь от пыли и дно. Она открыла ее, чтобы проверить на наличие пыли и увидела там 11 упаковок «пропофола», сложенных друг на друга, пыли на них не было. После того она сообщила об этом заведующему отделением ФИО35. При этом, генеральная уборка проводится каждую неделю, алгоритм уборки каждый раз одинаковый, до этого момента в электрощитовой ничего не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО36. довел указанную информацию до главного врача путем написания служебной записки.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-п была создана комиссия для проведения служебной проверки и рассмотрения фактов, изложенных в служебной записке заведующего операционным отделением №.

ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена справка по результатам работы комиссии, которая пришла к выводу о том, что со стороны заведующего анестезиолого-реанимационным отделением Телегина И.А. и старшей медицинской сестры анестезиолого-реанимационного отделения Павловой Т.Е. имело место ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части недостаточного контроля за учетом и расходом лекарственных препаратов. предложено привлечь их к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Телегину И.А. было вручено уведомление № о необходимости предоставить объяснения по факту обнаружения препарата «Пропофол» в электрощитовой операционного отделения №. Объяснения представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе дать письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ Телегин И.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.23 должностной инструкции, п. 23 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с Дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ), о чем издан приказ №.

Представленными стороной ответчика в материалы дела доказательствами – счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - подтверждается, что препарат «Пропофол» поступил в ГУЗ УОКЦСВМП на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая аптекой ГУЗ УОКЦСВМП ФИО38 пояснила, что препарат приходуется на склад аптеки ГУЗ УОКЦСВМП и передается только в одно отделение – анестезиологии и реанимации, иные отделения указанным препаратом не пользуются, так как данный препарат применяется для проведения внутривенных анестезиологических пособий, тотальных внутривенных анестезий и для седации пациентов, находящихся в отделениях реанимации и палатах интенсивной терапии. При этом в документах о движении препарата фиксируется только № серии.

Свидетель ФИО39. пояснил, что он работает в ГУЗ УОКЦСВМП заведующим травматолого-ортопедическим отделением №1, препарат «пропофол» используется в работе лишь одним отделением – анестезиологии и реаниматологии, иные отделения никогда не оформляют на него требования в аптеку больницы. В свою очередь, он как заведующий отделением, еженедельно проводит проверку наличия препаратов в своем отделении, осматривает шкафы и сейф с препаратами, сводит их количество. Все движения препаратов фиксируются в системе 1С.

Свидетель ФИО40А., являющийся заведующий отделением анестезиологии и реанимации, дал аналогичные пояснения. Также указал, что он являлся руководителем группы анестезиологии и реанимации, созданной в больнице с ДД.ММ.ГГГГ. Группа работала в корпусе №, при этом «пропофол» в работе не использовали в связи с ограничениями по аптеке, использовались газовые анестетики. При переезде в третий корпус никакие медикаменты и лекарственные препараты не вывозились, только медицинское оборудование и расходные материалы.

Свидетель ФИО41. в судебном заседании пояснила, что она работает старшей медицинской сестрой токсикологического отделения ГУЗ УОКЦСВМП на протяжении 28 лет, за все это время препарат «пропофол» в работе токсикологического отделения никогда не использовался, требование на него она никогда не выписывала, и совместной с реанимационным отделением заявки на данный препарат никогда не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО42 и ФИО43. пояснили, что они являются медсестрами-анестезистами отделения анестезиологии и реанимации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в группе анестезиологии и реанимации, при этом данная группа никогда не работала препаратом «пропофол», поскольку в аптеке им его не выдавали. При переезде группы в третий корпус медицинские препараты не вывозились, перевезли только некоторое медицинское оборудование и расходные материалы.

Свидетели ФИО44 пояснили, что они работают врачами анестезиологами-реаниматологами в ГУЗ УОКЦСВМП. В январе 2023 года отделение анестезиологии-реанимации было разделено на два отделения, одна группа переехала работать в третий корпус больницы, при этом из основного отделения вывозилось оборудование и вспомогательные материалы. Вывозились ли медикаменты из отделения, им неизвестно.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 августа 2010 г. № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств»

Согласно п. 2.23 должностной инструкции заведующего отделением анестезиологии-реанимации, врача-анестезиолога-реаниматолога последний обязан следить за правильностью хранения, использования, учета расхода перевязочного материала, медикаментов, в том числе сильнодействующих препаратов и препаратов, подлежащих количественному учету.

В соответствии с п. 23 трудового договора врача-анестезиолога-реаниматолога Телегина И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания имелись, поскольку в соответствии с должностным инструкцией в обязанности истца входит обеспечение организации лечебно-профилактической и хозяйственной деятельности отделения, контроль за правильностью хранения и использования медикаментов. Факт ненадлежащей организации хранения лекарственных средств в отделении, которым заведует истец, администрацией лечебного учреждения был установлен.

Материалами дела подтверждено, что порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, ответчиком соблюден.

Доводы истца о том, что препарат «пропофол» используется во многих других отделениях, а также что служебной проверкой не установлена дата, когда именно данный препарат был положен в электрощитовую, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что указанный препарат поступал в отделение по требованию, подписанному заведующим отделением анестезиологии-реанимации, факт его обнаружения в электрощитовой операционной № 1 был установлен в период исполнения трудовых обязанностей истцом.

То обстоятельство, что требование на лекарственный препарат было подписано в том числе в период, когда истец не работал заведующим отделением, основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности не является, поскольку заведующим отделением должна проводиться проверка хранения лекарственных препаратов и использования медикаментов согласно требованиям должностной инструкции и трудового договора.

Вопреки доводам истца, привлечение работника к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки не ставится в зависимость от ознакомления или не ознакомления работника с материалами служебной проверки, таких требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит, и не свидетельствует о нарушении процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное наказание в виде выговора по оспариваемому приказу определено с учетом тяжести проступка, степени вины работника. Таким образом, в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Телегина ФИО27 к государственному учреждению здравоохранения Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора», компенсации морального вреда в размере 10000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Денисова М.А.

Мотивированное решение составлено 04.09.2023.