Дело № 2-5288/2020

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                  29 декабря 2020 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием заместителя прокурора района Муфтахетдинова М.М., старшего помощника прокурора Анастасина О.А.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенкина Михаила Ивановича к Правительству Ульяновской области, Министерству агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм

У С Т А Н О В И Л :

Семенкин М.И. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным, к Правительству Ульяновской области, Министерству агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм. В обоснование исковых требований указал, что на основании распоряжения Губернатора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за №-рк он назначен на государственную должность Министра сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области. Распоряжением Губернатора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рк государственная должность Министра сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области переименована на должность Министра агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области. Распоряжением Губернатора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рк истец назначен на государственную должность заместителя Председателя Правительства Ульяновской области – Министра агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области на период полномочий Правительства Ульяновской области. Распоряжением Губернатора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рк он освобожден от замещаемой государственной должности заместителя Председателя Правительства Ульяновской области – Министра агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области в связи с утратой доверия в соответствии с ч.4 ст.9.2 Закона Ульяновской области от 30.01.2006 №06-ЗО «О государственных должностях Ульяновской области». Из распоряжения Губернатора Ульяновской области причину увольнения понять невозможно, в качестве основания увольнения указано заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нормативное обоснование – ч.4 ст.9.2 вышеуказанного Закона Ульяновской области. Однако данным положением закона установлен срок для проведения проверок при увольнении в связи с утратой доверия. В заключении содержатся ссылки на наличие конфликта интересов. Однако результаты проверки являются незаконными поскольку она проведена с грубыми нарушениями законодательства. Основания для проведения проверки отсутствовали, о проведении проверки он уведомлен не был, с заключением проверки был ознакомлен после отстранения от должности, в связи с чем был лишен права давать объяснения и представлять дополнительные материалы. Более того, никакой заинтересованности при исполнении должностных обязанностей не было, конфликта интересов не возникало. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы трудового законодательства. Решение об увольнении должно быть оформлено соответствующим правовым актом Губернатора Ульяновской области, которое применяется по итогам рассмотрения уведомления направленное в его адрес подразделением сформированным в Правительстве Ульяновской области. Однако о проверке и ее основаниях он не был уведомлен. При этом законом установлен перечень оснований для проведения проверки, тогда как такого основания в рассматриваемом случае не имелось. Более того, с заключением о результатах проверки он был ознакомлен после освобождения от должности. Не соответствует закону и указанное основание для увольнения. Не учтена также тяжесть и характер совершенного коррупционного нарушения, обстоятельства при которых оно было совершено, не учтены результаты предшествующего совершению коррупционного правонарушения исполнения им своих должностных обязанностей. При вынесении распоряжения не приняты во внимание положительно характеризующие его обстоятельства. Выводы, содержащиеся в заключении по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, возможности возникновения конфликта интересов абстрактны и не подтверждены фактическими доказательствами. Доводы заключения обусловлены тем, что Семенкин М.И. находясь в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, выезжал из Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во Францию, Ниццу, Великобританию с целью туристической поездки. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен агентский договор № по подбору места в воздушном судне по маршруту Ульяновск-Лондон-Ницца-Ульяновск. Стоимость 1 места составила 3 800 рублей 00 копеек. Оплата произведена на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств в размере 359 024 рубля 00 копеек. По информации представленной Акционерным обществом «Аэропорт Ульяновск» перелет выполнен международным чартерным рейсом. Кроме него также летело три пассажира: ФИО9, ФИО17, ФИО8 заключении указано, что перелет на данном рейсе с бизнесменом, который получает многомилионные субсидии из бюджета Ульяновской области, указывает на возможную личную заинтересованность. В период работы истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Ком» (ООО «М-Ком») в 2019 году выделено 21 553,7 тысяч рублей, в 2020 году выделена сумма в размере 623 541,9 тысяч рублей. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО9 является директором ООО «М-Ком» и соучредителем, совместно с ФИО17 Вывод о возможной заинтересованности документально не подтвержден и противоречит фактическим обстоятельствам. Однако увольнение возможно при наличии виновного действия (бездействия) работника. С ФИО20 истец не связан ни родственными, ни служебными, ни иными отношениями, которые могли бы говорить о признаках аффилированности. О том, что ФИО23 являлись соучредителями органа которому предоставлялись субсидии он узнал только в ноябре 2020 года. Узнав об этом и возможном конфликте интересов им было направлено соответствующее уведомление Губернатору Ульяновской области. Однако это не принято во внимание при принятии оспариваемого распоряжения. Более того, решение о выделении субсидии принимается Министром не единолично. Полагает, что в его пользу также подлежит взысканию утраченный заработок, расчет которого следующий: на время служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 84 327 рублей 75 копеек (168 655 рублей 50 копеек / 20 дней х 10 дней); за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 99 058 рублей 36 копеек (2 456 647 рублей 28 копеек / 248 дней х 10 дней). Всего в сумме 183 386 рублей 11 копеек (84 327 рублей 75 копеек + 99 058 рублей 36 копеек). Просит суд признать незаконным распоряжение Губернатора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за №-рк; восстановить истца в должности заместителя Председателя Правительства Ульяновской области – Министра агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области; взыскать с надлежащего ответчика утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 183 386 рублей 11 копеек, а также по дату фактического восстановления.

В судебном заседании истец – Семенкин М.И. не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлено заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Его представители, действующие по доверенности – Коротких И.М., Ключников А.С. на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы и факты искового заявления, а также дополнений к нему. Кроме того, сообщили, что наряду с многочисленными процедурными нарушениями, допущенными при увольнении их доверителя не учтено, что за все время работы Семенкин М.И. получал многочисленные награды. При том, что сама проверка проведена формально, а ее выводы основаны на предположениях. Информация явившаяся основанием для начала проверки получена с сайта не зарегистрированного в качестве СМИ. В заключении предрешен вопрос об увольнении Семенкина М.И. Убедительных возражений относительно допущенных при проведении проверки нарушениях в ходе судебного заседания не приведено. Оспариваемое распоряжение их доверителем получено не было. После того, как Семенкину М.И. стало известно о причинах проверки, на имя Губернатора Ульяновской области было дано уведомление, содержащее информацию о перелете, его обстоятельствах, а также дано описание о том, что до момента проверки он не обладал информацией о том, кем являются его попутчики. Просили иск удовлетворить.

Ответчик – Правительство Ульяновской области, в лице представителей, действующих на основании доверенностей – Шашина О.А., Яшнова С.Г., Поручикова Т.В. в судебном заседании в целом также дали аналогичные пояснения возражая против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений сообщили, что Правительство Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком. При этом полагают, что спорные правоотношения не могут регулироваться общими нормами трудового законодательства с учетом статуса инициатора спора, поскольку регулируются специальным законом. Считают, что нарушений при проводимой проверке допущено не было. Основания для проведения проверки были, проверка проведена уполномоченными лицами, по результатам проверки Губернатором области принято оспариваемое распоряжение, которое оформлено в соответствии с законом, содержит необходимые сведения. Данный акт был получен Семенкиным М.И. под роспись. С каждым этапом проверки Семенкин М.И. также знакомился под роспись. Трудовая книжка им была получена. Также сообщили, что основания для принятия оспариваемого акта были установлены. Просили в иске отказать.

Привлеченное судом в качестве соответчика – Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области, в лице представителя, действующего по доверенности – Куканова Е.И. в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда, пояснив, что информацией относительно деталей проведенной проверки в отношении Семенкина М.И. не обладает. По поводу порядка выделения субсидий пояснила, что вопрос о выделении субсидий рассматривается соответствующей комиссией и окончательное решение по данному вопросу принимается министром. Отметила, что случаев расхождения в выводах комиссии и решения министра не было.

Выслушав представителей истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, заслушав заключение прокуроров, полагавших, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

    Согласно ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 ТК РФ).

Статьей 10 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенной правовой нормы органы указанных ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Согласно ч.ч.1-2 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (Федеральный закон «О противодействии коррупции») под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Частью 2 статьи 11 данного Федерального закона на лицо, указанное в ч.1 ст.10 указанного Федерального закона, возлагается обязанность по уведомлению в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В силу п.1 ч.3 ст.10 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является (п.1).

Согласно пунктам 9, 11 статьи 3 Закона Ульяновской области от 30.01.2006 №06-ЗО «О государственных должностях Ульяновской области» (Закон «О государственных должностях Ульяновской области») должности заместителя Председателя Правительства Ульяновской области, а также министра Ульяновской области относятся к государственным должностям Ульяновской области.

Порядок увольнения (освобождения от должности) лиц, замещающих государственные должности Ульяновской области в связи с утратой доверия, также установлен данным законом (Закон «О государственных должностях Ульяновской области»), согласно п.1 ст.9.2 которого, лицо, замещающее государственную должность, не указанную в пунктах 1, 2, 6, 7, 10, 12 и 13 статьи 3 настоящего Закона, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании лично подготовленного Семенкиным М.И. заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66) распоряжением Губернатора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за №-рк, с ДД.ММ.ГГГГ Семенкин М.И. был назначен на государственную должность заместителя Председателя Правительства Ульяновской области – Министра агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области на период полномочий Правительства Ульяновской области (т.1 л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по реализации единой государственной политики в области противодействия коррупции, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора Ульяновской области – Уполномоченным по противодействию коррупции в Ульяновской области была подготовлена докладная записка на имя Губернатора Ульяновской области о проведении проверки (т.1 л.д.73). Из содержания данной записки следует, что в соответствии со ст.9.1 Закона «О государственных должностях Ульяновской области» на основании публикаций, размещенных средствами массовой информации в сети «Интернет» предлагается провести проверку соблюдения лицом, замещающим государственную должность Ульяновской области, налагаемых на него Федеральным законом «О противодействии коррупции» и иными Федеральными законами, а также Законами Ульяновской области ограничений и обязанностей в том числе в отношении Семенкина М.И.

В этой связи, в соответствии со статьей 9 Закона «О государственных должностях Ульяновской области» подготовлено распоряжение Губернатора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р о проведении указанной проверки по итогам которой, подготовившему докладную записку управлению необходимо представить доклад о результатах ее проведения (т.2 л.д.74). Копия данного документа содержит отметку Семенкина М.И. об ознакомлении с его (распоряжения) содержанием ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанной проверки Семенкиным М.И. были даны письменные пояснения датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-103, 197-198), согласно которым он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на его имя был заключен агентский договор за № по предоставлению посадочного места на перелет Ульяновск-Лондон-Ницца, согласно которому оплата данной услуги производится по факту ее оказания и выставления счета. ДД.ММ.ГГГГ указанный счет был выставлен на сумму 3 800 евро и ДД.ММ.ГГГГ был им оплачен. Посадочный талон им не получался, поскольку через VIP зал их сопроводили в таможенную зону. После прохождения таможенного и паспортно-визового контроля их сопроводили в самолет. В Великобритании был стыковочный рейс и из Лондона они прибыли в Ниццу. Семенкин М.И. летел вместе с ФИО16, которая в свою очередь воспользовалась кредитными денежными средствами. По прибытию в Ниццу отправились к месту проживания. Цель поездки – отдых, туризм. Полагает, что его доход за 2020 год позволяет ему оплатить стоимость данного билета и провести неделю во Франции. Более того, такое решение было принято им после выяснения стоимости перелета в указанный период из Ульяновска в Москву и из Москвы в Ниццу, а также учтена безопасность перелета в условиях эпидемиологической обстановки. Стоимость съемной квартиры в Ницце составила 50 000 рублей 00 копеек, на питание затрачено от 60 до 70 тысяч рублей. Кроме них, в числе пассажиров также летели иные лица. Прибыв в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им был сдан тест на COVID-19 и после получения отрицательного результата ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу.

В последующем Семенкиным М.И. подготовлено уведомление на имя Губернатора Ульяновской области, согласно которому заявитель уведомляет о возможном наличии конфликта интересов, принимая во внимание, что иными пассажирами вышеуказанного рейса были ФИО9 и ФИО17, которые являются учредителями ООО «М-КОМ», а также Общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (ООО «ВСК»), являющихся получателями субсидий предоставляемых Министерством агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области с 2015 года по 2020 год. Указано, что данные обстоятельства стали известны Семенкину М.И. при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. Текст уведомления принят в приемной Правительства Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

По итогам анализа и оценки собранных в ходе указанной проверки материалов, в том числе самой статьи СМИ (т.1 л.д.104-111), справки о доходах и суммах налога Семенкина М.И. за 2020 год (т.1 л.д.199), начальником управления по реализации единой государственной политики в области противодействия коррупции, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора Ульяновской области – Уполномоченным по противодействию коррупции в Ульяновской области подготовлено заключение согласно которому описаны данные Семенкиным М.И. пояснения, в которых им отмечено, что никаких услуг материального характера они с ФИО24 друг другу не оказывали. Также указано, что Семенкин М.И. являясь лицом, замещающим государственную должность Ульяновской области и по закону на него возлагаются ограничения и обязанности, а также обязанности по соблюдению этических и моральных норм поведения. При этом перелет на чартерном рейсе совместно с бизнесменом, который получает многомилионные субсидии из бюджета Ульяновской области указывает на возможную личную заинтересованность. Приводится значение формулировок «личной заинтересованности» и «конфликта интересов», а также ссылка на положения ст.13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», согласно которой лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является (т.1 л.д.75-77).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) рапоряжением Губернатора Ульяновской области за №-рк Семенкин М.И. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от замещаемой государственной должности заместителя Председателя Правительства Ульяновской области – Министра агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области, в связи с утратой доверия, а также с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска (т.1 л.д.68). Копия распоряжения содержит отметку Семенкина М.И. об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вышеуказанного заключения также содержит отметку об ознакомлении с ним и получении его копии Семенкиным М.И. ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Семенкина М.И. от ознакомления с заключением проверки (т.1 л.д.78), что также подтверждено показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, в связи с чем последнему предложено ознакомиться с заключением проверки, что подтверждается направленным в его адрес письменным сообщением, датированным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79), которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается возвращенным в адрес отправителя уведомлением (т.1 л.д.80).

Из представленной копии книги учета движения трудовых книжек (т.1 л.д.69-72), подлинник которого обозревался в ходе судебного заседания, трудовая книжка Семенкину М.И. была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что последним в лице его представителей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Однако не согласившись с данным увольнением последовало обращение в суд с указанным иском.

Как уже отмечалось ранее, порядок увольнения (освобождение от должности) лиц, замещающих отдельные государственные должности, в связи с утратой доверия регламентирован положениями ст.9.2 Закона «О государственных должностях Ульяновской области».

Из вышеуказанного распоряжения Губернатора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р о проведении проверки, следует, что данная проверка проводилась в соответствии со ст.9 Закона «О государственных должностях Ульяновской области», согласно которой соблюдение лицами, замещающими государственные должности, не указанные в пунктах 1, 2, 6, 7, 10, 12 и 13 статьи 3 настоящего Закона, налагаемых на них Федеральным законом «О противодействии коррупции» и иными федеральными законами, а также законами Ульяновской области ограничений и обязанностей подлежит проверке в порядке, определенном ст.9.1 настоящего Закона, согласно которой определен порядок проведения проверок достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных лицами, замещающими отдельные государственные должности, а также соблюдения налагаемых на них ограничений и обязанностей и основанием для проведения которой, в том числе является поступившая Губернатору Ульяновской области в письменной форме информация, свидетельствующая о недостоверности и (или) неполноте представленных лицом, замещающим государственную должность, не указанную в пунктах 1, 2, 6, 7, 10, 12 и 13 статьи 3 настоящего Закона, либо претендующим на замещение такой государственной должности, сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей и (или) свидетельствующая о несоблюдении им налагаемых Федеральным законом «О противодействии коррупции» и иными федеральными законами, а также законами Ульяновской области ограничений и обязанностей, если такая информация представлена, в рассматриваемом случае: редакциями общероссийских и региональных средств массовой информации, либо кадровыми службами соответствующих государственных органов Ульяновской области или подразделением, образуемым в Правительстве Ульяновской области, реализующим функции по профилактике коррупционных и иных правонарушений в Ульяновской области (п.п.«г,д» п.2 ч.3 ст.91 Закона «О государственных должностях Ульяновской области»).

Вместе с тем основанием для проведения проверки явилась докладная записка соответствующего подразделения Правительства Ульяновской области с упоминанием публикаций, размещенных средствами массовой информации в сети «Интернет». Тексты самих публикаций к представленной докладной записке не прикладывались. Сведений об обратном текст докладной записки не содержит. Следовательно, при не представлении информации, свидетельствующей о несоблюдении Семенкиным М.И. налагаемых на него Федеральным законом «О противодействии коррупции» и иными федеральными законами, а также законами Ульяновской области ограничений и обязанностей, основания для проведения подобной проверки отсутствовали.

Доводы стороны ответчика о том, что представленная в материалы дела статья содержалась на сайте «Ulpressa», которое зарегистрировано в качестве СМИ Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), правового значения не имеет, поскольку изложенная в п.2 ч.3 ст.9.1 Закона «О государственных должностях Ульяновской области» информация редакцией данного СМИ Губернатору Ульяновской области не предоставлялась.

    Общие положения, регламентирующие порядок проведения проверки установлены статьей 9.5 Закона «О государственных должностях Ульяновской области». Так, в ч.3 данной статьи указано, что в правовом акте Губернатора Ульяновской области о проведении проверки указываются основания для ее проведения, утверждается состав комиссии по ее проведению и определяется порядок деятельности данной комиссии.

    Однако основание для проведения проводимой проверки указано не было, не определен состав и порядок деятельности комиссии, которая проводила данную проверку.

    Факт ознакомления лица в отношении которого данная проверка проводилась, что подтверждается его росписью датированной ДД.ММ.ГГГГ не устраняет допущенных ответчиком вышеуказанных нарушений.

    Согласно ч.7 ст.9.5 Закона «О государственных должностях Ульяновской области» в письменном заключении по результатам проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам проверки; предложение о применении к лицу, замещающему государственную должность, не указанную в пунктах 1, 2, 6, 7, 10, 12, 13, 14 - 22, 24 и 25 статьи 3 настоящего Закона, дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

    Из представленного заключения усматривается, что в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, продолжительностью 7 календарных дней, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Семенкин М.И. согласовал с Губернатором Ульяновской области выезд из Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во Францию, Ниццу, Великобританию с целью туристической поездки. ДД.ММ.ГГГГ Сменкиным М.И. был заключен ранее указанный агентский договор с целью приобретения одного места в воздушном судне стоимость которого составила 3 800 евро (359 024 рубля 00 копеек), которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Кроме Семенкина Михаила, вылетевшими и прилетевшими пассажирами являлись: ФИО21. При этом согласно электронной переписки с представителем авиакомпании услугами которой воспользовался истец, стоимость перелета по аналогичному маршруту составляет 75 000 евро. Информация о том кем была оплачена оставшаяся часть общей стоимости перелета, в материалы проверки не представлена. Более того, установлено, что пассажиры ФИО22 являются соучредителями юридических лиц, явившихся получателями многомиллионных субсидий которые выделялись Министерством агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области. В этой связи сделаны выводы о возможной личной заинтересованности Семенкина М.И. Также приведены положения ст.13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции».

    Данное заключение явилось основанием для принятия оспариваемого распоряжения Губернатора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за №-рк, что следует из его буквального содержания.

    В силу ч.5 ст.9.2 Закона «О государственных должностях Ульяновской области» в акте государственного органа Ульяновской области об увольнении (освобождении от должности) лица, замещающего государственную должность, не указанную в пунктах 1, 2, 6, 7, 10, 12 и 13 статьи 3 настоящего Закона, в связи с утратой доверия указываются существо совершенного им коррупционного правонарушения и положения нормативных правовых актов, которые им были нарушены, а в качестве оснований увольнения (освобождения от должности) – статья 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции».

    Однако из содержания оспариваемого акта не усматривается существа совершенного Семенкиным М.И. коррупционного правонарушения, а также положений нормативных правовых актов, которые Семенкиным М.И. были нарушены. Вместо этого приводится ссылка на положения ч.4 ст.9.2 Закона «О государственных должностях Ульяновской области» (срок принятия подобного решения), что не согласуется с требованиями закона.

Более того, отсутствует в оспариваемом акте и обязательное указание основания увольнения (освобождения от должности) – статья 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции». Доводы стороны ответчика о наличии данных сведений в заключении по итогам проверки суд расценивает как вольное толкование правовых норм, исходя из которых указанное основание должно содержаться именно в оспариваемом акте.

Копия акта государственного органа Ульяновской области об увольнении (освобождении от должности) лица, замещающего государственную должность, не указанную в пунктах 1, 2, 6, 7, 10, 12 и 13 статьи 3 настоящего Закона, в связи с утратой доверия вручается ему под роспись не позднее пяти дней со дня подписания указанного акта уполномоченным на то должностным лицом (ч.6 ст.9.2 Закона «О государственных должностях Ульяновской области»).

Вопреки доводам стороны ответчика сведений о получении Семенкиным М.И. данного акта в материалы дела не представлено. Указание в представленном акте об ознакомлении с ним, с учетом пояснений стороны Семенкина М.И. о том, что данный акт им не получен, свидетельствует только об ознакомлении с ним данного лица. Оснований прийти к иным выводам у суда не имеется.

    Между тем комиссией не установлен конфликт интересов, либо возможность его возникновения в связи с получением соучредителями указанных юридических лиц заявленных субсидий, принимая во внимание, что утвержденный распоряжением Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области состав комиссии для проведения проверок соответствия организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся в том числе сельскохозяйственными и товаропроизводителями, требованиям и условиям установленным при предоставлении субсидий, комплектности представленных ими в Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области документов для получения субсидий, полноты и достоверности содержащихся в них сведений, состоит из 17 членов данной комиссии в которую Семенкин М.И. не входит. Вопреки тому, что Семенкин М.И. на период спорных правоотношений являлся Министром агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области, указанное не является безусловным основанием для признания его заинтересованности в предоставлении субсидий именно данным юридическим лицам. Доказательств обратного материалы проверки не содержат и в материалы дела не представлено. При том, что доводы самого Семенкина М.И. уведомившего Губернатора Ульяновской области о возможном конфликте интересов, в момент когда он (истец) узнал о данных обстоятельствах, стороной ответчика не опровергнуты.

    Принимая во внимание допущенные нарушения процедуры привлечения, нарушения при проведении проверки и установленные фактические обстоятельства по делу суд приходит к выводу, что освобождение ДД.ММ.ГГГГ Семенкина М.И. от занимаемой должности нельзя признать законным.

    Ввиду установления судом незаконности увольнения истца, судом должен быть разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

    В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В абз.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

    Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Семенкин М.И. не имел дохода, средний заработок подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дата предшествующая дате восстановления истца в прежней должности). Исходя из представленной в материалы дела справки о доходах Семенкина М.И., размер среднего дневного заработка будет составлять 5 613 рублей 32 копейки, следовательно, размер среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год будет составлять 314 345 рублей 32 копейки. Обязанность по выплате данных сумм подлежит возложению на налогового агента относительно получателя дохода – Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд исходит из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Таким образом, исковые требования Семенкина М.И. подлежат частичному удовлетворению. Распоряжение Губернатора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за №-рк об освобождении ДД.ММ.ГГГГ Семенкина М.И. от замещаемой государственной должности заместителя Председателя Правительства Ульяновской области – Министра агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области, в связи с утратой доверия подлежит признанию незаконным с восстановлением Семенкина М.И. в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения). Соответственно исходя из вышеуказанного расчета с Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области в пользу Семенкина М.И. подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 314 345 рублей 92 копейки

В соответствии с абз.4 ст.211 ТК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Семенкина Михаила Ивановича к Правительству Ульяновской области, Министерству агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм удовлетворить частично.

Признать незаконным Распоряжение Губернатора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за №-рк об освобождении ДД.ММ.ГГГГ Семенкина Михаила Ивановича от замещаемой государственной должности заместителя Председателя Правительства Ульяновской области – Министра агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области, в связи с утратой доверия.

Восстановить Семенкина Михаила Ивановича в государственной должности заместителя Председателя Правительства Ульяновской области – Министра агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области в пользу Семенкина Михаила Ивановича средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 314 345 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенкина Михаила Ивановича к Министерству агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области, а также Правительству Ульяновской области о взыскании сумм отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            В.В. Фролов