Уникальный идентификатор дела	73RS0001-01-2025-006824-09
Дата поступления	23.10.2025
Дело находится в производстве судьи	Максимов С. В.
Признак рассмотрения дела	Рассмотрено единолично судьей
Дата рассмотрения дела	18.12.2025
Результат рассмотрения по делу	Вынесен ПРИГОВОР
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу	01.04.2026

Дело 1-290/2025

УИД 73RS0№-09

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

18 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Максимова С. В.,

при секретаре ФИО4, помощнике ФИО5,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО25, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Ульяновской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором в ООО «Симбилет», являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут к привлекаемому к административной ответственности по ст. 20.29 КоАП РФ ФИО2, находившемуся в автомобиле Toyota Camry, г/н H 981 PK 73, припаркованном во дворе дома по адресу: <адрес>, прибыл старший оперуполномоченный отделения по противодействию терроризму, экстремистским организациям и объединениям, информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области капитан полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя указание своего начальника ФИО12 об уведомлении ФИО2 о необходимости явки в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения составленного ранее в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ст. 20.29 КоАП РФ, руководствуясь при этом п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому он обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждённым начальником ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные обязанности по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, организации и оперативном сопровождении расследуемых уголовных дел, возбужденных по материалам ЦПЭ, выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующие их совершению, принятия в пределах своих полномочий мер по их устранению.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест, рассматривается судом в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Пунктом 3 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным.

С целью воспрепятствования осуществлению уведомления о необходимости явки в судебное заседание, и избежания привлечения к административной ответственности, действуя из мести за совершение Потерпевший №1 законных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 37 минут до 08 часов 38 минут, находясь в автомобиле Toyota Camry, г/н H 981 PK 73, припаркованном во дворе дома по адресу: <адрес>, ФИО2 решил применить к Потерпевший №2, как к представителю власти в связи с исполнением последним вышеуказанных должностных обязанностей, насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО2, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, действуя умышленно, из мести за совершение Потерпевший №1 правомерных действий по привлечению его к административной ответственности, умышлено и целенаправленно нанёс один удар локтем левой руки в область носа Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №2 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения вину не признал в полном объёме. Из показаний, данных ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 114–127, 141–154, 164–169, 179–184, 194–206, 219–233), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, при этом также присутствовал представитель ФИО2 – ФИО9 Потерпевший №1 сообщил, что дело будет рассмотрено в Ленинском районном суде <адрес>, но дату и время судебного заседания не назвал, повестку не выдал. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ему и сказал, что нужно явиться в суд на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ к 09:00, на что ФИО2 ответил, чтобы Потерпевший №1 звонил его представителю, т. к. не желает лично участвовать в судебном заседании. При этом ФИО2 не намеревался скрываться от судебного разбирательства, попыток уклониться от административной ответственности не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:30 ФИО2 вышел из подъезда дома по адресу: <адрес>, прошёл к автомобилю Toyota Camry и сел на водительское сидение, не успев закрыть дверь. В этот момент к нему подошёл Потерпевший №1, которого он не сразу узнал, резко встал между дверью и сидением, чем препятствовал закрытию двери, и сказал, что необходимо проследовать с ним к 09:00 в Ленинский районный суд <адрес>, где будет судебное заседание. Также Потерпевший №1 пояснял, что статья предусматривает административный арест, в связи с чем ФИО2 должен явиться в суд лично. Потерпевший №1 вёл себя агрессивно, разговаривал некорректно, грубо в повелительном, жёстком тоне. Указанные действия Потерпевший №1 говорили о том, что он пришёл не просто уведомить ФИО2, а обеспечить его явку в суд. При этом Потерпевший №1, находившийся в гражданской одежде, служебное удостоверение не предъявлял, не представлялся, на нормы закона не ссылался, в связи с чем на тот момент ФИО2 не было достоверно известно, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции. Слова Потерпевший №1 ФИО2 не игнорировал, всё слышал, в связи с чем попросил Потерпевший №1 предъявить какой-нибудь официальный документ о явке в суд. Испугавшись ситуации, ФИО2 сказал, что будет записывать происходящее на телефон, и попытался включить видеозапись на своём телефоне. В этот момент Потерпевший №1 «нырнул» в салон автомобиля и напал на ФИО2, чтобы воспрепятствовать съёмке. ФИО2 перевалился между передними сидениями, а Потерпевший №1, лежавший у него на спине, схватил его за футболку и ударил по лицу, попав ФИО2 по губе. Затем Потерпевший №1 вылез из автомобиля, после чего ФИО2 включил на телефоне видеозапись и завёл автомобиль, чтобы включился видеорегистратор. Незаконные действия Потерпевший №1 ФИО2 воспринял как нападение и задержание, поскольку у Потерпевший №1 не было никаких документов. Никаких ударов Потерпевший №2 ФИО2 не только не наносил, но и физически не мог этого сделать, поскольку ФИО2 тянул руки вперёд, чтобы включить телефон, однако Потерпевший №1 решил переиграть и всё свалить на ФИО2 Сопротивление Потерпевший №2 ФИО2 также не оказывал, действий по воспрепятствованию уведомлению не совершал, из мести не действовал. На правой руке у Потерпевший №1 ФИО2 видел следы крови, о чём ему сказал, на что тот ответил, что это ФИО2 его ударил. На лице у Потерпевший №1 следов крови ФИО2 не видел. Затем к автомобилю подошла ФИО10 (супруга ФИО2), которая стала производить видеосъёмку происходящего, Максимов С. В., далее – два сотрудника ППС и затем на место приехал ФИО9

В ходе следственного эксперимента (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в автомобиле Toyota Camry, г/н H 981 PK 73, ФИО2 наглядно продемонстрировал, в каком положении находились он и Потерпевший №1, и каким образом в указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ развивались события с участием ФИО2 и Потерпевший №1

(т. 1 л. д. 131–140)

Вышеприведённые доводы подсудимого, в которых он отрицает свою вину и причастность к инкриминируемым ему преступным действиям, суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовную ответственность за содеянное. Указанные доводы в полном объёме опровергаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно подтверждающих причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 71–79, 83–87, 141–153) о том, что с октября 2023 г. он состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения по противодействию терроризму, экстремистским организациям и объединениям, информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершённым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в своём рабочем кабинете составил в отношении ФИО2 в присутствии последнего, а также его представителя ФИО9 протокол об административном правонарушении по ст. 20.29 КоАП РФ, после чего уведомил ФИО2 о том, что данный протокол будет рассмотрен в Ленинском районном суде <адрес> при личном присутствии ФИО2, поскольку санкция ст. 20.29 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного ареста. При этом Потерпевший №1 сообщил ФИО2, что о дате и времени рассмотрения дополнительно известит его по телефону. Также Потерпевший №1 предложил ФИО2 выписать повестку, от чего тот отказался и ответил, что бегать ни от кого не будет. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, осуществлявший оперативное сопровождение по данному делу об административном правонарушении, позвонил в уголовную канцелярию Ленинского районного суда <адрес> и сообщил, что необходимо рассмотреть протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, на что ему ответили, что перезвонят. Через некоторое время ему из суда позвонила секретарь, которая сообщила, что материал будет рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ в 09:00, и что личное присутствие ФИО2 при рассмотрении материала является обязательным. Потерпевший №1 перезвонил ФИО2, уведомил о дате и времени рассмотрения протокола, однако тот сказал, чтобы Потерпевший №1 его не беспокоил и по всем вопросам звонил его представителю ФИО9 Потерпевший №1 перезвонил ФИО9, который ответил, что ФИО2 будет сам решать, приходить ли ему в суд. Потерпевший №1 сообщил об этом своему начальнику ФИО12, на что последний дал устное указание, чтобы Потерпевший №1 совместно с Максимовым С. В. лично уведомили ФИО2 о предстоящем судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:00 Потерпевший №1 и его коллега Максимов С. В., находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей, прибыли во двор дома по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2, и стали его ожидать с целью уведомить о судебном заседании. Примерно в 08:35 ФИО2 вышел из подъезда и направился к автомобилю Toyota Camry. Увидев это, Потерпевший №1 сразу же пошёл навстречу ФИО2, окрикнул его по имени, поздоровался с ним. ФИО2 сел в автомобиль на водительское сидение. Потерпевший №1 подошёл к нему, встал рядом, т. к. водительская дверь была открыта, представился, показал служебное удостоверение и сообщил ФИО2 о необходимости явиться в судебное заседание. При этом каких-либо требований Потерпевший №1 ФИО2 не высказывал. Потерпевший №1 ждал от ФИО2 ответной реакции, поедет ли тот в суд сам или с ними, однако ФИО2 молчал, на сказанное никак не отреагировал, после чего, отмахиваясь от Потерпевший №1 руками, потянулся через передние сидения к рюкзаку, который находился на заднем сидении автомобиля. Всё происходило сумбурно и очень быстро. Подумав, что ФИО2 может причинить какой-либо вред или нанести увечье, Потерпевший №1 наклонился к нему в салон автомобиля, и в этот момент ФИО2 нанёс Потерпевший №2 наотмашь удар локтем левой руки в нос. После удара ФИО2 стал вести видеосъёмку происходящего, кричал прохожим, что его незаконно задерживают, и его поведение было агрессивно-возбуждённым. О произошедшем Потерпевший №1 по телефону сообщил своему начальнику ФИО12, который сказал вызвать на место СОГ. От удара из носа у Потерпевший №1 в небольшом количестве пошла кровь, которую он вытирал рукой, при этом немного крови попало на автомобиль. Нанесённый удар был довольно сильным, от него Потерпевший №1 испытал физическую боль, почувствовал головокружение, удар его дезориентировал. После удара Потерпевший №1 сразу же сообщил ФИО2, что он находится при исполнении должностных обязанностей, и что ФИО2 разбил ему нос. ФИО2 показывал какую-то ссадину на своей губе, говорил, что Потерпевший №1 его ударил, однако Потерпевший №1 ударов ФИО2 не наносил. Через какое-то время к автомобилю подошли ФИО10, Максимов С. В. Также спустя некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции и СОГ.

В ходе следственного эксперимента (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) с участием статиста в автомобиле Toyota Camry Потерпевший №1 наглядно показал, каким образом ФИО2 нанёс ему удар, и продемонстрировал, в каком положении находились он и ФИО2

(т. 1 л. д. 100–107)

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 88–99) суд признаёт недопустимым доказательством, поскольку автомобиль (марка и модель в протоколе не указаны), в котором проводилось указанное следственное действие, по своим габаритам существенно отличается от автомобиля Toyota Camry, и, кроме того, использовался манекен, а не человек-статист, т. е. данный следственный эксперимент не был проведён в условиях, максимально приближенных к произошедшим событиям.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Максимова С. В., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Так, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 1–4; т. 5 л. д. 192–194) свидетель Максимов С. В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения по противодействию терроризму, экстремистским организациям и объединениям, информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершённым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области. Утром ДД.ММ.ГГГГ Максимов С. В. и Потерпевший №1 по указанию ФИО12 приехали по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> для того, чтобы уведомить ФИО2 о судебном заседании, которое должно было состояться в Ленинском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09:00, и стали ожидать его около подъезда. В 08:30 Максимов С. В. ушёл обойти дом, и через 5-10 минут после этого ему позвонил Потерпевший №1 и попросил подойти. Максимов С. В. вернулся во двор дома и увидел, что у Потерпевший №1 из носа идёт кровь. Потерпевший №1 рассказал Максимову С. В., что ФИО2 вышел из своего подъезда, сел в автомобиль, после чего Потерпевший №1 подошёл к нему, представился, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что ФИО2 необходимо явиться в судебное заседание, на что ФИО2 никак не отреагировал. После этого ФИО2 стал что-то искать на заднем сидении автомобиля, а когда Потерпевший №1 наклонился к нему, то ФИО2 стал отмахиваться руками, после чего нанёс Потерпевший №2 удар локтем левой руки в область носа.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 5–8) показал, что с августа 2021 г. работает в должности начальника отделения по противодействию терроризму, экстремистским организациям и объединениям, информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершённым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области. Потерпевший №1 и Максимов С. В. находятся в его непосредственном подчинении. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 составлял в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ст. 20.29 КоАП РФ за реализацию запрещённой в РФ литературы. ФИО12 присутствовал при составлении протокола и видел, как ФИО2 и его представитель вели себя по-хамски и вызывающе по отношению к сотрудникам полиции. ФИО2 не стали задерживать и помещать в КАЗ, а пошли ему навстречу, сообщив, что рассмотрение дела состоится в Ленинском районном суде <адрес>, о чём его дополнительно известят. Это является стандартной практикой, и, как правило, люди сами приходят в суд. Получив в суде информацию о дате и времени рассмотрения протокола, Потерпевший №1 сообщил об этом ФИО2, однако тот не брал трубку или сбрасывал, в связи с чем ФИО12 поручил Потерпевший №2 и Максимову С. В. уведомить об этом ФИО2 лично утром ДД.ММ.ГГГГ Примерно в 08:45 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ФИО12 и сообщил, что ФИО2 разбил ему нос и рассказал об обстоятельствах произошедшего, в частности, сообщил, что, подойдя к ФИО2, который находился на водительском сидении своего автомобиля, он представился, предъявил служебное удостоверение и сообщил о необходимости явиться в суд. При этом ФИО2 вёл себя странно, слова Потерпевший №1 игнорировал, потом стал от него отмахиваться, зачем-то потянулся на заднее сидение автомобиля, после чего нанёс наклонившемуся к нему Потерпевший №2 удар рукой в область носа. ФИО12 сказал Потерпевший №2 вызвать СОГ, после чего сам приехал на место происшествия и видел у Потерпевший №1 на лице и на руке следы крови.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 13–14, 9) дали в целом аналогичные друг другу показания о том, что они работают в ОР ППСП ОМВД России по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ по указанию Дежурной части они приехали во двор дома по адресу: <адрес>, где к ним обратился Потерпевший №1, у которого на руке имелись следы крови. Потерпевший №1 пояснил, что он приехал туда уведомить гражданина, в отношении которого он ранее составил протокол об административном правонарушении, о необходимости явки в суд, однако тот его игнорировал, вёл себя странно и нанёс Потерпевший №2 один удар в область лица.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 10–12) показал, что работает мастером в службе эксплуатации КПД-2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:40 по рабочим делам ФИО15 приехал во двор дома по адресу: <адрес>, где около автомобиля Toyota белого цвета увидел двух незнакомых мужчин, которые разговаривали на повышенных тонах, при этом один из них (ФИО2) сидел на водительском сидении указанного автомобиля, а второй (Потерпевший №1) стоял рядом около открытой водительской двери. Не придав этому значения, ФИО15 ушёл дальше по своим делам в подвал дома. Через некоторое время ФИО15, выходя из подвала, услышал от кого-то фразу: «Зачем ты его ударил, он же представился сотрудником полиции». В чей адрес прозвучала эта фраза, ФИО15 не видел. Направляясь к своему автомобилю, ФИО15 видел, что мужчины продолжали разговаривать на повышенных тонах, также там находились другие люди, при этом Потерпевший №1 неоднократно вытирал нос рукой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что работает в должности секретаря судебного заседания в Ленинском районном суде <адрес>, принимала участие в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении судьей ФИО17 дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Материалы указанного дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы сотрудником уголовной канцелярии, после чего были переданы судье, которая вынесла определение о назначении судебного заседания. Поскольку это был материал немедленного исполнения, то он был сразу же рассмотрен, и ФИО16 по нему никого не извещала. Время рассмотрения дела ФИО16 не определяла и могла этого сделать. Никаких разъяснений по рассмотрению материала ФИО16 никому не давала, никаких договорённостей между ней и Потерпевший №1 не было и не могло быть. Никаких распоряжений сотрудникам полиции ФИО16 не давала. В период дежурства судьи сотрудники правоохранительных органов звонят и сообщают, что у них есть административный материал для рассмотрения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Потерпевший №1 был осмотрен участок местности около второго подъезда во дворе дома по адресу: <адрес> находившийся там автомобиль Toyota Camry, г/н H 981 PK 73. В ходе осмотра кузова автомобиля на передней водительской двери обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которого на марлевый тампон получен смыв. С руки Потерпевший №1 на марлевый тампон получен смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь.

(т. 1 л. д. 36–41)

Достаточных оснований для признания недопустимым доказательством вышеуказанного протокола осмотра места происшествия не имеется, осмотр был проведён следователем по правилам ст. 176, 177, 180 УПК РФ с привлечением эксперта ЭКО ОМВД России по <адрес> в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 Доводы стороны защиты со ссылкой на записи с камеры видеонаблюдения об участии в осмотре постороннего лица являются несостоятельными, поскольку из протокола осмотра следует, что все процессуальные действия в ходе данного следственного действия были совершены уполномоченными лицами, подписавшими протокол. Появление в кадре посторонних лиц не может свидетельствовать об их участии или вмешательстве в следственное действие. Доводы стороны защиты о том, что в ходе осмотра были получены образцы для сравнительного исследования (кровь у Потерпевший №1) суд также отклоняет как несостоятельные, поскольку в ходе осмотра эксперт изымал следы крови с руки Потерпевший №1

Согласно заключения генетической судебной экспертизы № Э3/1207 от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия марлевых тампонах с веществом бурого цвета обнаружены следы крови, которые произошли от Потерпевший №1

(т. 3 л. д. 175–179)

Согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия марлевых тампонах-смывах обнаружена кровь человека, в которой клеток, выстилающих носовую полость и характерных для носового кровотечения, носовой слизи, не обнаружено.

(т. 5 л. д. 43–45)

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО18, проводившая вышеуказанную биологическую экспертизу, показала, что при носовом кровотечении может и не быть клеток из носа или носовой слизи. Последние могут быть только в случае повреждения слизистой из носа, которая должна отделиться и попасть в кровь.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 был составлен Потерпевший №1

(т. 3 л. д. 241–242)

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ.

(т. 3 л. д. 228–231, 232–234)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО10 и адвоката ФИО25 был осмотрен автомобиль Toyota Camry, г/н H 981 PK 73, находившийся на участке местности около второго подъезда во дворе дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра водительской двери внутри и снаружи видимых следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено. В салоне автомобиля на верхней части панели-торпеды была обнаружена группа мелких пятен в количестве 9 штук, с которых на марлевый тампон получен смыв.

(т. 1 л. д. 43–47)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Потерпевший №1 был осмотрен компакт-диск с 6 файлами с видеозаписями с камеры наружного наблюдения, расположенной на доме по адресу: <адрес>.

(т. 3 л. д. 75–77)

Вопреки доводам стороны защиты достаточных оснований для признания недопустимым доказательством вышеуказанного протокола осмотра не имеется, поскольку осмотр был проведён по правилам ст. 176, 177, 180 УПК РФ. Как следует из протокола, в ходе проведения данного следственного действия с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены 6 видеофайлов. В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил, что в его присутствии видеозаписи действительно были осмотрены, и он при этом давал свои комментарии происходящему. Доводы стороны защиты о недопустимости показаний Потерпевший №1, данных им в ходе осмотра видеозаписей, отклоняются как несостоятельные, поскольку судом в основу приговора они не положены.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Потерпевший №1 был осмотрен компакт-диск с файлами с видеозаписями с камеры наружного наблюдения, расположенной на доме по адресу: <адрес>. На первом видеофайле зафиксировано, как из подъезда дома вышел ФИО2, направился к автомобилю Toyota Camry, сел в него на водительское сидение, при этом дверь автомобиля открыта. В этот момент к нему подошёл Потерпевший №1 и наклонился к сидящему в автомобиле ФИО2 На втором видеофайле зафиксировано, как Потерпевший №1 находится возле водительской двери автомобиля Toyota Camry, а ФИО2 находится на водительском сидении. Через какое-то время Потерпевший №1 несколько раз подносит правую руку к своему лицу. В ходе осмотра Потерпевший №1 подтвердил достоверность указанных событий.

(т. 3 л. д. 78–84)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон Redmi Hot 9 Pro, изъятый у Потерпевший №1 Осмотрена имеющаяся в телефоне видеозапись, датируемая ДД.ММ.ГГГГ, время 08:43, на которой запечатлён разговор Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО19, состоявшийся после того, как ФИО2 нанёс Потерпевший №2 удар. На видеозаписи изображены рука Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, лицо Потерпевший №1

Также в телефоне обнаружены сведения о телефонных соединениях со следующими абонентами: +79510917171 (ФИО2) – ДД.ММ.ГГГГ в 09:08; +79041991205 (ФИО9) – ДД.ММ.ГГГГ в 09:11, 09:45; +79022108255 (ФИО16) – ДД.ММ.ГГГГ в 09:16, ДД.ММ.ГГГГ в 08:47.

(т. 3 л. д. 94–98)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Потерпевший №1 был осмотрен компакт-диск с видеозаписью с мобильного телефона Потерпевший №1, на которой запечатлён разговор между Потерпевший №1 и ФИО2, состоявшийся после того, как ФИО2 нанёс Потерпевший №2 удар. На видеозаписи Потерпевший №1 демонстрирует свои руки, на которых, предположительно, имеются следы крови. Также на видеозаписи изображён ФИО2, находящийся на водительском сидении автомобиля.

(т. 3 л. д. 100–105)

Осмотр вышеуказанных видеозаписей в присутствии Потерпевший №1 в соответствии с протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был проведён по правилам ст. 176, 177, 180 УПК РФ. Каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами вопреки доводам стороны защиты не имеется.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен компакт-диск с видеозаписью с мобильного регистратора свидетеля ФИО13, на которой изображён участок местности во дворе дома по адресу: <адрес> автомобилем Toyota Camry, г/н H 981 PK 73. На видеозаписи зафиксировано, как Потерпевший №1 подходит к ФИО13, при этом видно, что на руках у Потерпевший №1 имеются следы, похожие на кровь.

(т. 3 л. д. 112–114)

В судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ по ходатайству стороны защиты вышеуказанная видеозапись была осмотрена.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 был осмотрен флэш-накопитель, на котором имелись файлы с видеозаписями с камеры наружного наблюдения, расположенной на доме по адресу: <адрес>, начиная с 08:26:32 ДД.ММ.ГГГГ На осмотренных видеофайлах зафиксировано, как из подъезда дома вышел ФИО2, направился к автомобилю Toyota Camry, а Потерпевший №1 направился к нему навстречу. ФИО2 сел в автомобиль на водительское сидение. В этот момент к нему подошёл Потерпевший №1, встал между открытой дверью и водительским сидением и наклонил голову в сторону салона автомобиля. Затем Потерпевший №1 корпусом своего тела наклонился в водительскую часть салона автомобиля, автомобиль покачнулся, из салона автомобиля видна светлая горизонтальная полоса, которая двигается. Видеокамера фиксирует обстановку во дворе и взаиморасположение припаркованных на нём автомобилей. Водительскую часть автомобиля Toyota Camry частично закрывает обзор рядом стоящий автомобиль. Затем виднеется голова со стороны дверного проёма водительской двери, после чего из данного проёма лицом в сторону рядом припаркованного автомобиля выныривает Потерпевший №1, после чего правой рукой либо предметом, удерживаемым в правой руке, дотрагивается до своего лица.

(т. 5 л. д. 49–60)

В судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ по ходатайству стороны защиты вышеуказанные видеозаписи были выборочно осмотрены.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 был осмотрен флэш-накопитель, на котором имелись файлы с видеозаписями с регистратора из автомобиля Toyota Camry, г/н H 981 PK 73. На осмотренных видеофайлах зафиксированы события, которые произошли после того, как ФИО2 применил насилие в отношении Потерпевший №1 В частности, видно, как Потерпевший №1 стоит около открытой двери автомобиля, периодически правой рукой вытирая в области носа, при этом на его правой руке виднеется вещество ало-красного цвета, похожее на кровь. Далее Потерпевший №1 показывает ФИО2 правую руку, на которой имеются следы вещества, похожего на кровь. Также были осмотрены видеофайлы с мобильных телефонов ФИО2, ФИО10, на которых зафиксировано, как Потерпевший №1 правой рукой вытирает в области носа и показывает ФИО2 правую руку, на которой имеются следы вещества, похожего на кровь.

(т. 5 л. д. 68–80)

В судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ по ходатайству стороны защиты вышеуказанные видеозаписи были выборочно осмотрены.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля ФИО15 был осмотрен флэш-накопитель, на котором имелись файлы с видеозаписями с камеры наружного наблюдения, расположенной на доме по адресу: <адрес>. На первом видеофайле зафиксировано, как Потерпевший №1 стоит между открытой дверью и водительским сидением автомобиля Toyota белого цвета. На втором видеофайле зафиксировано, что возле указанного автомобиля стоят ФИО10, Потерпевший №1 и Максимов С. В., а со стороны подвала дома идёт ФИО15, который, пройдя несколько метров, останавливается и смотрит в сторону данного автомобиля. В это время Потерпевший №1 отходит от водительской двери автомобиля, и на его место встаёт Максимов С. В. В ходе осмотра ФИО15 подтвердил достоверность указанных событий.

(т. 5 л. д. 81–84)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля Максимова С. В. был осмотрен флэш-накопитель, на котором имелись файлы с видеозаписями с камеры наружного наблюдения, расположенной на доме по адресу: <адрес>. Установлено, что возле автомобиля белого цвета стоят ФИО10, Потерпевший №1 и Максимов С. В. Затем Потерпевший №1 отходит от водительской двери автомобиля, и на его место встаёт Максимов С. В. В ходе осмотра Максимов С. В. подтвердил достоверность указанных событий.

(т. 5 л. д. 186–190)

Приказом заместителя начальника УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции ФИО20 был назначен старшим оперуполномоченным отделения по противодействию терроризму, экстремистским организациям и объединениям, информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекомму-никационных технологий ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области.

(т. 4 л. д. 38)

В своей служебной деятельности ФИО20 руководствуется должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного отделения по противодействию терроризму, экстремистским организациям и объединениям, информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области, утверждённой начальником ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, помимо прочего, он осуществляет пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции.

(т. 4 л. д. 40–46)

По информации ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не был освобождён от исполнения служебных обязанностей, в отпуске, командировке или на больничном не находился.

(т. 4 л. д. 37)

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена.

Оценивая приведённые показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, в целом стабильными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все указанные лица перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно и по ключевым моментам последовательно. Имеющиеся незначительные расхождения в деталях произошедшего не являются существенными, объясняются добросовестным заблуждением и промежутком времени, прошедшим с момента событий. Выявленные в судебном заседании отдельные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей были устранены путём оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного следствия, что соответствует положениям ст. 281 УПК РФ. Кроме того, у суда нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания подтверждаются также объективными данными, содержащимися в заключениях судебных экспертиз, протоколах осмотра места происшествия и вещественных доказательств. Непосредственный очевидец преступления – потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на ФИО2 как лицо, применившее в отношении него насилие. Его показания дополняются и подтверждаются показаниями свидетелей. При этом показания свидетелей не содержат противоречий, которые могли каким-либо образом указать на невиновность подсудимого.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и вышеуказанные свидетели заинтересованы в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, исказили известные им по делу обстоятельства или пытались искусственно создать доказательства совершения преступлений, не установлено. Вопреки утверждениям ФИО2, оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1 его оговорил и сообщил в отношении него не соответствующие действительности сведения, у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что выводы относительно виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния не основываются исключительно на изобличающих его показаниях ФИО21, прямо указавшего на ФИО2 как лицо, которое нанесло ему удар, а подтверждаются именно совокупностью вышеуказанных доказательств, подтверждающей причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

Протоколы осмотра мест происшествий, протоколы осмотра вещественных доказательств и заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ. Следственные действия были проведены уполномоченным лицом, им же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержится указание на предписанные УПК РФ обстоятельства, они предъявлены для ознакомления лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий фототаблицы прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений закона при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, экспертам в установленном законом порядке разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Сами заключения являются подробными, мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в его обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств его виновности в совершении преступления, суду не представлено.

Таким образом, проверка и оценка судом приведённых выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения.

Доводы подсудимого ФИО2, в которых он отрицает свою вину и в целом причастность к инкриминируемым ему преступным действиям, суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовную ответственность за содеянное. Указанные доводы в полном объёме опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверно подтверждающей причастность подсудимого к совершённому преступлению. Интерпретация ФИО2 и его защитником событий, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на видеозапись с камеры видеонаблюдения является домыслом, поскольку указанная видеозапись малоинформативна, на ней не слышно и детально не видно, что конкретно происходило в салоне автомобиля во время совершения преступления. В частности, диалог между ФИО2 и Потерпевший №1 на видеозаписи не зафиксирован, и достоверно установить только по видеозаписи, какие именно действия совершали ФИО2 и Потерпевший №1, не представляется возможным, поскольку ФИО26 находился в салоне автомобиля, а Потерпевший №1 стоял спиной к камере.

Заявления ФИО2 и его защитника о том, что Потерпевший №1 превысил свои должностные полномочия и применил к ФИО2 насилие суд также расценивает как способ защиты с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку достоверного подтверждения в судебном заседании они не нашли и были полностью опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые отрицали факт совершения незаконных действий в отношении ФИО2 Кроме того, жалобы и заявления ФИО2 и его защитника являлись предметом неоднократных тщательных проверок как в порядке внутриведомственного контроля, так и в порядке ст. 144–145 УПК РФ и ст. 124, 125 УПК РФ, по ним были приняты соответствующие процессуальные решения, которые также признавали доводы ФИО2 и его защитника несостоятельными. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные заявления ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 – по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия ФИО2 вышеуказанным образом, суд исходит из того, что ФИО2 умышленно нанёс один удар локтем левой рукой в область носа представителю власти Потерпевший №2, чем причинил ему физическую боль, т. е. применил насилие, не опасное для здоровья. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал, что сотрудник полиции Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, однако, не желая быть привлечённым к административной ответственности, умышленно совершил вышеуказанное действие. Оснований считать, что удар потерпевшему был нанесён по неосторожности, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудник полиции Потерпевший №1 не представился и не предъявил служебное удостоверение, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что, подойдя к ФИО2, он представился и предъявил служебное удостоверение в развёрнутом виде. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Потерпевший №1 составлял в отношении ФИО2 при личном присутствии последнего протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 звонил ФИО2 и проинформировал о дате и времени рассмотрения дела в суде. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог не осознавать, что Потерпевший №1 является представителем власти и действует при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку при таких обстоятельствах очевидность принадлежности потерпевшего к сотрудникам правоохранительных органов сомнений не вызывала. В этой связи применение ФИО2 насилия к Потерпевший №2 было продиктовано желанием воспрепятствовать его законным действиям в соответствии со служебными обязанностями работников полиции. Подсудимый по надуманным основаниям активно препятствовал исполнению потерпевшим своих должностных обязанностей и применил в отношении него насилие. Доводы подсудимого об обратном являются способом защиты, в связи с чем отвергаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 сотрудником полиции Потерпевший №1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.29 КоАП РФ. Поскольку санкция ст. 20.29 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста, в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие ФИО2 как лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении являлось обязательным. При этом согласно ч. 4 ст. 29.6КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. При таких обстоятельствах обеспечение явки ФИО2 в суд путём его добровольной явки либо принудительного доставления являлось обязанностью административного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, – в данном случае полиции. Действия суда в рассматриваемой ситуации сводились к рассмотрению дела в отношении лица, явка которого в судебное заседание должна быть обеспечена административным органом. Вопреки доводам стороны защиты предварительное согласование административным органом даты и времени рассмотрения судом протокола об административном правонарушении по статье КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного ареста, не является нарушением процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленной КоАП РФ, а, наоборот, направлено на достижение задач, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 применил насилие в отношении представителя власти Потерпевший №1 в момент, когда последний уведомлял его о необходимости личной явки в судебное заседание. Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 не уведомлял ФИО2 о судебном заседании, а незаконно доставлял и задерживал, обеспечивая тем самым его явку в суд, не нашли достоверного подтверждения в судебном заседании. Из представленных материалов следует, что меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде доставления (ст. 27.2 КоАП РФ) или административного задержания (ст. 27.3 КоАП РФ) в отношении ФИО2 не применялись.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 129–133) осмотра одежды и обуви ФИО2, в которые он был одет ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у него ДД.ММ.ГГГГ, т. е. спустя более 6 месяцев после совершённого преступления (т. 3 л. д. 122–126), показавший отсутствие каких-либо визуализированных следов, доказательственного значения не имеет, поскольку достоверно не подтверждает и не опровергает какие-либо факты, имеющие отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО9

Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 23–31) показала, что является супругой ФИО2 В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ночевал у неё в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 ФИО2 вышел из дома и направился к автомобилю Toyota Camry, г/н H 981 PK 73, который был расположен на парковке во дворе дома. ФИО10 в это время смотрела во двор с балкона 4 этажа и увидела, что когда ФИО2 подходил к автомобилю и открыл водительскую дверь, по направлению к нему двигался Потерпевший №1 После того, как ФИО2 сел на водительское сидение, но ещё не закрыл дверь, Потерпевший №1 встал между открытой дверью и водительским сидением. При этом ФИО10 видела, что Потерпевший №1 не доставал и не показывал ФИО2 удостоверение. Какой именно разговор происходил между ФИО2 и Потерпевший №1, ФИО10 не слышала. О содержании разговора ей впоследствии стало известно от ФИО2, который сообщил, что Потерпевший №1 потребовал, чтобы ФИО2 проследовал за ним в его автомобиль, чтобы доставить в суд по административному делу. На это ФИО2 попросил Потерпевший №1 оставить ему повестку, однако Потерпевший №1 настаивал именно на принудительном доставлении, не предъявляя при этом каких-либо документов, на что ФИО2 сообщил, что действия Потерпевший №1 незаконны, после чего решил снимать происходящее на телефон. Затем ФИО10 увидела, как Потерпевший №1 резко нырнул в салон автомобиля через открытую водительскую дверь, при этом его ноги оставались на улице, а корпус тела полностью был внутри салона. ФИО10 видела, что Потерпевший №1 своим телом навалился на ФИО2, делая нападающие движения. Как ей потом сообщил ФИО2, Потерпевший №1 в тот момент пытался отнять у ФИО2 телефон. Также ФИО2 сообщил ей, что он перевалился корпусом своего тела через подлокотник в сторону заднего сидения, наклоняясь на правый бок, при этом Потерпевший №1 лежал на нём. Поскольку Потерпевший №1 не мог дотянуться до телефона, то схватил ФИО2 за футболку и ударил его кулаком по лицу в районе губ. После того, как ФИО2 включил видеозапись, Потерпевший №1 прекратил свои насильственные действия. После того, как ФИО10 увидела нападающие действия Потерпевший №1, стала быстро одеваться и через какое-то время услышала крики ФИО2, который просил позвонить в 63 квартиру и сообщить о незаконном задержании. Также ФИО10 услышала, как ФИО2 кричал, чтобы она позвонила их юристу ФИО9, что она и сделала, попросив его приехать. После этого ФИО10 вышла на улицу и стала снимать происходящее на свой телефон, при этом не видела на лице Потерпевший №1 следов крови, похожие на кровь следы имелись у него на правой руке. ФИО10 охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 40–61) показал, что знает ФИО2 с 2013 г., по мере надобности оказывает ему юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 присутствовал в ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области в качестве защитника при составлении Потерпевший №1 в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил и сообщил, что рассмотрение дела состоится в Ленинском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09:00, на что ФИО9 ответил, чтобы присылали повестку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:40 ФИО9 позвонила ФИО10 и попросила срочно приехать, т. к. ФИО2 задерживают сотрудники полиции и ему нужна юридическая помощь. Когда ФИО9 приехал, то увидел, что ФИО2 сидел в автомобиле Toyota Camry, г/н H 981 PK 73, рядом находились ФИО10 и сотрудники полиции, в том числе в гражданской одежде. Со слов ФИО2, ФИО9 стало известно, что когда ФИО2 садился в автомобиль, к нему подошёл Потерпевший №1, преградил возможность закрыть дверь и, не предъявляя документов, потребовал от ФИО2 проехать в суд, на что ФИО2 сказал, что никуда не поедет, а явится в суд только по повестке, при этом попросил предъявить ему документы. ФИО2 хотел включить видеозапись, однако Потерпевший №1 попытался выхватить телефон. ФИО2 стал отклоняться на заднее сидение, не давая возможности забрать у него телефон, и в это время Потерпевший №1 напал на ФИО2, нырнув в салон автомобиля и навалившись на него своим телом. После этого Потерпевший №1 дернул ФИО2 за футболку и ударил кулаком в лицо, разбив губу, затем вылез из салона. О произошедших событиях ФИО9 стало известно также от ФИО10 На месте происшествия ФИО9 не видел у Потерпевший №1 следов крови. ФИО9 охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны.

Вышеприведённые показания свидетелей защиты соответствуют установленным судом обстоятельствам дела лишь в части, касающейся того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший №1 действительно произошла конфликтная ситуация, однако в остальной части показания указанных свидетелей, за исключением характеризующих ФИО2 данных, суд признаёт недостоверными, поскольку они нацелены на избежание для него уголовной ответственности. ФИО10 и ФИО9 не были непосредственными очевидцами инкриминируемых ФИО2 действий и в своих показаниях дают субъективное, оценочное описание произошедшим событиям, о которых им стало известно со слов ФИО2 Суд приходит к выводу, что в силу сложившихся отношений, они имеют личную прямую заинтересованность в благоприятном для ФИО2 исходе уголовного дела.

При этом показания ФИО2, ФИО10 и ФИО9 о событиях, которые произошли после совершения ФИО2 в отношении Потерпевший №1 насильственных действий, суд признаёт не имеющими отношения к предмету доказывания, поскольку они не содержат сведений, устанавливающих наличие или отсутствие конкретных фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию или имеющих значение для настоящего уголовного дела.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы письменные документы:

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л. д. 240–257), подготовленное врачом ФИО22 на основании адвокатского запроса, в котором специалист даёт суждения относительно травмирующих ударов в область носа и их последствий.

Суд не принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку специалисту материалы уголовного дела для исследования не предоставлялись, само исследование было проведено специалистом вне рамок уголовного дела, ему не разъяснялись права, и он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Фактически ФИО22 в своём заключении дал своё субъективное оценочное суждение абстрактным обстоятельствам безотносительно к ситуации, рассматриваемой в рамках уголовного дела.

- карточка происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 63–64), выписка из системы «112» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 66), в которых указано о «задержании», заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него рассечена губа (т. 1 л. д. 67), карточка происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано об ушибе нижней губы у ФИО2 (т. 1 л. д. 68).

Суд не принимает вышеуказанные документы в качестве доказательств, поскольку по смыслу ст. 74 УПК РФ они таковыми не являются.

- протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 был допрошен по указанному делу в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ (т. 1 л. д. 234–237; т. 2 л. д. 72–81; т. 3 л. д. 24–33).

Суд не принимает вышеуказанный протокол в качестве доказательства, поскольку содержащиеся в нём показания Потерпевший №1 в статусе свидетеля в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ не являются доказательством по уголовному делу. В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ потерпевший Потерпевший №1 был допрошен по настоящему уголовному делу непосредственно в судебном заседании, и у стороны защиты имелась возможность задавать ему вопросы. Кроме того, в судебном заседании были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования.

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т. 3 л. д. 187–191), карта вызова ФИО2 в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощи (т. 3 л. д. 197).

Вышеуказанные заключение и документ суд признаёт не имеющим отношения к предмету доказывания, поскольку оно не содержат сведений, устанавливающих наличие или отсутствие конкретных фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию или имеющих значение для настоящего уголовного дела.

- заключение судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 209–212). Из заключения следует, что согласно данным медицинских документов у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений в виде ран, ссадин и кровоподтёков не имелось. Выставленные в медицинских документах диагнозы «Ушиб мягких тканей головы» и «ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма). Сотрясение головного мозга», а также выявленная при осмотре Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ЦГКБ <адрес>» болезненность в области носа и в лобной области не имеют объективных подтверждений, в связи с чем судебно-медицинской экспертной оценке не подлежат. Отсутствие в представленных медицинских документах данных о наличии у Потерпевший №1 каких-либо повреждений при обращении его за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при лечении его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вызвавших и объективно подтверждающих наличие у него носового кровотечения, исключает судебно-медицинскую экспертную оценку показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части возможности нанесения ему ФИО2 удара локтем левой руки в область носа.

Вышеуказанное заключение эксперта не противоречит установленному в судебном разбирательстве факту применения насилия в отношении Потерпевший №1, поскольку под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии удара в нос, поскольку обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, является наступление последствий в виде физической боли в результате побоев или насильственных действий, что в рассматриваемом случае подтверждается показаниями потерпевшего и другими доказательствами.

В обвинительном заключении содержатся сведения о личности обвиняемого, существе обвинения, указаны место, время и способ совершения преступления, мотив, цель и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, допущено не было. При этом в материалах дела не имеется, и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Вопреки доводам защиты предварительное расследование уголовного дела было проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело было возбуждено в соответствии с положениями ст. 39, 140, 145, 146, 151 УПК РФ, при наличии повода и основания, которыми явились результаты доследственной проверки. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору либо для признания каких-либо доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми суд не усматривает.

Довод стороны защиты о нарушении стороной обвинения требований ст. 217, 218 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела является несостоятельным, поскольку со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами подсудимый ФИО2 и его защитник ознакомились после окончания предварительного следствия (т. 5 л. д. 215–222). В ходе судебного разбирательства подсудимый также знакомился с материалами уголовного дела (т. 7 л. д. 155, 206).

Данных о том, что подсудимый страдал на момент совершения преступления, либо страдает в настоящее время психическими расстройствами, в деле не имеется. Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с данными о его личности дают суду основание признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании ФИО23 показала, что работает помощником ФИО2, охарактеризовала его с положительной стороны как ответственного, внимательного человека.

ФИО2 к административной ответственности не привлекался. Официально трудоустроен. По месту работы характеризуется с положительной стороны. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учёте не состоит, жалоб на него не поступало. На учёте в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени ФИО24», БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер», БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: наличие малолетних детей; совершение преступления впервые; состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц; наличие у подсудимого заболеваний; положительные характеристики; наличие грамот, благодарностей, поощрений; оказание гуманитарной и благотворительной помощи; оказание помощи СВО.

С учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, условий жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

С учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяния, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив к нему положения ч. 2 ст. 531 УК РФ и заменив наказание в виде лишение свободы принудительными работами. Суд полагает, что данное наказание в полной мере послужит достижению целей восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 80 000 руб. С учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также иных, заслуживающих внимание обстоятельств, в частности, материального и семейного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, должен составлять 80 000 руб., т. е. заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 602 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 следовать самостоятельно за счёт государства. Возложить на ФИО2 обязанность незамедлительно явиться по вызову УФСИН России по Ульяновской области и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 602 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполни-тельной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

Исполнение приговора в части направления осуждённого ФИО2 для отбывания наказания в исправительный центр возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его осуждения – на УФСИН России по Ульяновской области.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 80 000 руб.

Вещественные доказательства: кроссовки, штаны и майку – вернуть по принадлежности ФИО2

Вещественные доказательства: марлевые тампоны со смывами – уничтожить.

Вещественные доказательства: компакт-диски, флэш-накопитель с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                       С. В. Максимов

Дело 1-290/2025

УИД 73RS0001-01-2025-006824-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания

г. Ульяновск

6 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Максимова С. В.,

при секретаре Рябцевой Н. В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Усковой С. С.,

обвиняемого Медведева Ф. Н.,

его защитника – адвоката Дубровиной Е. Н., представившей удостоверение № 1244 от 30.10.2014 и ордер № 41 от 23.10.2025,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

МЕДВЕДЕВА Фарида Наильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Медведев Ф. Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемый Медведев Ф. Н. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания (т. 5 л. д. 219). После получения копии обвинительного заключения в соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ обвиняемый Медведев Ф. Н., его защитник Дубровина Е. Н. заявили ходатайство о проведении предварительного слушания для возвращения уголовного дела прокурору.

В судебном заседании вышеуказанные ходатайства были разрешены.

Прокурор просила назначить судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства, меру пресечения обвиняемому просила не избирать.

Обвиняемый, его защитник вопрос о назначении по делу судебного заседания и мере пресечения оставили на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении обвиняемого Медведева Ф. Н. подлежит назначению к рассмотрению в общем порядке в открытом судебном заседании судьей единолично.

С учётом тяжести обвинения и личности обвиняемого суд считает возможным не избирать в отношении него меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, 238, 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

назначить открытое судебное заседание в общем порядке по уголовному делу в отношении Медведева Фарида Наильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на 12 ноября 2025 г. в 9 часов 00 минут по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 32/124 в составе судьи единолично.

В судебное заседание вызвать государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, подсудимого Медведева Ф. Н., его защитника – адвоката Дубровину Е. Н., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по списку согласно обвинительного заключения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                       С. В. Максимов