Дело № 1-73/2025

УИД 73RS0001-01-2025-000611-24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г.Ульяновск                                                                                         23 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Карпова А.С.,

при секретаре Сабировой А.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска Быльнова Д.Е., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Поляковой И.А., помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Романовой Я.А.,

подсудимой Чупахиной Е.Ю., её защитника – адвоката Хованской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чупахиной ФИО42, родившейся <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чупахина Е.Ю. совершила умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Министра <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ Чупахина Е.Ю. назначена на должность государственной гражданской службы Ульяновской области – директора <данные изъяты> (далее по тексту – департамент).

В соответствии с должностным регламентом директора департамента, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ Министром <данные изъяты>, Чупахина Е.Ю. была обязана, в том числе, разрабатывать должностные регламенты государственных гражданских служащих и должностные инструкции работников департамента; визировать (подписывать) документы, подготовленные сотрудниками департамента; давать обязательные для исполнения поручения подотчетным, в рамках административных процедур, сотрудникам департамента, распределять между ними обязанности с учетом квалификации и нагрузки, для чего проставлять соответствующие визы на входящих документах, подписывать исходящие документы; обеспечивать подготовку проектов документов, направленных на формирование комфортной городской среды при взаимодействии с органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области; реализовывать на территории Ульяновской области комплекс мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов и территорий общего пользования поселений и городских округов Ульяновской области в рамках государственной программы Ульяновской области «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области» и участвовать в осуществлении контроля за реализацией органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области данной государственной программы; создавать условия для повышения качества комфортной городской среды на всей территории Ульяновской области путем реализации ежегодного комплекса первоочередных мероприятий по благоустройству в населенных пунктах Ульяновской области; неукоснительно соблюдать нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии коррупции», Закона Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О противодействии коррупции в Ульяновской области», осуществлять иные обязанности в пределах своей компетенции.

Согласно Положению о департаменте, утвержденному в 2019 году Министром <данные изъяты>, департамент является структурным подразделением Министерства <данные изъяты> в сферах благоустройства и комфортной городской среды, осуществляющим полномочия в данных сферах. Департамент возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности распоряжением Министерства.

В соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области» (вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ), департамент городской среды включен в организационную структуру Министерства <данные изъяты> (далее также – Министерство <данные изъяты>), в том числе осуществляющего на территории Ульяновской области государственное управление в сфере обеспечения комфортной городской среды.

Согласно положению о департаменте городской среды Министерства <данные изъяты>, утверждённому в 2022 году министром данного Министерства, департамент является структурным подразделением названного Министерства в сфере формирования комфортной городской среды, осуществляющим полномочия в данной сфере. Департамент возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности распоряжением Министерства.

Согласно дополнительному соглашению к служебному контракту №-гс/6 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты Чупахина Е.Ю. занимала должность директора департамента городской среды <данные изъяты>.

В соответствии с должностным регламентом директора департамента городской среды <данные изъяты>, утверждённым в 2022 году министром данного Министерства, Чупахина Е.Ю. была обязана, в том числе, реализовывать и обеспечивать исполнение на территории Ульяновской области мероприятий национального проекта «Жилье и городская среда» в части федерального проекта «Формирование комфортной городской среды»; визировать (подписывать) документы, подготовленные сотрудниками департамента; давать обязательные для исполнения поручения подотчётным, в рамках административных процедур, сотрудникам департамента, распределять между ними обязанности с учётом квалификации и нагрузки, для чего проставлять соответствующие визы на входящих документах, подписывать исходящие документы; реализовывать на территории Ульяновской области комплекс мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов и территорий общего пользования поселений и городских округов Ульяновской области в рамках государственной программы Ульяновской области «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области»; участвовать в осуществлении контроля за реализацией органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области государственной программы Ульяновской области «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области»; осуществлять взаимодействие с исполнительными органами государственной власти Ульяновской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и организациями по вопросам формирования комфортной городской среды; создавать условия для повышения качества комфортной городской среды на всей территории Ульяновской области путём реализации ежегодного комплекса первоочередных мероприятий по благоустройству в населённых пунктах Ульяновской области; неукоснительно соблюдать нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Закона Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии коррупции в Ульяновской области», осуществлять иные обязанности в пределах своей компетенции.

Распоряжением <данные изъяты> <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ Чупахина Е.Ю. назначена на должность государственной гражданской службы – заместителя <данные изъяты> – директора департамента городской среды (далее – заместитель Министра – директор департамента).

В соответствии с должностным регламентом заместителя Министра – директора департамента, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ Министром <данные изъяты>, Чупахина Е.Ю. была обязана, в том числе, обеспечивать исполнение на территории Ульяновской области мероприятий национального проекта «Жилье и городская среда» в части федерального проекта «Формирование комфортной городской среды»; обеспечивать реализацию на территории Ульяновской области комплекса мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов и территорий общего пользования поселений и городских округов Ульяновской области в рамках государственной программы Ульяновской области «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области»; обеспечивать взаимодействие с другими исполнительными органами государственной власти Ульяновской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и организациями по вопросам формирования в Ульяновской области комфортной городской среды; осуществлять иные обязанности в пределах своей компетенции.

Таким образом, Чупахина Е.Ю., в вышеуказанные периоды времени последовательно занимая должности государственной гражданской службы Ульяновской области – директора департамента <данные изъяты>, <данные изъяты>, директора департамента <данные изъяты> Ульяновской области и <данные изъяты> – директора <данные изъяты>, являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанных Министерствах.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области» национального проекта «Жилье и городская среда» между ООО «Пересвет», в лице директора ФИО8 (установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено), и муниципальным образованием «<адрес>» Ульяновской области, в лице главы администрации ФИО7 (далее также – муниципальный заказчик), заключен муниципальный контракт, предметом которого являлись работы по благоустройству сквера «<данные изъяты> (?? этап) в муниципальном образовании «<данные изъяты> поселение» <адрес> Ульяновской области.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Чупахиной Е.Ю., занимавшей должность государственной гражданской службы Ульяновской области – директора <данные изъяты>, являющейся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанных Министерствах, находящейся в неустановленном месте на территории Ульяновской области, осуществляющей лично согласование заявок о перечислении субсидий из регионального бюджета в бюджеты муниципальных образований Ульяновской области для финансирования расходных обязательств заказчиков по заключенным муниципальным контрактам, возник преступный умысел на получение от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 (установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено) взятки в виде денег за согласование заявок администрации муниципального образования о перечислении субсидий из регионального бюджета в бюджет муниципального образования для оплаты данного муниципального контракта, что являлось условием для возможности оплаты муниципальным заказчиком выполненных работ в пользу ООО «<данные изъяты>», в отношении которого Чупахиной Е.Ю. осуществлялись функции представителя власти, связанные с проведением комплекса мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов и территорий общего пользования поселений и городских округов Ульяновской области в рамках реализации государственной программы Ульяновской области «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области», и тем самым своевременном получении ООО «<данные изъяты> денежных средств по заключенному и исполненному контракту.

Во исполнение своего преступного умысла Чупахина Е.Ю., находясь в неустановленном месте на территории Ульяновской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонных разговоров, а также общения в мессенджере «<данные изъяты>» с ФИО8 (установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено), предложила последнему передать ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание ею в дальнейшем содействия в беспрепятственном принятии выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по вышеуказанному муниципальному контракту и его оплате, согласование заявок администрации муниципального образования о перечислении субсидий из регионального бюджета в бюджет муниципального образования для оплаты заключенного муниципального контракта в пользу ООО «<данные изъяты>», и за совершение ею (Чупахиной Е.Ю.) действий, выраженных в том, что она в силу своего служебного положения не будет препятствовать приемке выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту, заключенному с ООО «<данные изъяты>», и согласованию заявок администрации муниципального образования «<адрес>» Ульяновской области о перечислении субсидий из бюджета Ульяновской области в бюджет муниципального образования <данные изъяты>» <адрес> Ульяновской области для оплаты данного муниципального контракта, заключенного с ООО «<данные изъяты>», что являлось условием для возможности оплаты муниципальным заказчиком выполненных работ в пользу ООО «<данные изъяты> в отношении которого Чупахиной Е.Ю. осуществлялись функции представителя власти, связанные с реализацией комплекса мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов и территорий общего пользования поселений и городских округов Ульяновской области в рамках реализации государственной программы Ульяновской области «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области», на что ФИО8 (установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено) ответил согласием.

Во исполнение своего преступного умысла Чупахина Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 11 часов 10 минут, находясь в неустановленном на территории <адрес> месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных, муниципальных органов и управлений, действуя умышленно, в ходе общения с ФИО8 (установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено) в мессенджере <данные изъяты>», предложила последнему передать ей взятку посредством осуществления безналичного перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковский счёт её дочери – ФИО24, неосведомленной о преступном умысле своей матери, №, открытый в дополнительном офисе <адрес> № ПАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на что ФИО8 (установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено) согласился.

Далее ФИО8 (установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено), ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут, находясь в своем доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, <адрес>, с помощью установленного на его мобильном телефоне приложения «<данные изъяты>» со своего банковского счета № перечислил на вышеуказанный банковский счёт ФИО24, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные Чупахиной Е.Ю. в качестве взятки за совершение вышеописанных действий в пользу ФИО8 (установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено) и ООО «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по благоустройству сквера «<данные изъяты>» (?? этап) в муниципальном образовании «<адрес> <адрес> Ульяновской области в рамках муниципального контракта №, выполненные ООО <данные изъяты> приняты муниципальным заказчиком, после чего в вышеуказанный период времени Чупахина Е.Ю., находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, лично согласовала заявки муниципального заказчика о перечислении субсидий из бюджета Ульяновской области в бюджет МО «<данные изъяты> Ульяновской области для оплаты вышеуказанного муниципального контракта, на основании чего муниципальным заказчиком произведена оплата выполненных работ в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах Чупахина Е.Ю. лично получила взятку в виде денег от представителя юридического лица – директора ООО «<данные изъяты> ФИО8 (установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено) в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, за совершение в пользу последнего, действующего в интересах ООО «<данные изъяты>», действий, которые входили в её служебные полномочия.

Также ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «<данные изъяты>» (далее также – муниципальный заказчик), в лице директора ФИО26, и ООО «<данные изъяты>», в лице директора - лица (в отношении которой постановлен не вступивший в законную силу приговор суда) (далее по тексту – лицо №), заключено четыре муниципальных контракта в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «<адрес>», предметом которых являлись работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов <адрес>.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Чупахиной Е.Ю., последовательно занимавшей должности государственной гражданской службы Ульяновской области – <данные изъяты>, являющейся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанных Министерствах, находящейся в неустановленном месте на территории Ульяновской области, осуществлявшей лично согласование заявок о перечислении субсидий из регионального бюджета в бюджеты муниципальных образований Ульяновской области для финансирования расходных обязательств заказчиков по заключенным муниципальным контрактам, возник преступный умысел на получение от лица № взятки в виде денег за согласование заявок администрации муниципального образования о перечислении субсидий из регионального бюджета в бюджет муниципального образования для оплаты заключенных муниципальных контрактов, что являлось условием для возможности оплаты муниципальным заказчиком выполненных работ в пользу ООО «<данные изъяты>», в отношении которого Чупахиной Е.Ю. осуществлялись функции представителя власти, связанные с проведением комплекса мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов и территорий общего пользования поселений и городских округов Ульяновской области в рамках реализации государственной программы Ульяновской области «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области», и тем самым своевременном получении ООО «<данные изъяты> денежных средств по заключенному и исполненному контракту.

Во исполнение своего преступного умысла Чупахина Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, при личной встрече с лицом № высказала последней требование о систематической передаче ей в качестве взятки денежных средств за оказание ею в дальнейшем содействия в беспрепятственном принятии выполненных ООО <данные изъяты>» работ по вышеуказанным и заключенным в будущем с последним муниципальным контрактам и их оплате, согласование заявок администрации муниципального образования о перечислении субсидий из регионального бюджета в бюджет муниципального образования для оплаты заключенных муниципальных контрактов в пользу ООО <данные изъяты>», и за совершение ею (Чупахиной Е.Ю.) действий, выраженных в том, что она в силу своего служебного положения не будет препятствовать приемке выполненных работ по вышеуказанным и будущим муниципальным контрактам, заключенным с ООО «<данные изъяты>», и согласованию заявок администрации МО «<адрес>» о перечислении субсидий из бюджета Ульяновской области в бюджет этого муниципального образования для оплаты данных и будущих муниципальных контрактов, заключенных с ООО «<данные изъяты>», что являлось условием для возможности оплаты муниципальным заказчиком выполненных работ в пользу ООО «<данные изъяты>», в отношении которого Чупахиной Е.Ю. осуществлялись функции представителя власти, связанные с реализацией комплекса мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов и территорий общего пользования поселений и городских округов Ульяновской области в рамках реализации государственной программы Ульяновской области «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области», на что лицо № ответила согласием.

Далее Чупахина Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 17 часов 51 минуты, с целью реализации преступного умысла, находясь в неустановленном месте на территории Ульяновской области, связалась с ФИО9 через мессенджер «<данные изъяты>» и потребовала от последней передать ей в качестве взятки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на что лицо № согласилась и по указанию Чупахиной Е.Ю. в этот же день, около 17 часов 51 минуты, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, передала в качестве взятки наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей супругу последней – ФИО33, неосведомлённому о преступном умысле Чупахиной Е.Ю., предназначенные последней.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 20 часов 05 минут Чупахина Е.Ю., во исполнение своего преступного умысла, находясь в неустановленном месте на территории Ульяновской области, связалась с лицом № посредством мессенджера «<данные изъяты>» и потребовала от неё осуществить безналичный перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, предназначенных ей (Чупахиной Е.Ю.) в качестве взятки, на банковский счет её дочери – ФИО24, неосведомлённой о преступном умысле Чупахиной Е.Ю., для чего она (Чупахина Е.Ю.) посредством мессенджера «<данные изъяты>» прислала лицу № текстовое сообщение с указанием абонентского номера телефона ФИО24, прикрепленного к банковскому счёту №, открытому на имя последней в отделении ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после чего лицо № в этот же день, около 20 часов 05 минут с помощью мобильного приложения «<данные изъяты>», находясь в неустановленном месте на территории Ульяновской области, перевела с банковского счёта №, открытого на имя ФИО10, неосведомленной о преступных намерениях Чупахиной Е.Ю., в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>А, на вышеуказанный банковский счёт ФИО24 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные Чупахиной Е.Ю. в качестве взятки.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут до 23 часов 59 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте на территории Ульяновской области, связалась с лицом № посредством мессенджера «WhatsApp» и потребовала передать ей в качестве взятки денежные средства в размере 110 000 рублей, после чего в этот же день в период с 10 часов 40 минут до 23 часов 59 минут она, по предварительной договорённости с лицом №, встретилась с последней в неустановленном месте на территории <адрес>, где лично получила от лица № в качестве взятки наличные денежные средства в размере 110 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 38 минут до 22 часов 00 минут Чупахина Е.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте на территории Ульяновской области, связалась с лицом № посредством мессенджера «<данные изъяты>» и потребовала от последней осуществить безналичный перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, предназначенных ей (Чупахиной Е.Ю.) в качестве взятки, на банковский счёт её дочери – ФИО24, для чего она (Чупахина Е.Ю.) посредством мессенджера «<данные изъяты>» прислала лицу № текстовое сообщение с указанием абонентского номера телефона ФИО24, прикрепленного к банковскому счёту №, открытому на имя последней в отделении ПАО <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, после чего лицо № в этот же день, около 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, с помощью мобильного приложения «<данные изъяты>», находясь в неустановленном месте на территории Ульяновской области, перевела с вышеуказанного банковского счета ФИО10, неосведомленной о преступных намерениях Чупахиной Е.Ю., на вышеуказанный банковский счёт ФИО24 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные Чупахиной Е.Ю. в качестве взятки.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 23 минут до 20 часов 24 минут Чупахина Е.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте на территории Ульяновской области, связалась с лицом № посредством мессенджера «<данные изъяты>» и потребовала от неё осуществить безналичный перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, предназначенных ей (Чупахиной Е.Ю.) в качестве взятки, на банковский счёт её дочери – ФИО24, для чего она (Чупахина Е.Ю.) посредством мессенджера «<данные изъяты>» прислала лицу № текстовое сообщение с указанием абонентского номера телефона ФИО24, прикреплённого к банковскому счёту №, открытому на имя последней в отделении ПАО <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, после чего лицо № в этот же день, около 20 часов 24 минут с помощью мобильного приложения «<данные изъяты>», находясь в неустановленном месте на территории Ульяновской области, перевела с вышеуказанного банковского счёта ФИО10, неосведомлённой о преступных намерениях Чупахиной Е.Ю., на вышеуказанный банковский счёт ФИО24 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные Чупахиной Е.Ю. в качестве взятки.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 34 минуты до 16 часов 15 минут Чупахина Е.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте на территории Ульяновской области, связалась с лицом № посредством мессенджера «<данные изъяты>» и потребовала от неё осуществить безналичный перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, предназначенных ей (Чупахиной Е.Ю.) в качестве взятки, на банковский счёт её дочери – ФИО24, для чего она (Чупахина Е.Ю.) посредством мессенджера «<данные изъяты>» прислала лицу № текстовое сообщение с указанием абонентского номера телефона ФИО24, прикреплённого к банковскому счёту №, открытому на имя последней в отделении ПАО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, просп. Европейский, <адрес>, после чего лицо № в этот же день, около 16 часов 15 минут с помощью мобильного приложения «<данные изъяты>», находясь в неустановленном месте на территории Ульяновской области, перевела с вышеуказанного банковского счёта ФИО10, неосведомлённой о преступных намерениях Чупахиной Е.Ю., на вышеуказанный банковский счёт ФИО24 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные ФИО1 в качестве взятки.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 48 минут до 15 часов 19 минут Чупахина Е.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте на территории Ульяновской области, связалась с лицом № посредством мессенджера «<данные изъяты>» и потребовала от неё осуществить безналичный перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, предназначенных ей (<данные изъяты> качестве взятки, на банковский счёт её дочери – ФИО24, для чего она (Чупахина Е.Ю.) посредством мессенджера «<данные изъяты>» прислала лицу № текстовое сообщение с указанием абонентского номера телефона ФИО24, прикреплённого к банковскому счёту №, открытому на имя последней в отделении ПАО <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, после чего лицо № в этот же день, около 15 часов 19 минут с помощью мобильного приложения «<данные изъяты>», находясь в неустановленном месте на территории Ульяновской области, перевела с вышеуказанного банковского счёта ФИО10, неосведомлённой о преступных намерениях Чупахиной Е.Ю., на вышеуказанный банковский счёт ФИО24 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные Чупахиной Е.Ю. в качестве взятки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чупахина Е.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте на территории Ульяновской области, связалась с лицом № при неустановленных обстоятельствах и потребовала от последней передать ей в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путём безналичного перевода на банковский счет ее дочери ФИО24, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 07 минут лицо (в отношении которого постановлен не вступивший в законную силу приговор суда) (далее по тексту – лицо №), действуя в интересах ООО «<данные изъяты>» от имени и по поручению лица №, то есть выступая посредником при передаче взятки, находясь в неустановленном месте на территории Ульяновской области, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», совершил перевод со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> на банковский счёт №, открытый на имя ФИО24 в отделении ПАО <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, предназначенных Чупахиной Е.Ю. в качестве взятки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чупахина Е.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте на территории Ульяновской области, связалась с лицом № при неустановленных обстоятельствах и потребовала от последней передать ей в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем безналичного перевода на банковский счет ее дочери ФИО24, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 58 минут лицо №, действуя в интересах ООО «<данные изъяты>» от имени и по поручению лица №, то есть выступая посредником при передаче взятки, находясь в неустановленном месте на территории Ульяновской области, используя мобильное приложение «<данные изъяты>», совершил перевод со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному адресу, на банковский счёт №, открытый на имя ФИО24 в отделении ПАО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, предназначенных Чупахиной Е.Ю. в качестве взятки.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 23 часов 19 минут, Чупахина Е.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте на территории Ульяновской области, и предварительно высказав лицу № неустановленным способом соответствующее требование о передаче в качестве взятки денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, получила путём банковского перевода, совершенного лицом № в этот же день, около 23 часов 19 минут, с помощью мобильного приложение «<данные изъяты>» и вышеуказанного банковского счёта ФИО10, неосведомленной о преступных намерениях Чупахиной Е.Ю., на банковский счёт №, открытый на имя ФИО24 в отделении ПАО <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, денежные средства в размере 140 000 рублей, предназначенные ФИО1 в качестве взятки.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 18 часов 46 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте на территории Ульяновской области, и предварительно высказав лицу № неустановленным способом соответствующее требование о передаче в качестве взятки денежных средств в размере 120 000 рублей, получила путём банковского перевода, совершенного лицом № в этот же день, около 18 часов 46 минут, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» и открытого на её имя банковского счёта № в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковский счёт №, открытый на имя ФИО24 в отделении ПАО <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные Чупахиной Е.Ю., в качестве взятки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов <адрес> в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «<адрес>» и муниципальных контрактов №, №, №, №, выполненные ООО «<данные изъяты>», приняты муниципальным заказчиком, после чего в вышеуказанный период времени Чупахина Е.Ю., находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, лично согласовала заявки муниципального образования о перечислении субсидий из бюджета Ульяновской области в бюджет муниципального образования «<адрес>» для оплаты указанных муниципальных контрактов, на основании чего муниципальным заказчиком произведена оплата выполненных работ в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек.

В результате указанных преступных действий Чупахина Е.Ю. лично и через посредника – лица № получила взятку в виде денег от представителя юридического лица – директора ООО «<данные изъяты>» – лица № в сумме 860 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение в пользу последней, действующей в интересах ООО «<данные изъяты>», действий, которые входили в её служебные полномочия.

Также ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «<данные изъяты>», в лице директора ФИО26 (далее – муниципальный заказчик) и ООО <данные изъяты>» в лице директора ФИО11, заключен муниципальный контракт в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «<адрес>», предметом которого являлись работы по благоустройству дворовых территорий жилых домов в <адрес>, цена контракта составила <данные изъяты> рублей 26 копеек. Источником финансирования заключенного контракта определен бюджет муниципального образования «<адрес>», в том числе за счет средств, предоставляемых в качестве субсидий из бюджета Ульяновской области.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Чупахиной Е.Ю., последовательно занимавшей должности государственной гражданской службы Ульяновской области – <данные изъяты>, являющейся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанных Министерствах, находящейся в неустановленном месте на территории Ульяновской области, осуществлявшей лично согласование заявок о перечислении субсидий и иных межбюджетных трансфертов из регионального бюджета в бюджеты муниципальных образований Ульяновской области для финансирования расходных обязательств заказчиков по заключенным муниципальным контрактам, возник преступный умысел на получение от представителя ООО «ДСК <данные изъяты>» - лица (в отношении которого возбуждено уголовное дело) (далее по тексту – лицо №), взятки в виде денежных средств за согласование заявок администраций муниципальных образований Ульяновской области о перечислении субсидий и иных межбюджетных трансфертов из бюджета Ульяновской области в бюджеты муниципальных образований Ульяновской области для оплаты данного и будущих муниципальных контрактов, что являлось условием для возможности оплаты муниципальным заказчиком выполненных работ в пользу ООО <данные изъяты>», в отношении которого Чупахиной Е.Ю. осуществлялись функции представителя власти, связанные с проведением комплекса мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов и территорий общего пользования поселений и городских округов Ульяновской области в рамках реализации государственной программы Ульяновской области «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области», и тем самым своевременном получении ООО «<данные изъяты>» денежных средств по заключенным и исполненным контрактам.

Во исполнение своего преступного умысла Чупахина Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, в ходе очередного осмотра строительного объекта по вышеуказанному контракту, расположенного по адресу: <адрес>, находясь вместе с лицом №, при личной встрече с последним высказала ему требование о систематической передаче ей в качестве взятки денежных средств за оказание ею в дальнейшем содействия в беспрепятственном принятии выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по вышеуказанному и заключенным в будущем с последним муниципальным контрактам и их оплате, согласование заявок администрации муниципального образования о перечислении субсидий из регионального бюджета в бюджет муниципального образования для оплаты заключенных муниципальных контрактов в пользу ООО <данные изъяты>», и за совершение ею (Чупахиной Е.Ю.) действий, выраженных в том, что она в силу занимаемого служебного положения не будет препятствовать приемке выполненных работ по вышеуказанному и будущим муниципальным контрактам, заключенным с ООО <данные изъяты>», и согласованию заявок администраций муниципальных образований Ульяновской области о перечислении субсидий и иных межбюджетных трансфертов из бюджета Ульяновской области в бюджеты муниципальных образований Ульяновской области для оплаты данного и будущих муниципальных контрактов, заключенных с ООО «<данные изъяты>», что являлось условием для возможности оплаты муниципальным заказчиком выполненных работ в пользу ООО «<данные изъяты>», в отношении которого ФИО1 осуществлялись функции представителя власти, связанные с реализацией комплекса мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов и территорий общего пользования поселений и городских округов Ульяновской области в рамках реализации государственной программы Ульяновской области «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области», на что лицо № ответил согласием.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ лицо №, встретившись с Чупахиной Е.Ю. по месту работы последней, расположенном по адресу: <адрес>, с целью последующего перевода Чупахиной Е.Ю. денежных средств, предназначенных последней в качестве взятки, передал ей банковскую карту №, выпущенную к банковскому счёту №, открытому в отделении ПАО «<данные изъяты> на имя его родственницы – ФИО12, неосведомлённой о преступных намерениях Чупахиной Е.Ю., пояснив, что он будет осуществлять безналичные переводы денежных средств на данный банковский счёт по требованию Чупахиной Е.Ю., которые будут предназначены последней в качестве взятки за совершение последней вышеописанных действий.

При этом Чупахина Е.Ю. в рамках осуществления контроля за исполнением муниципальных контрактов, продолжая реализацию своего преступного умысла, в ходе общения с лицом №, посредством телефонной связи и в мессенджере «WhatsApp», высказала соответствующие требования в период с 21 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств, предназначенных ей (Чупахиной Е.Ю.) в качестве взятки, по ранее достигнутой с ним (лицом №) договорённости, путём безналичных банковских переводов на вышеуказанный банковский счёт ФИО12, осуществляемых лицом №, используя полученную от последнего при вышеуказанных обстоятельствах и находящуюся у неё в пользовании банковскую карту, лично, находясь в неустановленных местах на территории <адрес> Ульяновской области и в иных неустановленных местах на территории Ульяновской области, систематически получала от лица № путём безналичного перевода взятку в виде денежных средств за совершение ею вышеописанных действий, получив, таким образом, за вышеприведённый период путём безналичных банковских переводов, совершённых лицом № с использованием мобильного приложения «<данные изъяты>», взятку в сумме <данные изъяты> рублей 05 копеек).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов <адрес> и работы по благоустройству общественных пространств в рамках государственной программы «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области» и муниципальных контрактов, выполненные ООО «<данные изъяты>», приняты муниципальными заказчиками, после чего в вышеуказанный период времени Чупахина Е.Ю., находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, лично согласовала заявки администраций муниципальных образований «<адрес>» и «<адрес>» о перечислении субсидий и иных межбюджетных трансфертов в бюджеты указанных муниципальных образований для оплаты заключенных муниципальных контрактов, на основании чего муниципальными заказчиками произведена оплата выполненных работ в пользу ООО <данные изъяты>».

В результате указанных преступных действий Чупахина Е.Ю. лично получила взятку в виде денег от представителя ООО «<данные изъяты>» - лица № в сумме <данные изъяты> рублей 05 копеек, то есть в особо крупном размере, за совершение в пользу последнего, действующего в интересах ООО «<данные изъяты>», действий, которые входили в её служебные полномочия.

Также ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области» национального проекта «Жилье и городская среда» между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО13, и МКУ «<данные изъяты> «<адрес>» Ульяновской области (далее также – муниципальный заказчик), в лице директора ФИО14, заключен муниципальный контракт, предметом которого являлись работы по благоустройству территории <адрес> в <адрес> Ульяновской области.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Чупахиной Е.Ю., занимавшей должность государственной гражданской службы Ульяновской области – <данные изъяты>, являющейся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанных Министерствах, находящейся в неустановленном месте на территории Ульяновской области, осуществлявшей лично согласование заявок о перечислении иных межбюджетных трансфертов из регионального бюджета в бюджеты муниципальных образований Ульяновской области для финансирования расходных обязательств заказчиков по заключенным муниципальным контрактам, возник преступный умысел на получение от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО15 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда) взятки в виде денежных средств за согласование заявок администрации муниципального образования «<адрес>» Ульяновской области о перечислении из бюджета Ульяновской области иных межбюджетных трансфертов в бюджет муниципального образования «Инзенское городское поселение» <адрес> Ульяновской области для оплаты данного муниципального контракта, что являлось условием для возможности оплаты муниципальным заказчиком выполненных работ в пользу ООО «<данные изъяты>», в отношении которого Чупахиной Е.Ю. осуществлялись функции представителя власти, связанные с реализацией комплекса мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов и территорий общего пользования поселений и городских округов Ульяновской области в рамках государственной программы Ульяновской области «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области».

Во исполнение своего преступного умысла Чупахина Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после заключения вышеуказанного муниципального контракта, находясь в помещении своего служебного кабинета по адресу: <адрес>, в ходе личной беседы с ФИО15 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда), прибывшим к ней для согласования оплаты частично выполненных работ по контракту, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных, муниципальных органов и управлений, действуя умышленно, высказала в адрес ФИО15 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда) требование о передаче ей денежных средств в качестве взятки в размере 1,5 % от суммы вышеуказанного муниципального контракта за оказание ею в дальнейшем содействия в беспрепятственном принятии выполненных ООО <данные изъяты>» работ по вышеуказанному муниципальному контракту и их оплате, согласование заявок администрации муниципального образования о перечислении субсидий из регионального бюджета в бюджет муниципального образования для оплаты заключенного муниципального контракта в пользу ООО «<данные изъяты>», и за совершение ею (Чупахиной Е.Ю.) действий, выраженных в том, что она в силу своего служебного положения не будет препятствовать приемке выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту, заключенному между муниципальным заказчиком и ООО «<данные изъяты>», и согласованию заявок администрации муниципального образования «<адрес>» Ульяновской области о перечислении из бюджета Ульяновской области иных межбюджетных трансфертов в бюджет муниципального образования «<данные изъяты> <адрес> Ульяновской области для оплаты данного муниципального контракта, что являлось условием для возможности оплаты муниципальным заказчиком выполненных работ в пользу ООО «<данные изъяты>».

В ходе вышеуказанной встречи ФИО15 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда) пояснил Чупахиной Е.Ю., что подлежащие оплате работы выполнены качественно и в срок, в связи с чем претензии у заказчика отсутствуют и имеются основания для проведения оплаты по частично выполненным работам по контракту, на что Чупахина Е.Ю. пояснила, что без выполнения ее вышеуказанного требования о передаче денежных средств в качестве взятки в силу занимаемого служебного положения согласовывать оплату она не будет, а также будет препятствовать подписанию актов о приемке выполненных работ, однако ФИО15 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда) отказался передавать ей денежные средства в качестве взятки, после чего покинул служебный кабинет Чупахиной Е.Ю.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объект, расположенный на <адрес> в <адрес> Ульяновской области (благоустройство которого являлось предметом по заключенному муниципальному контракту), прибыла комиссия, в состав которой входила Чупахина Е.Ю., которая в ходе проверки, преследуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере от ФИО15 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда), а также с целью склонить последнего к передаче ей взятки, высказала ему претензии по количеству и качеству выполненных работ, а также указала на иные недостатки проведенных работ, в связи с чем ФИО15 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда) осознал, что без выполнения вышеуказанного требования Чупахиной Е.Ю. о передаче ей денежных средств в качестве взятки последняя в силу занимаемого служебного положения не будет согласовывать заявки на финансирование и, следовательно, денежные средства не поступят на счета ООО «<данные изъяты>» и он не сможет выплачивать заработную плату работникам организации, расплачиваться с контрагентами, оплачивать иные расходы, связанные с деятельностью организации, либо Чупахина Е.Ю. иным образом в силу занимаемого служебного положения будет препятствовать приемке выполненных работ.

    После этого работники организации начали требовать заработную плату, кроме этого возникла необходимость рассчитаться с контрагентами, а также оплатить иные расходы, связанные с деятельностью организации. В связи с этим ФИО15 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после приезда вышеуказанной комиссии) обратился к ранее знакомому ФИО16 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда), который лично знает Чупахину Е.Ю. и находится с ней в доверительных отношениях, с просьбой встретиться с последней и попросить ее согласовать оплату по выполненным работам, поскольку денежные средства были необходимы для выплаты заработной платы, расчета с контрагентами и оплаты иных расходов, связанных с деятельностью организации, при этом ФИО15 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда) не говорил ФИО16 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда) о том, что ранее Чупахина Е.Ю. требовала у него (ФИО15) (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда) денежные средства в качестве взятки за совершение вышеописанных действий.

    В свою очередь ФИО16 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда), согласившись на предложение ФИО15 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда) в вышеуказанный период времени, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, встретился с Чупахиной Е.Ю., которая, преследуя свой вышеописанный преступный умысел, сообщила ФИО16 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда) о том, что в случае отказа ФИО15 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда) передать ей денежные средства в качестве взятки она в силу своего служебного положения будет препятствовать приемке выполненных работ по вышеуказанному контракту, заключенному между муниципальным заказчиком и ООО <данные изъяты>», и согласованию заявок администрации муниципального образования «<адрес>» Ульяновской области о перечислении из бюджета Ульяновской области иных межбюджетных трансфертов в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> Ульяновской области для оплаты данного муниципального контракта, что являлось условием для возможности оплаты муниципальным заказчиком выполненных работ в пользу ООО <данные изъяты>», о чем ФИО16 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда) сообщил ФИО15 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда), который после этого решил согласиться на требования Чупахиной Е.Ю. о передаче ей взятки в виде денежных средств.

    Далее Чупахина Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленных местах на территории <адрес>, систематически, по мере оплаты выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по вышеуказанному муниципальному контракту, лично получила в качестве взятки от ФИО15 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда) денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, за совершение последней вышеописанных действий.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по благоустройству территории <адрес> Ульяновской области в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «<данные изъяты>», приняты муниципальным заказчиком, после чего в вышеуказанный период времени директор департамента Чупахина Е.Ю., находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, лично согласовала заявки муниципального образования «<адрес>» о перечислении из бюджета Ульяновской области иного межбюджетного трансферта в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> Ульяновской области для оплаты вышеуказанного муниципального контракта, на основании чего муниципальным заказчиком произведена оплата выполненных работ в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах Чупахина Е.Ю. лично получила взятку в виде денег от представителя ООО <данные изъяты>» ФИО15 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда) в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, за совершение в пользу последнего, действующего в интересах ООО «<данные изъяты>», действий, которые входили в её служебные полномочия.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Чупахиной Е.Ю., последовательно занимавшей должности государственной гражданской службы Ульяновской области – <данные изъяты>, являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанных Министерствах, находящейся в неустановленном месте на территории Ульяновской области, осуществлявшей лично согласование заявок о перечислении субсидий и иных межбюджетных трансфертов из регионального бюджета в бюджеты муниципальных образований Ульяновской области для финансирования расходных обязательств заказчиков по заключенным муниципальным контрактам, возник преступный умысел на получение от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО15 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда) взятки в виде денежных средств за согласование заявок о перечислении из бюджета Ульяновской области иных межбюджетных трансфертов в бюджеты муниципальных образований для оплаты данных муниципальных контрактов, что являлось условием для возможности оплаты муниципальными заказчиками выполненных работ в пользу ООО «<данные изъяты>», в отношении которого Чупахиной Е.Ю. осуществлялись функции представителя власти, связанные с реализацией комплекса мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов и территорий общего пользования поселений и городских округов Ульяновской области в рамках государственной программы Ульяновской области «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области».

    Во исполнение своего преступного умысла Чупахина Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленной о том, что по результатам проведенных электронных аукционов ООО «<данные изъяты>» признано победителем в торгах на заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по реконструкции городского центра «<данные изъяты>» в р.<адрес> Ульяновской области» и на благоустройство прибрежной территории у пруда <данные изъяты>, находясь в помещении администрации МО «<адрес>» Ульяновской области по адресу: Ульяновская область, <адрес> дивизии, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных, муниципальных органов и управлений, действуя умышленно, в ходе личной беседы с представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО15 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда) высказала в адрес последнего требование о систематической передаче ей денежных средств в качестве взятки в размере 1,5 % от суммы вышеуказанных контрактов за оказание ею в дальнейшем содействия в беспрепятственном принятии выполненных ООО <данные изъяты>» работ по заключенным с последним в будущем муниципальным контрактам и их оплате, согласование заявок администраций муниципальных образований о перечислении субсидий из регионального бюджета в бюджеты муниципальных образований для оплаты заключенных в будущем муниципальных контрактов в пользу ООО <данные изъяты>», и за совершение ею (ФИО1) действий, выраженных в том, что она в силу своего служебного положения не будет препятствовать приемке выполненных работ по муниципальным контрактам, заключенным в будущем с ООО «<данные изъяты>», и согласованию заявок о перечислении из бюджета Ульяновской области иных межбюджетных трансфертов в бюджеты муниципальных образований для оплаты данных муниципальных контрактов, что являлось условием для возможности оплаты муниципальными заказчиками выполненных работ в пользу ООО «<данные изъяты>», в отношении которого ФИО1 осуществлялись функции представителя власти, связанные с реализацией комплекса мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов и территорий общего пользования поселений и городских округов Ульяновской области в рамках государственной программы Ульяновской области «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области».

В свою очередь, ФИО15 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда), осознавая, что Чупахина Е.Ю. в силу своего служебного положения в случае отказа в удовлетворении ее требований о передаче денежных средств в качестве взятки за совершение вышеуказанных действий не будет согласовывать заявки на финансирование муниципальных контрактов, в том числе при отсутствии претензий по количеству и качеству выполненных работ со стороны заказчиков, и, не желая наступления в этой связи неблагоприятных финансовых последствий для ООО <данные изъяты>», связанных с невозможностью выплаты заработной платы работникам организации, ведения расчетов с контрагентами и оплаты иных расходов, связанных с деятельностью организации, а также осознавая, что ФИО1 в силу своего служебного положения иным образом будет препятствовать приемке выполненных работ, согласился на требования ФИО1 о передаче ей взятки в виде денег за совершение вышеуказанных действий.

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО15 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда), и МКУ «<данные изъяты>» администрации муниципального образования «<адрес>» Ульяновской области (далее также – муниципальный заказчик), в лице директора ФИО17, заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции городского <данные изъяты>» в <адрес> Ульяновской области» (2 этап), сумма контракта с учётом дополнительного соглашения составила <данные изъяты> рублей 13 копеек, при этом источником финансирования определён бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> Ульяновской области, в том числе средства, предоставляемые в качестве иных межбюджетных трансфертов из бюджета Ульяновской области.

      ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО15 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда), и администрацией муниципального образования «<адрес>» Ульяновской области (далее также – муниципальный заказчик), в лице главы ФИО7, заключен муниципальный контракт на благоустройство прибрежной территории у пруда <данные изъяты> Ульяновской области, сумма контракта составила <данные изъяты> рублей 50 копеек, при этом источником финансирования определён бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> Ульяновской области, в том числе средства, предоставляемые в качестве иных межбюджетных трансфертов из бюджета Ульяновской области.

    Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда), действуя в интересах ООО <данные изъяты>», находясь на открытом участке местности, расположенном возле <адрес>, будучи осведомленный о том, что ФИО16 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда), с которым он находится в дружеских отношениях, лично знает Чупахину Е.Ю. и находится с ней в доверительных отношениях, обратился к нему (ФИО16) (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда) с просьбой передать Чупахиной Е.Ю. денежные средства в качестве взятки за совершение последней вышеуказанных действий, то есть выступить посредником во взяточничестве, на что тот согласился, после чего ФИО15 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда) передал ФИО16 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда) денежные средства, предназначенные в качестве взятки Чупахиной Е.Ю., которые ФИО16 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда), выступая посредником во взяточничестве, действуя по поручению ФИО15 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда), в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, передал Чупахиной Е.Ю.

После этого Чупахина Е.Ю. во исполнение своего преступного умысла в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО15 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда), действовавшим в интересах ООО <данные изъяты>», о передаче ей в качестве взятки денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после вышеуказанной встречи ФИО16 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда) с ФИО15 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда) не менее 4 раз лично встречалась с ФИО16 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда), действовавшим от имени и по поручению ФИО15 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда), то есть выступавшим посредником при передаче взятки, на территории <адрес>, где в ходе указанных встреч получала от ФИО16 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда) денежные средства в наличной форме, предназначенные ей в качестве взятки за совершение последней вышеописанных действий в пользу ФИО15 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда) и ООО «<данные изъяты>».

Кроме этого, Чупахина Е.Ю. во исполнение своего преступного умысла, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО15 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда), действовавшим в интересах ООО «<данные изъяты> о передаче ей в качестве взятки денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Ульяновской области, систематически получала безналичные банковские переводы денежных средств на банковский счёт №, к которому выпущена банковская карта №, открытый на имя её дочери – ФИО24, не осведомлённой о преступных намерениях своей матери, в отделении ПАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, ш. Петербургское, <адрес>, от ФИО18, действовавшего по поручению ФИО15 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда) и не осведомлённого о преступных намерениях ФИО1, получив, таким образом, денежные средства, предназначенные ей в качестве взятки за совершение вышеописанных действий в пользу ФИО15 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда) и ООО «<данные изъяты>».

Также Чупахина Е.Ю. во исполнение своего преступного умысла в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО15 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда), действовавшим в интересах ООО «<данные изъяты>», о передаче ей в качестве взятки денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, точное место не установлено, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, лично получила от ФИО15 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда) денежные средства за совершение ей вышеописанных действий в пользу ФИО15 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда) и ООО «<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по реконструкции городского центра «<данные изъяты>» в р.<адрес> Ульяновской области и по благоустройству прибрежной территории у пруда <адрес> Ульяновской области, выполненные ООО <данные изъяты>» в рамках вышеуказанных муниципальных контрактов, приняты муниципальными заказчиками, после чего в вышеуказанный период времени Чупахина Е.Ю., находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, лично согласовала заявки муниципальных образований «<адрес>» и «<адрес>» Ульяновской области о перечислении иного межбюджетного трансферта в бюджеты муниципальных образований «Карсунское городское поселение» <адрес> Ульяновской области и «<данные изъяты>» <адрес> Ульяновской области для оплаты указанных муниципальных контрактов, на основании чего муниципальными заказчиками произведена оплата выполненных работ в пользу ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 212 594 113 рублей 63 копейки.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах Чупахина Е.Ю. лично и через посредника получила взятку в виде денег от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО15 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор суда) в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение в пользу последнего, действующего в интересах ООО «<данные изъяты>», действий, которые входили в её служебные полномочия.

Подсудимая Чупахина Е.Ю. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.9 л.д.45-46, 67, т.10 л.д.24) по существу предъявленного обвинения вину не признала, указав, что с 2019 года работала в <данные изъяты>. Начинала работать референтом. В 2020 году была назначена на государственную должность директора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была назначена заместителем министра – <данные изъяты>. В её полномочия, как директора департамента городской среды, входило курирование выполнение показателей программы «формирование комфортной городской среды». Под курированием подразумевается выполнение показателей в количественном и стоимостном выражении, которые спускались им с <данные изъяты>, то есть сколько нужно было благоустроить дворовых территорий, сколько общественных пространств. На это им спускалась определённая сумма, которая распределялась между всеми субъектами РФ. В среднем, сумма составляла примерно <данные изъяты> миллионов рублей. Это федеральные денежные средства, которые были прикреплены областными денежными средствами, которые заносились в бюджет Ульяновской области. В программе формирования комфортной городской среды участвовали города и моногорода. Это основное условие, которое было при выполнении данной программы. Основная задача Министерства заключается в том, чтобы перечислить субсидии из бюджета Ульяновской области муниципалитету. Осуществляется перечисление на основании заявки о перечислении субсидии с приложением актов о приемке выполненных работ, составленных по фактически выполненным объемам работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату. При этом указывается полное наименование работ, предъявленных к оплате, с полной расшифровкой подписей лиц, сдающих и принимающих работы, а также предъявляются копии счетов-фактур, накладных и сертификатов качества на материалы. Таким образом, исполнитель представляет весь перечень документов, подтверждающих объём и качество выполненных работ. Суть обеспечения контроля министерства в данной части заключается в том, чтобы перечень документов соответствовал перечню, указанному в соглашении. И при необходимости министерство может запросить у муниципалитета данные бухгалтерского учёта и первичную документацию, связанную с исполнением муниципалитетом условий предоставления субсидии. При этом обязанности муниципалитета чётко оговорены соглашением, и муниципалитет обязан контролировать сроки выполнения работ, включать необходимые условия о гарантийных сроках для результатов работ по благоустройству дворовых территорий и территорий общего пользования и иные условия ответственности поставщиков, подрядчиков и исполнителей. В каждом муниципальном образование создана общественная комиссия. Общественная комиссия определена положением, утверждена главой города, руководит ею общественник. В общественную комиссию входят депутаты, неравнодушные жители. Они в процессе благоустроительных работ были на объектах, смотрели и всё проверяли. Потом назначался конкретный день общественной приёмки и выходили на тот или иной объект, общественники могли не принять объект и дать время на исправление каких-либо замечаний, которые писали документально в администрацию, для устранения замечаний. При поступлении заявки о перечислении субсидии с приложенными документами, она смотрела на колонки с утверждёнными суммами по ранее заключенному соглашению из разных бюджетов и объёмами выполненных работ в денежном выражении, и колонку профинансировано, далее колонку «к перечислению в предстоящем месяце», то есть на цифры, они не должны быть выше, поскольку выше сумм, указнных в соглашении между министерством и муниципалитетом, министерство субсидировать не сможет. В этом состоит суть осуществления контроля за соблюдением получателями субсидий. Употребляя в своих допросах, очных ставках формулировку «согласовала», подразумевала постановку своей подписи и расшифровки подписи в заявке на финансирование, в её отсутствие подпись мог поставить другой человек, который также сверит суммы. При этом, наличие её подписи в указанной заявке нельзя считать и принимать за юридически значимое действие, влекущее за собой определённые юридические последствия. Находясь на указанной должности, никак не могла повлиять, изменить ход оплаты выполненных работ заказчику. Она не являлась лицом, которое может принять решение об оплате того или иного контракта в отсутствие требуемых соглашением условий. В её должностные обязанности это не входило. В самом бланке заявки даже не предусмотрена какая-либо графа для её должности и подписи. Способствовать оплате контракта она также не могла. Согласование заявок в её должностные полномочия не входило. Это их деловой климат министерства. Её полномочия – информационная политика реализации программы. Она согласовывала вопросы общественно-политической деятельности, кандидатуры, которые могли прийти к ним в департамент. Участвовала в совещаниях по структуре. <данные изъяты> сказал, что в субъекте должен быть Центр компетенции городской среды, они его создали и ввели в определённую структуру. Больше ничего не входило в её полномочия. Изменить ход оплаты за выполненные работы я не могла, это не входило в мои компетенции. Все вопросы касательно оплаты лежат на муниципальном образовании. Она действительно получила денежные средства от ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО9 и ФИО25 в размере <данные изъяты> рублей, от ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО19 в размере не более <данные изъяты> рублей, от ООО «<данные изъяты> в лице ФИО15 и ФИО16 в размере не более <данные изъяты> рублейЮ от ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что её действия были направлены на получение выгод имущественного характера, она путём явного обмана и доверия со стороны ФИО9, ФИО25, ФИО19, ФИО15, ФИО16 и ФИО8 вводила в заблуждение, добиваясь, таким образом, получения денег, при этом осознавая, что выполнение обещаемых действий не входит в круг её служебных полномочий. Также отметила, что перечисление субсидий было по методическим рекомендациям. <данные изъяты> спускал для каждого субъекта кассовый план. Отправлялась вся информация по контрактам. Все понимали, что контракт по дворовым территориям должен быть выполнен. Если не сходилась касса, регион попадал в жёлтую зону, где мог находиться два или три месяца. В таком случае денежные средства, которые за август и сентябрь полагались, получили бы только в декабре. Самое страшное, что субсидии могли быть отозваны. В случае, если бы работы не принимались муниципалитетом, то Ульяновская область могла остаться без субсидий.

Между тем, из первоначальных показаний Чупахиной Е.Ю. в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.9 л.д.3-8, 14-16), оглашённых в судебном заседании в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» осуществляется государственная программа Ульяновской области «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области», для реализации которой выделяются денежные средства, имеющие целевое назначение. Согласно соглашениям, заключенным между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области и муниципальными образованиями, в которых реализовывался проект «Жилье и городская среда», предоставленные Министерством в рамках указанной программы денежные средства направляются в бюджеты муниципальных образований Ульяновской области. В рамках реализации указанной программы муниципальные образования самостоятельно проводят конкурсные процедуры и в последующем заключают контракты с коммерческими организациями на выполнение тех или иных работ, направленных на благоустройство территории и дворов. В дальнейшем муниципальные образования направляют в департамент на согласование заявки на оплату выполненных, подрядчиком работ по заключенным контрактам с приложением актов выполненных работ. Без согласования данной заявки сотрудником департамента оплата не осуществлялась. Заявки согласовывались ей, а в её отсутствие другими сотрудниками департамента. Заявка нужна для того, чтобы проверить, правильно ли указана сумма и другие реквизиты, то есть соответствует ли заявка выделенному финансированию на конкретный проект или муниципальный контракт.

По эпизоду получения взятки от ФИО9, действующей в интересах ООО «<данные изъяты>» пояснила, что с данной организацией заключались контракты муниципальными образованиями в рамках указанной выше государственной программы по благоустройству дворовых территорий, директором данной организации является ФИО9 Один раз она также встречалась с представителем данной организации ФИО25 В 2021 году на одной из встреч на строительном объекте они с ФИО9 пришли к соглашению о том, что последняя будет передавать ей денежные средства в качестве вознаграждения за беспрепятственное согласование заявок на оплату выполненных работ по контрактам для последующей их оплаты, при этом конкретную сумму они не обговаривали, сумма завесила от размера оплаты выполненных работ. ФИО9 передавала ей деньги путём перевода на расчётный счёт ПАО «<данные изъяты>», открытый на имя её дочери. Общую сумму переведённых ФИО9 в период с 2021 по 2023 года денежных средств она не помнит.

По эпизоду получения взятки от ФИО19, действующего в интересах ООО «<данные изъяты>» пояснила, что с данной организацией заключались контракты муниципальными образованиями в рамках указанной выше государственной программы по благоустройству дворовых территорий. В 2021 году в ходе встречи с ФИО19 они договорились, что последний будет переводить в качестве взятки для Чупахиной Е.Ю. денежные средства на переданную последней банковскую карту, за беспрепятственное согласование заявок на оплату выполненных работ по контрактам. При этом она могла и не согласовать заявка на оплату выполненных работ, поскольку иногда, выезжая на объекты, она видела, что не всегда всё было выполнено качественно и не соответствовало актам выполненных работ.

По эпизодам получения взяток от ФИО15, действующего в интересах ООО «<данные изъяты>» по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории <адрес> в <адрес> Ульяновской области, а также муниципальным контрактам на выполнение работ по реконструкции городского центра <адрес>» в р.<адрес> Ульяновской области и на благоустройство прибрежной территории у <адрес> пояснила, что с данной организацией заключались контракты муниципальными образованиями в рамках государственной программы по благоустройству. Представителями данной организации являлись ФИО15 и ФИО16 В 2022 году в ходе встречи с ФИО15 они договорились, что последний будет переводить в качестве взятки для Чупахиной Е.Ю. денежные средства, за беспрепятственное согласование заявок на оплату выполненных работ по контрактам, при этом конкретную сумму они не обговаривали, но сумма зависела от оплаченных актов выполненных работ. В последующем ФИО15 и ФИО16 передавали ей денежные средства путём их перевода на расчётный счёт её дочери, открытый в ПАО «<данные изъяты>». Общую сумму денежных средств, полученную при вышеуказанных обстоятельствах в период с 2022 по 2023 год, она не помнит.

По поводу банковской карты её дочери ФИО24, обнаруженной в ходе обыска в её жилище, пояснила, что в 2023 году её дочь приезжала домой и забыла данную карту, при этом в последующем на данную карту её дочерью переводились денежные средства, перечисленные от ФИО9, ФИО15 и ФИО19, которые она в последующем обналичивала в банкомате, установленном в магазине «<данные изъяты> в <адрес> Ульяновской области.

Из показаний ФИО1 в качестве свидетеля (выделенные в соответствии со статьёй 155 УПК РФ материалы из уголовного дела №) следует, что по поводу взятки от директора ООО «<данные изъяты> ФИО8 пояснила, что действительно получала в качестве взятки денежные средства от ФИО8 (т.3 л.д.18-21).

В ходе очных ставок с ФИО8, ФИО9, ФИО19 и ФИО15 Чупахина Е.Ю. также подтвердила факты получения взяток (т.3 л.д.22-24, т.4 л.д.87-89, 173-176, т.1 л.д.127-129, т.6 л.д.23-24).

Кроме того в ходе предварительного следствия Чупахина Е.Ю. обращалась к следователю с явкой с повинной, в ходе которой сообщила, что в 2021 году в ходе одной из встреч с представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО19 они договорились о том, что за беспрепятственное согласование заявок на оплату выполненных работ по контрактам ФИО19 будет передавать ей в качестве взятки денежные средства, при этом конкретную сумму они не обговаривали, размер взятки зависел от суммы оплаты за выполненные работы. Она могла и не согласовать заявки на оплату выполненных работ, поскольку иногда, выезжая на объекты, видела, что не всегда всё было выполнено качественно и не соответствовало актам выполненных работ. В последующем ФИО19 передал ей банковскую карту, на которую переводил ей денежные средства в различных суммах в зависимости от суммы оплаченных актов выполненных работ. Кроме того в 2021 году в ходе одной из встреч на строительном объекте с представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО9 они договорились о том, что последняя будет передавать ей денежные средства в качестве вознаграждения за беспрепятственное согласование заявок на оплату выполненных работ по контрактам для последующей их оплаты, при этом конкретную сумму вознаграждения они не обговаривали, размер взятки зависел от суммы оплаты за выполненные работы. Передачи взятки осуществлялись путем перевода ФИО9 денежных средств на расчетный счет ПАО «<данные изъяты>», открытый на имя её (ФИО1) дочери. Также в 2022 году в ходе одной из встреч с представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО15 они договорились о том, что за беспрепятственное согласование заявок на оплату выполненных работ по контрактам ФИО15 будет передавать ей в качестве взятки денежные средства, при этом конкретную сумму они не обговаривали. Денежные средства ФИО15 и ФИО16 передавали ей путём перевода на указанный ею расчётный счёт, открытый в ПАО <данные изъяты> на имя её дочери, сумма взятки зависела от суммы оплаченных актов выполненных работ (т.4 л.д.57, 59-62).

При этом в судебном заседании Чупахина Е.Ю. не подтвердила первоначальные оглашённые показания, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в качестве свидетеля в рамках уголовных дел в отношении других лиц, в той части, что денежные средства она получала в качестве взятки за согласование заявок на оплату муниципальных контрактов, указав, что в силу своего служебного положения она не была наделена полномочиями принимать какое-либо решение относительно оплаты муниципальных контрактов, она лишь проверяла правильность составления заявок. При этом подтвердила данные показания в той части, в которой они согласуются с её показаниями в суде. На дополнительные вопросы пояснила, что правило по согласованию заявки на оплату выполненных подрядчиком работ по заключенным контрактам ничем не предусмотрено. К актам выполненных работ не имела никакого отношения. Объекты не могла не принять, в комиссию не входила. С первого дня говорила на следствии о получении вознаграждения. Взятки не брала. В ходе первых допросов была запугана и не понимала разницу между мошенничеством и взяточничеством, в связи с чем эти показания не являются достоверными.

Анализируя показания Чупахиной Е.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в их развитии относительно того, что она в силу своего служебного положения не была наделена полномочиями принимать какое-либо решение относительно оплаты муниципальных контрактов, а денежные средства получила в результате обмана и злоупотребления доверием, убедив ФИО8, ФИО9, ФИО19 и ФИО15 в том, что имеет возможность влиять на согласование заявок на финансирование выполненных работ по муниципальным контрактам, суд приходит к выводу, что подсудимая, давая такие показания, пытается тем самым улучшить свое положение и избежать уголовной ответственности за инкриминируемые ей преступления, в связи с чем к её показаниям в указанной части суд относится критически, расценивая их как избранную ФИО1 линию защиты от предъявленного ей обвинения, и кладёт в основу приговора первоначальные показания Чупахиной Е.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они в большей степени согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями самих ФИО8, ФИО9, ФИО19 и ФИО15 об обстоятельствах происшедших событий.

Вопреки позиции стороны защиты, а также пояснений Чупахиной Е.Ю. о том, что перед дачей первоначальных показаний её запугали, а явка с повинной была составлена под диктовку, данные показания добровольно даны Чупахиной Е.Ю. после совершения преступлений, при этом каких-либо замечаний и заявлений от неё не поступило, о чём свидетельствуют её собственноручные подписи. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО20 указала, что все показания были записаны в протоколах допросов со слов самой Чупахиной Е.Ю., о каком-либо давлении или угрозах Чупахина Е.Ю. не сообщала, при наличии подобных заявлений они были бы отражены в протоколе. При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств первоначальных протоколов допросов Чупахиной Е.Ю. суд не усматривает, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их проведении не выявлено. Из материалов дела следует, что признательные показания ФИО1 были получены в присутствии её защитника, т.е. при обстоятельствах, заведомо исключающих применение к ней каких-либо незаконных методов воздействия, и подсудимая была свободна в выборе позиции по делу.

Помимо признательных первоначальных показаний Чупахиной Е.Ю., несмотря на доводы Чупахиной Е.Ю. в судебном заседании о своей невиновности в инкриминируемых преступлениях, согласно которым последняя, подтвердив факты получения денежных средств от ФИО8, ФИО9, ФИО19 и ФИО15, пояснила, что она никак не могла повлиять на оплату заказчиком выполненных работ, поскольку в её обязанности не входило согласование заявок на оплату, таким образом, она получила денежные средства от подрядчиков обманным путём, то есть вводила их в заблуждение относительно своих возможностей, добиваясь, таким образом, получения денег, при этом осознавая, что выполнение обещаемых действий не входило в круг её служебных полномочий, вина подсудимой в содеянном по всем вышеприведённым событиям преступной деятельности подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, статус Чупахиной Е. Ю. как должностного лица (согласно примечанию 1 к статье 285 УК РФ) подтверждается распоряжением министра энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Чупахина Е.Ю. была назначена на должность государственной гражданской службы директора департамента городской среды Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключён служебный контракт №-гс. Свою деятельность Чупахина Е. Ю. осуществляла в соответствии с должностным регламентом, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 была обязана, в том числе, разрабатывать должностные регламенты государственных гражданских служащих и должностные инструкции работников департамента; визировать (подписывать) документы, подготовленные сотрудниками департамента; давать обязательные для исполнения поручения подотчетным, в рамках административных процедур, сотрудникам департамента, распределять между ними обязанности с учетом квалификации и нагрузки, для чего проставлять соответствующие визы на входящих документах, подписывать исходящие документы; обеспечивать подготовку проектов документов, направленных на формирование комфортной городской среды при взаимодействии с органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области; реализовывать на территории Ульяновской области комплекс мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов и территорий общего пользования поселений и городских округов Ульяновской области в рамках государственной программы Ульяновской области «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области» и участвовать в осуществлении контроля за реализацией органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области данной государственной программы; создавать условия для повышения качества комфортной городской среды на всей территории Ульяновской области путем реализации ежегодного комплекса первоочередных мероприятий по благоустройству в населенных пунктах Ульяновской области; неукоснительно соблюдать нормы Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Закона Ульяновской области от 20 июля 2012 года № 89-ЗО «О противодействии коррупции в Ульяновской области», осуществлять иные обязанности в пределах своей компетенции.

Согласно Положению о департаменте, утвержденному в 2019 году <данные изъяты>, департамент является структурным подразделением <данные изъяты> в сферах благоустройства и комфортной городской среды, осуществляющим полномочия в данных сферах. Департамент возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности распоряжением Министерства.

В соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О <данные изъяты>» (вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ), департамент городской среды включен в организационную структуру Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, в том числе осуществляющего на территории Ульяновской области государственное управление в сфере обеспечения комфортной городской среды.

Согласно Положению о департаменте городской среды <данные изъяты>, утверждённому в 2022 году министром данного Министерства, департамент является структурным подразделением названного Министерства в сфере формирования комфортной городской среды, осуществляющим полномочия в данной сфере. Департамент возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности распоряжением Министерства.

Согласно дополнительному соглашению к служебному контракту №-гс/6 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты Чупахина Е.Ю. занимала должность директора департамента городской среды <данные изъяты>.

В соответствии с должностным регламентом директора департамента городской среды <данные изъяты>, утверждённым в 2022 году министром данного Министерства, Чупахина Е.Ю. была обязана, в том числе, реализовывать и обеспечивать исполнение на территории Ульяновской области мероприятий национального проекта «Жилье и городская среда» в части федерального проекта «Формирование комфортной городской среды»; визировать (подписывать) документы, подготовленные сотрудниками департамента; давать обязательные для исполнения поручения подотчётным, в рамках административных процедур, сотрудникам департамента, распределять между ними обязанности с учётом квалификации и нагрузки, для чего проставлять соответствующие визы на входящих документах, подписывать исходящие документы; реализовывать на территории Ульяновской области комплекс мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов и территорий общего пользования поселений и городских округов Ульяновской области в рамках государственной программы Ульяновской области «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области»; участвовать в осуществлении контроля за реализацией органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области государственной программы Ульяновской области «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области»; осуществлять взаимодействие с исполнительными органами государственной власти Ульяновской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и организациями по вопросам формирования комфортной городской среды; создавать условия для повышения качества комфортной городской среды на всей территории Ульяновской области путём реализации ежегодного комплекса первоочередных мероприятий по благоустройству в населённых пунктах Ульяновской области; неукоснительно соблюдать нормы Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Закона Ульяновской области от 20 июля 2012 года №89-30 «О противодействии коррупции в Ульяновской области», осуществлять иные обязанности в пределах своей компетенции.

Распоряжением министра жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ Чупахина Е.Ю. была назначена на должность государственной гражданской службы заместителя <данные изъяты> – директора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с Чупахиной Е.Ю. был заключён служебный контракт №-гс. Свою деятельность Чупахина Е.Ю. осуществляла в соответствии с должностным регламентом, с которым была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностным регламентом заместителя <данные изъяты>, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ Министром <данные изъяты>, Чупахина Е.Ю. была обязана, в том числе, обеспечивать исполнение на территории Ульяновской области мероприятий национального проекта «Жилье и городская среда» в части федерального проекта «Формирование комфортной городской среды»; обеспечивать реализацию на территории Ульяновской области комплекса мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов и территорий общего пользования поселений и городских округов Ульяновской области в рамках государственной программы Ульяновской области «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области»; обеспечивать взаимодействие с другими исполнительными органами государственной власти Ульяновской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и организациями по вопросам формирования в Ульяновской области комфортной городской среды; осуществлять иные обязанности в пределах своей компетенции.

Распоряжением и.о. министра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ Чупахина Е.Ю. была назначена на должность государственной гражданской службы заместителя <данные изъяты> – директора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с Чупахиной Е.Ю. был заключен служебный контракт №-гс. Свою деятельность Чупахина Е. Ю. осуществляла в соответствии с должностным регламентом, с которым была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностным регламентом заместителя <данные изъяты> – директора <данные изъяты>, утверждённым в 2023 году исполняющим обязанности Министра <данные изъяты>, Чупахина Е.Ю. была обязана, в том числе, обеспечивать исполнение на территории Ульяновской области мероприятий национального проекта «Жилье и городская среда» в части федерального проекта «Формирование комфортной городской среды»; обеспечивать реализацию на территории Ульяновской области комплекса мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов и территорий общего пользования поселений и городских округов Ульяновской области в рамках государственной программы Ульяновской области «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области»; обеспечивать взаимодействие с другими исполнительными органами государственной власти Ульяновской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и организациями по вопросам формирования в Ульяновской области комфортной городской среды; осуществлять иные обязанности в пределах своей компетенции. ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Чупахиной Е. Ю. был расторгнут (т.8 л.д.9-111, 113-114, т.7 л.д.230-234, 235-239).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21, являющаяся директором департамента <данные изъяты>, подтверждая свои показания на следствии, суду показала, что в функции департамента финансового обеспечения Министерства <данные изъяты> входят обязательства по организации перечисления денежных средств. Работа департамента заключается в обеспечении бюджетного процесса Министерства, как главного распорядителя средств. Чупахина Е.Ю. являлась директором департамента <данные изъяты>, а в последствии директором департамента <данные изъяты>. В обязанности Чупахиной Е.Ю. входила организация работы департамента, контроль за реализацией нацпроектов, проведение совещаний по реализации данных проектов. Финансирование национальных проектов осуществляется за счёт средств федерального бюджета на основании заключенных соглашений между <данные изъяты> и Министерством <данные изъяты>. Предмет данных соглашений – предоставление субсидий национальных проектов. Например, по нацпроекту «Жилье и городская среда», в рамках которого имеется государственная программа «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области». В рамках данных соглашений с <данные изъяты> России <данные изъяты> заключает свои соглашения с муниципальными образованиями Ульяновской области на предоставление субсидий. Далее <данные изъяты> России ежеквартально в рамках предоставляемого прогнозного кассового плана выделяет денежные средства на регион для реализации конкретного национального проекта. При этом приёмка выполненных работ осуществляется муниципалитетом. Затем муниципальное образование предоставляет для финансирования в <данные изъяты> заявку на финансирование на реализацию программного мероприятия государственной программы <адрес> «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области», для осуществления перечисления денежных средств на единый счёт бюджета муниципального образования, открытый в Управлении федерального казначейства по Ульяновской области. Заявки на финансирование могут называться по-разному, но выглядят одинаково, в форме таблицы. Факт необходимости наличия данной заявки на финансирование предусмотрен условиями соглашения между муниципальным образованием и <данные изъяты>, то есть без предоставления муниципальным образованием заявок на финансирование перечисление денежных средств не осуществляется. Соглашение подписывается вначале года и получателем является муниципалитет. В соглашениях прописано, когда и на каких условиях, при этом условия соглашения типовые. Чупахина Е.Ю. повлиять на заявленную сумму не могла. Заявки поступают в департамент финансового обеспечения от департамента городской среды, но при этом без визы Чупахиной Е.Ю. или лица, её замещающего заявки, в работу не принимаются. После проверки заявки последняя берётся в работу сотрудниками департамента финансового обеспечения, создаётся электронный документ на перечисление денежных средств, после чего данный документ отправляется в <данные изъяты>, которое проверяет оформление, правильность подписания, наличие всех электронных цифровых подписей, затем УФК Ульяновской области после проверки документов перечисляет денежные средства муниципальному образованию. Если кто-то не согласовал заявку, в том числе Чупахина Е.Ю., то денежные средства не переводятся из одного бюджета в другой, заведена такая традиция, внутренний порядок (т.7 л.д.21-24, т.10 л.д.217-219).

Из данных в судебном заседании и оглашенных в порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО24 (дочери Чупахиной Е.Ю.) следует, что у неё имелось две карты ПАО «<данные изъяты> под номерами (последние четыре цифры) <данные изъяты>, при этом карта с номером <данные изъяты> примерно с 2019 года находится по месту её регистрации, а сама она постоянно проживает в <адрес>. Несколько раз её карта <данные изъяты> блокировалась и перевыпускалась, но её номер оставался прежним. В июне-июле 2024 года она окончательно заблокировала данную карту с номером <данные изъяты>, так как в апреле 2024 года данная карта была изъята сотрудниками правоохранительных органов. Обе карты были привязаны к её номеру телефона №. По поводу перечислений денежных средств на её счета и карты со стороны третьих лиц она пояснила, что иногда её мама звонила и предупреждала о том, что ей на карту с номером <данные изъяты> в ближайшее время поступят денежные средств и она должна будет перевести их на общую карту с номером <данные изъяты> Природу происхождения денежных средств, а также причины, по которым они поступят на её карту, и иные обстоятельства, её мать не поясняла. Кто распоряжался денежными средствами, которые поступали от незнакомых людей, пояснить не смогла, поскольку это была общая семейная карта, которую пополняла как она сама, так и её родители. Относительно матери также пояснила, что у последней проблемы с коленями, в последнее время у неё обмороки, повышенное давление и плохое самочувствие (т.7 л.д.28-31).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произведён осмотр кабинета №, в ходе которого изъяты, в том числе документы, имеющие отношение к занимаемой Чупахиной Е.Ю. должности в <данные изъяты> (т.4 л.д.37-45).

Согласно протоколу обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Чупахиной Е.Ю., расположенном по адресу: Ульяновская область, <адрес>, произведён обыск, в ходе которого изъяты, в том числе, мобильный телефон «<данные изъяты>», банковская карта ПАО <данные изъяты>» №, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.16-21).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что 2-ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Чупахиной Е.Ю. по адресу: Ульяновская область, <адрес>, в том числе <данные изъяты>», внутри которого обнаружена переписка с ФИО24 по вопросу распределения поступивших на счета последней денежных средств от третьих лиц, а также карта ПАО «<данные изъяты>» №, выпущенная на имя «<данные изъяты>», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д.157-175, 177-178).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Чупахиной Е.Ю. по адресу: Ульяновская область, <адрес>, а именно: билеты банка России в количестве 21 штуки, каждый билет номиналом <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.8 л.д.182-183, 184).

Как следует из протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> изъято личное дело Чупахиной Е.Ю. (т.8 л.д.3-8).

Согласно протоколу осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено уголовное дело №, возбужденное по пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ в отношении ФИО25 и иных неустановленных лиц, в том числе протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО24 изъята банковская карта ПАО «<данные изъяты> с номером № выпущенная на имя <данные изъяты> (т.4 л.д.177-182, т.5 л.д.220-221).

Из протокола осмотра предметов документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена банковская карта ПАО <данные изъяты>» с номером №, выпущенная на имя <данные изъяты>, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.8 л.д.179-180, 181).

    Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений доказана следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду совершения Чупахиной Е.Ю. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО8, действующего в интересах ООО «<данные изъяты>»):

ФИО8 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии показал, что он является директором ООО «<данные изъяты> В 2021 году ООО «<данные изъяты>» участвовало в торгах, в результате которых была обеспечена победа в закупке, предметом которой являлись обязательства по выполнению работ по благоустройству сквера <данные изъяты> (I и II этап), расположенного в муниципальном образовании <данные изъяты> После победы им были подписаны соответствующие контракты, со стороны заказчика контракты подписывал глава администрации «<адрес>». В ходе общения с директором <данные изъяты> Чупахиной Е.Ю. в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года последняя высказала ему предложение, чтобы объект был вовремя сдан и не было проблем с объектом, чтобы всё прошло гладко, то есть, чтобы выполненные ООО «<данные изъяты>» работы по благоустройству сквера были приняты и оплачены, нужно заплатить ей за это деньги в процентном соотношении от суммы контракта. Чупахину Е.Ю. он воспринимал как контролирующий орган по выполнению работ, поскольку она являлась должностным лицом. В период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, в ходе очередного общения с Чупахиной Е.Ю. они договорились, что он переведёт ей деньги на банковский счёт по номеру телефона, предоставленного Чупахиной Е.Ю. Далее он с помощью приложения на его телефоне «<данные изъяты> перечислил деньги в размере около <данные изъяты> рублей по указанному Чупахиной Е.Ю. номеру телефона со своего счёта, открытого в <данные изъяты>». Далее в апреле 2022 года он приступил к выполнению работ благоустройству сквера «<данные изъяты> (II этап), закончив которые он оформил соответствующие документы и отправил их заказчику, который принял работы и оплатил их. Подписывался акт выполненных работ администрацией, он лишь выставлял счёт на определённую сумму, после чего поступали деньги. При приёме работ в документах расписывается заказчик и подрядчик, Чупахина Е.Ю. свою подпись в этих документах не ставила. Чупахина Е.Ю. могла приостановить работы, но этому должно предшествовать наличие претензии со стороны заказчика (т.3 л.д.9-10, 14-17, 34-37).

В ходе проведенной очной ставки между ФИО8 и Чупахиной Е.Ю. (выделенные в соответствии со статьёй 155 УПК РФ материалы из уголовного дела №) ФИО8 подтвердил ранее данные им показания, указав, что в начале февраля 2022 года перевёл на счёт дочери Чупахиной Е.Ю. <данные изъяты> с лишним тысяч рублей в качестве взятки за безопасное исполнение контракта по благоустройству сквера «<данные изъяты>», 2 этап (т.3 л.д. 22-24).

В ходе проведенной очной ставки между ФИО1 и ФИО8 (выделенные в соответствии со статьёй 155 УПК РФ материалы из уголовного дела №) ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания, указав, что согласна с показаниями ФИО8, но обстоятельства перечисления денег и суммы не помнит (т.3 л.д. 22-24).

Свидетель ФИО22 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности начальника отдела топливно-энергетических ресурсов, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации «<адрес>» Ульяновской области. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией «<адрес>» и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт на благоустройство сквера «<данные изъяты> При этом заключению договора предшествовал электронный аукцион, документацию к которому готовил возглавляемый им отдел, цена контакта составила <данные изъяты> рублей 40 копеек. Обеспечение данного контракта осуществлялось в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» по государственной программе «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области», то есть финансирование по данному контракту осуществлялось федеральным, областным и местным бюджетами. Согласно соглашению между администрацией <адрес> и <данные изъяты> доводятся лимиты денежных средств на конкретный год, после чего проводятся закупки, направленные на заключение договоров с подрядчиками, далее, после выполнения подрядчиками работ, в том числе частично, администрацией формируется заявка на финансирование на реализацию государственной программы Ульяновской области «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области», в которой указывается сумма, подлежащая уплате подрядчику за выполненные им работы (по предоставленным подрядчиком актам выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ, формы КС-3). Соответственно данные акты и справки должны быть подписаны заказчиком, то есть администрацией <адрес>, в лице её Главы - ФИО7 Контроль же за выполнением подрядчиком работ осуществляется им и первым заместителем <адрес> ФИО35 Работы по благоустройству второго этапа сквера «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> осуществляло с момента заключения контракта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Чупахина Е.Ю., как директор департамента городской среды <данные изъяты>, выезжала на объекты с целью осмотра и контроля работ, присутствовала на совместных совещаниях по всем объектам благоустройства <адрес>, в том числе по скверу «<данные изъяты> в период выполнения ООО «<данные изъяты>» работ по его благоустройству, при этом Чупахиной Е.Ю. высказывались претензии по поводу выполнения работ директору данной организации - ФИО8, которые подрядчиком добросовестно устранены. У Чупахиной Е.Ю. были запланированы выезды на объекты, выезжала она со своими специалистами. Ходили, делали осмотр, выявляли недостатки по производству работ, есть или нет отклонение от графика. По окончании работ последние были приняты, после чего оформлена заявка на финансирование, которая отправлена в <данные изъяты>, а затем произведена оплата выполненных работ. При этом к подписанию и согласованию актов выполненных работ заказчиком Чупахина Е.Ю. отношения не имела, поскольку акт выполненных работ подписывается заказчиком. Если акт выполненных работ подписан, значит всё выполнено без замечаний. В заявке на финансирование фамилии Чупахиной Е.Ю. не было (т.3 л.д.53-56).

Согласно протоколу обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО8 по адресу: Ульяновская область, <адрес>, проведён обыск, в ходе которого изъят, в том числе, мобильный телефон ФИО8 «<данные изъяты>», который был осмотрен и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В результате осмотра на телефоне обнаружено мобильное приложение «<данные изъяты>», в котором имеется информация о произведённом ДД.ММ.ГГГГ переводе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей клиенту «<данные изъяты>» - ФИО43 ФИО40 с абонентским номером +№, номер карты получателя №, время операции 10:10:25 (МСК). Также в ходе осмотра телефона обнаружено приложение «<данные изъяты>» (мессенджер), в котором обнаружена переписка ФИО8 и Чупахиной Е.Ю. (+№), в которой Чупахина Е.Ю. предлагает перевести деньги на карту, на что ФИО8 соглашается, после чего Чупахина А.Ю. присылает номер телефона №, а также имя «ФИО44 (т.3 л.д.29-33, 38-48, 49).

Из протокола осмотра документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено уголовное дело №, возбужденное по части 2 статьи 291 УК РФ, в частности:

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в администрации <адрес> по адресу: Ульяновская область, <адрес> дивизии, <адрес>, связанные с муниципальным контрактом по благоустройству сквера «<данные изъяты>» (II этап) в муниципальном образовании «Барышское городское поселение», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между соответствующей администрацией и ООО «<данные изъяты>» (копия контракта, заявки, подписанные Чупахиной Е.Ю., на финансирование муниципального контракта, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, платёжные поручения;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с выписками по расчётному счёту ФИО8 ПАО «<данные изъяты> – результаты оперативно-розыскных мероприятий. В результате осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут (по московскому времени) со счёта № (открытого на имя ФИО8) и привязанной к нему карты № осуществлён перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на карту №, ФИО получателя – ФИО24;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией о детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра установлено, что между абонентскими номерами Чупахиной Е.Ю. и ФИО8 зафиксированы соединения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему предъявлено обвинение по части 2 статьи 291 УК РФ (т.3 л.д. 61-115).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен официальный сайт <данные изъяты>, на котором обнаружена информация о муниципальном контракте №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «<адрес>» и ООО <данные изъяты>», предмет контракта – благоустройство сквера «<данные изъяты> (2 этап) (т.8 л.д.187-191).

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и администрацией муниципального образования «<адрес>» Ульяновской области, предоставлена субсидия из областного бюджета Ульяновской области местному бюджету (т.10 л.д.158-169).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО8, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 291 УК РФ по факту дачи взятки Чупахиной Е.Ю., прекращено на основании примечания к статье 291 УК РФ (т.3 л.д.117-121).

По эпизоду совершения Чупахиной Е.Ю. преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО9, действующей в интересах ООО «<данные изъяты>»):

ФИО9 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (выделенные в соответствии со статьёй 155 УПК РФ материалы из уголовного дела №) показала, что с 2017 года она является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», общество осуществляет свою деятельность в сфере строительства и ремонта дорог. В период с 2021 года по 2023 год ООО «<данные изъяты>» заключено примерно 30 муниципальных контрактов с МБУ <данные изъяты>» по ремонту придомовых территорий в рамках реализации программы «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области». Исполнение данных контрактов курировала и контролировала директор <данные изъяты>, а в последующем заместитель указанного министерства – Чупахина Е.Ю. В 2021 году в ходе рабочих мероприятий с участием Чупахиной Е.Ю. на одном из строительных объектов, последняя выдвинула ей требование о передаче денежных средств за согласование актов выполненных работ для последующей их оплаты. Чупахина Е.Ю. выступала лицом, финансирующим контракт. Сдавали работы МБУ «<данные изъяты> Уже потом ей стало известно, что на акты выполненных работ делается заявка на финансирование, которую относят в Министерство к Чупахиной Е.Ю., которую последняя согласовывает и разрешает оплатить. Без подписи Чупахиной Е.Ю. оплата по заявке на финансирование с актами выполненных работ не производилась. В приёмке работ Чупахина Е.Ю. не участвовала, к ней приходили с принятыми работами заказчиком. До требования о передаче денежных средств акты выполненных работ длительное время находились у Чупахиной Е.Ю. на согласовании о финансировании, в связи с чем оплата задерживалась. Были случаи, когда заявка приходит на финансирование и мог пройти месяц до финансирования, заявки всё это время лежали. Когда Чупахина Е.Ю. выдвинула такое требование, она понимала, что, соглашаясь пойти на это, не будет задержек, препятствий в оплате выполненных работ. Чупахина Е.Ю. могла убрать документы в сторону и долгое время отдавать на оплату. Задержка оплаты даже на 1 день - это плохо. Поскольку она (ФИО9) была заинтересована в исполнении контрактов, в рамках установленных сроков получении своевременного финансирования с целью оплаты затрат, то она вынуждена была согласиться на данное предложение. В дальнейшем при согласовании актов выполненных работ по муниципальным контрактам Чупахина Е.Ю. называла ей определённую сумму, которую она передавала в качестве взятки. Иногда Чупахина Е.Ю. приезжала к ней на работу и требовала передать взятку, также периодический ей поступали звонки и текстовые сообщение от Чупахиной Е.Ю. с требованием передачи денежных средств. Денежные средства передавались Чупахиной Е.Ю. путём переводов на указанный последней расчетный счёт с расчётного счёта, открытого в ПАО <данные изъяты>» на имя её сестры ФИО10, банковская карта которой находится в её (ФИО9) пользовании, а также с её (ФИО9) расчётного счёта. Перевод денежных средств осуществлялся ей посредством «<данные изъяты>». ФИО10 не было известно о цели данных переводов. В феврале и марте 2023 года она просила своего знакомого ФИО25, с которым их связывали длительные коммерческие отношения, перевести для Чупахиной Е.Ю. в качестве взятки денежные средства, то есть она сообщила ФИО25 назначение денежных средств и цель перевода, на что ФИО25, согласился и перевёл на указный Чупахиной Е.Ю. расчётный счёт в феврале и марте по <данные изъяты> рублей. В общей сложности в период с 2021 года по 2023 год она передала ФИО1 взятку путём банковских безналичных переводов в размере <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 80-82, 83-86, 168-172, т.5 л.д.33-35).

Согласно протоколам очных ставок между ФИО9 и Чупахиной Е.Ю. последние подтвердили факт получения взятки Чупахиной Е.Ю. (т.4 л.д.87-89, 173-176).

ФИО25 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (выделенные в соответствии со статьёй 155 УПК РФ материалы из уголовного дела №) показал, что с 2019 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 2019 года между ним и ООО «<данные изъяты>» ведутся финансово-хозяйственные отношения, в связи с чем он знаком с директором данной организации ФИО9 В феврале 2023 года он по просьбе ФИО9 осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на указанный последней расчётный счёт, при этом данные денежные средств, со слов ФИО9, предназначены директору департамента городской среды Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области ФИО1 в качестве взятки за оказание той содействия в ходе исполнения муниципальных контрактов. Аналогичным образом, то есть по просьбе ФИО9, в марте 2023 года он также перевёл для ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.71-73, 74-77).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, оглашённые в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с сентября 2021 года по декабрь 2022 года он был директором МБУ «<данные изъяты> С 2018 года запущен национальный проект «Жилье и городская среда», утверждённый Президентом Российской Федерации ФИО27 На основании данного проекта разработана государственная программа Ульяновской области «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области». В рамках данной программы МБУ «<данные изъяты> выполняло роль муниципального заказчика, то есть проводило закупки, заключало муниципальные контракты, осуществляло контроль за ходом ведения подрядчиком работ в рамках контракта. Поскольку данная программа является государственной и на ее реализацию выделяются денежные средства из бюджета Ульяновской области и федерального бюджета, имеющие целевое значение, контроль за ее реализацией осуществлялся <данные изъяты>, в частности, директором <данные изъяты> Чупахиной Е.Ю., курирующей сферу городской среды. Так, при заключении МБУ «<данные изъяты>» с коммерческой организацией муниципального контракта в рамках государственной программы «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области», контроль за выполнением хода строительных или ремонтных работ осуществлял сотрудник учреждения. Кроме того, контроль за осуществлением работ осуществлял и <данные изъяты> под руководством Чупахиной Е.Ю. Сама Чупахина Е.Ю. часто выезжала на строительные объекты и лично осуществляла контроль за ходом строительных работ. Промежуточные акты выполненных работ (КС2) подписывал сотрудник учреждения, а также составлял заявку на финансирование, которую подписывал он и начальник финансово-экономического отдела ФИО28 Затем данные заявки вместе с копиями актов выполненных работ направлялись в адрес главы <адрес>. В последующем глава <адрес> направлял данные заявки с приложениями в адрес <данные изъяты> для финансирования выполненных работ, поскольку данные работы осуществлялись в рамках государственной программы и денежные средства на ее реализацию, выделялись, в том числе из областного и федерального бюджетов. Данные заявки на финансирование согласовывала Чупахина Е.Ю., поскольку курировала данное направление деятельности <данные изъяты>. После согласования указанных заявок Чупахиной Е.Ю., их направляли в <данные изъяты> для оплаты выполненных работ. Случаев, когда муниципалитет принял работы, а заявка на финансирование была не согласована и денежные средства не выплачены, он не помнит. Единственный момент, который мог быть – им доводился кассовый план на год, который ими и формировался, и они понимали, какая ориентировочная сумма у них есть на месяц, которую они могут использовать. Иногда были моменты, когда они либо не добирали эту сумму, либо перебирали. Если эта сумма перебирается, то есть вероятность, что в этом месяце оплаты не будет. То есть устанавливается кассовый план на месяц, какое ориентировочное выполнение будет по объектам ФГГС. В процессе исполнения они ориентируются, что подрядчик должен по контракту сдать такой-то объём работ. В процессе выполнения работ, допустим, подрядчик не сдает этот объем, значит, эти деньги переходят на следующий период, но при этом, из-за того, что ФГГС является национальным проектом, Москва серьезно это отслеживает, поэтому стараются кассовый план делать максимально реальным. Но бывали ситуации, когда недобрали эти деньги, не выполнил подрядчик нужный объём. Иногда были ситуации, когда подрядчик выполнил объём больше, чем предусмотрено кассовым планом. Основная задача, чтобы программа была выполнена в установленный срок, чтобы кассовый план соблюдался вовремя (т.7 л.д.8-11).

Согласно протоколу обыска ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произведён обыск, в ходе которого изъяты, в том числе, заявки на финансирование муниципальных контрактов, заключенных между МБУ «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», а также закрывающие документы - справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (т.4 л.д.27-36).

Согласно протоколу обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещениях МБУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, произведён обыск, в ходе которого изъяты, в том числе, муниципальные контракты, заключенные между МБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.49-56).

Из протокола осмотра документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ в отношении ФИО25 и иных неустановленных лиц, в частности признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

    - протокол очной ставки между ФИО9 и ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последние подтвердили ранее данные ими показания, признавшись, что передавали взятку для Чупахиной Е.Ю., а именно, ФИО9 переводила деньги на счёт, указанный Чупахиной Е.Ю., при этом ФИО25 переводил деньги на указанный ФИО9 счёт, который ей указала Чупахина Е.Ю., предназначенные последней в качестве взятки;

    - протоколы допросов обвиняемого ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания;

    - протоколы допросов обвиняемой ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя полностью признав вину в предъявленном обвинении, подтвердила свои показания, данные ей в качестве подозреваемой, а именно пояснив, что она действительно передавала должностному лицу – Чупахиной Е.Ю. денежные средства, используя при этом как свои банковскую карту и банковский счёт, так и соответствующие карту и счёт ФИО10, а также два раза просила ФИО25 перевести деньги для ФИО1 по указанному последней счёту. Всего за период с 2021 года по 2023 год она перевела для Чупахиной Е.Ю. денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей;

    - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО9 «<данные изъяты>». В ходе осмотра обнаружена переписка с Чупахиной Е.Ю. в мессенджере «<данные изъяты>», при анализе которой установлено, что ФИО9 перечисляла по требованиям Чупахиной Е.Ю. на указанный последней счёт денежные средства, предназначенные ей в качестве взятки;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО24 и ФИО10 В ходе осмотра установлено, что со счёта ФИО10 на счёт ФИО24 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведено <данные изъяты> рублей;

- протокол осмотра предметов (документов) от 5-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, записи телефонных переговоров Чупахиной Е.Ю., скрытые видеозаписи. В ходе осмотра установлено, что содержание аудиозаписей разговоров совпадает с представленной оперативниками стенограммой. В числе прочих в стенограмме указаны разговоры ФИО24 и Чупахиной Е.Ю., в которых последняя регулярно сообщает дочери о том, что ей в ближайшее время поступят денежные средства, указывая куда и сколько надо перевести. Так, в стенограмме указан разговор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО24 переведено <данные изъяты> рублей, которые последняя по указанию Чупахиной Е.Ю. перевела на другую карту. Также в результате осмотра установлено наличие видеозаписей, на которых отображены встречи с ФИО19, ФИО16 и Чупахиной Е.Ю. в рабочем кабинете последней;

- протокол допроса свидетеля ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний пояснил установленные в ходе проведённых им оперативно-розыскных мероприятий обстоятельства получения Чупахиной Е.Ю. взятки, в том числе от ФИО9 и ФИО25, действующих в интересах ООО «<данные изъяты> Также свидетель показал о том, что телефонные разговоры Чупахиной Е.Ю. записывались в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены видеозаписи из рабочего кабинета Чупахиной Е.Ю.;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в том числе, заявки, подписанные Чупахиной Е.Ю., на финансирование муниципальных контрактов, заключенных между МБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> а также закрывающие документы - справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ;

- протокол осмотра документов от 7-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в том числе, заявки, подписанные Чупахиной Е.Ю., на финансирование муниципальных контрактов, заключенных между МБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> а также закрывающие документы - справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ;

- протокол осмотра документов от 14-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещениях МБУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в том числе, муниципальные контракты, заключенные между ООО «<данные изъяты> и МБУ «<данные изъяты>

- протокол осмотра документов от 27-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе выписки по банковским счетам ФИО24 В результате осмотра установлено, что от ФИО10, ФИО9, ФИО25 на счёт ФИО24 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило в общей сложности <данные изъяты> рублей;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – в кабинете № по адресу: <адрес>, в том числе документы, имеющие отношение к занимаемой Чупахиной Е.Ю. должности в <данные изъяты>;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 изъята банковская карта ПАО «<данные изъяты>», выпущенная на имя ФИО10;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «<данные изъяты>», выпущенная на имя ФИО10, с номером 4276 6900 1757 2543 (т.4 л.д.177-182, 183).

В соответствии с протоколом осмотра 20-ДД.ММ.ГГГГ осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий, поступившие ДД.ММ.ГГГГ из ГУЭБиПК МВД России, а именно оптический диск, в ходе осмотра которого на нём обнаружены аудиозаписи телефонных разговоров Чупахиной Е.Ю. и ФИО24, согласно которым Чупахина Е.Ю. косвенно подтверждает факт получения денег от ФИО9 и ФИО19 (т.8 л.д.152-155, 156).

Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ осмотрен официальный сайт <данные изъяты> результате чего обнаружена информация о муниципальных контрактах № на сумму <данные изъяты> рублей 31 копейка, № на сумму <данные изъяты> рублей 39 копеек, № на сумму <данные изъяты> рублей 35 копеек, № на сумму <данные изъяты> рублей 71 копейка, заключенных в период с 2021 по 2023 года между МБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предметом которых являлись работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов <адрес> в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «<адрес>» (т.8 л.д.187-191).

Согласно соглашениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным администрацией муниципального образования «<адрес>» с <данные изъяты>, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному администрацией муниципального образования «<адрес>» с <данные изъяты>, предоставлены субсидии из бюджета Ульяновской области местному бюджету на реализацию программ по формированию современной городской среды (т.7 л.д.171-182, 190-201, 202-213, 216-226).

По эпизоду совершения Чупахиной Е.Ю. преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО19, действующего в интересах ООО «<данные изъяты>»):

ФИО19 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии показал, что с 2018 года до декабря 2023 года он работал заместителем директора в ООО «<данные изъяты>», которое занималось благоустройствами территорий. В его обязанности входило курирование исполнения контрактов. Директором указанной фирмы являлась его сестра ФИО11 В период с 2021 года по 2023 год ООО <данные изъяты>» было заключено 5 контрактов по благоустройству дворовых территорий жилых домов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ директор департамента городской среды Чупахина Е.Ю., осуществляющая контроль за исполнением контракта со стороны <данные изъяты>, выдвинула ему требование о передаче ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ он перевёл на карту ФИО12, которая находилась в пользовании Чупахиной Е.Ю., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые предназначались последней в качестве взятки. В ходе следующей встречи с Чупахиной Е.Ю. последняя высказала ему требование о передаче ей <данные изъяты> рублей по очередным контрактам, после чего ДД.ММ.ГГГГ он перевёл на карту ФИО12, которая находилась в пользовании Чупахиной Е.Ю., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые предназначались последней в качестве взятки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он по требованию Чупахиной Е.Ю. перечислил на карту ФИО12, которая находилась в пользовании Чупахиной Е.Ю., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные последней в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГ он также по требованию Чупахиной Е.Ю. перечислил на карту ФИО12, которая находилась в пользовании Чупахиной Е.Ю., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные последней в качестве взятки. Далее не позднее ДД.ММ.ГГГГ Чупахина Е.Ю. высказывала ему требование о передаче взятки по двум контрактам в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он перевёл на карту ФИО12, которая находилась в пользовании Чупахиной Е.Ю., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные последней в качестве взятки. После этого ДД.ММ.ГГГГ он перевёл на карту ФИО12, которая находилась в пользовании Чупахиной Е.Ю., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные последней в качестве взятки. Затем ДД.ММ.ГГГГ он перевёл на карту ФИО12, которая находилась в пользовании Чупахиной Е.Ю., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные последней в качестве взятки. Банковскую карту передал Чупахиной Е.Ю., потому что ему было неудобно выезжать каждый раз, чтобы отдавать ей деньги. Ему эта карта была не нужна, поэтому он её не забирал. Чупахина Е.Ю. фактически могла повлиять на оплату по контракту, так как могла сказать, что деньги придут, после чего приходили деньги. При этом указал, что при заключении каждого контракта Чупахина Е.Ю. объявляла определенную фиксированную стоимость своих услуг. Кроме того, не все деньги, поступившие на банковскую карту, предназначались ей в качестве взятки (т.1 л.д.111-115, 122-126, 138-144, л.д. 109).

В ходе очных ставок с обвиняемой Чупахиной Е.Ю. ФИО19 подтвердил факт получения взятки Чупахиной Е.Ю. (т.1 л.д.127-129, 145-148, 116-118).

Свидетель ФИО26 дал в судебном заседании показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, оглашённые в порядке статьи 281 УПК РФ, которые в целом аналогичные показаниям указанного свидетеля, которые были приведены ранее при описании доказательств по эпизоду совершения Чупахиной Е.Ю. преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО9, действующей в интересах ООО «<данные изъяты> (т.7 л.д.8-11).

Свидетель ФИО30 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии показал, что в должности директора МКУ «<данные изъяты> администрации <адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Чупахина Е.Ю. являлась директором департамента <данные изъяты>, а также являлась заместителем министра <данные изъяты> и осуществляла контроль за реализации программ «Комфортная городская среда», именно ей передавались заявки на финансирование. ФИО19 проводил благоустройство площади Советов в <адрес> Ульяновской области. Чупахина Е.Ю. и ФИО19 знакомы, общались между собой. Чупахина Е.Ю. лично приезжала и смотрела выполненные подрядчиком работы, делала замечания. Акты выполненных работ подписывались заказчиком, который несёт ответственность за выполнение работ. Также отметил, что было такое понимание, как ежемесячный кассовый план, то есть они утверждали кассовый план. Если планируется в этом месяце с подрядчиком выполнить работы на 20 миллионов рублей, эти деньги резервировались, их нужно было отдать. В рамках любого федерального национального проекта нужно отчитываться в <данные изъяты>, а <данные изъяты> не может по факту видеть, что сделано, а что нет. Для них отчётом в работе является освоение денежных средств. Поэтому ежемесячно составлялся кассовый план, что планируется потратить в этом месяце, после чего нужно идти к этой сумме. Чупахину Е.Ю. охарактеризовал как грамотного специалиста, полностью владеющего реализацией курируемой ей программы, негатива и плохих вещей про неё сказать не может (т.7 л.д.77-79).

Из протокола осмотра документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 291 УК РФ в отношении ФИО19, в частности:

- постановление о привлечении ФИО19 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по части 2 статьи 291 УК РФ;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал Чупахиной Е.Ю. банковскую карту ФИО12;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> по пр-ту Ульяновскому <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Чупахина Е.Ю. впервые высказала ФИО19 требование о передаче взятки;

- рапорт оперуполномоченного по <данные изъяты> России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банковская карта на имя ФИО12 № была передана ФИО19 Чупахиной Е.Ю., после чего с указанной карты в магазинах, расположенных в <адрес> Ульяновской области, совершались покупки в 2022 и 2023 годах;

- запрос в «<данные изъяты> о предоставлении сведений об использовании карты лояльности «<данные изъяты>» (карта магазина «<данные изъяты>») при совершении четырёх, указанных в запросе покупок, совершённых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с использованием банковской карты ФИО12;

- ответ на запрос из «<данные изъяты>.», согласно которому при совершении всех четырёх покупок, оплаченных банковской картой ФИО12, была применена одна и та же карта лояльности (выручай-карта), зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телефон №;

- рапорт оперуполномоченного по <данные изъяты> России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все операции по банковской карте ФИО12, в период нахождения карты у Чупахиной Е.Ю., осуществлены в <адрес> Ульяновской области;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО19 (№), представленная из ПАО «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра установлено, что за указанный период зафиксировано одно соединение его абонентского номера базовой станцией, расположенной по адресу: Ульяновская область, <адрес>А, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 (по московскому времени);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО19 (№), представленная из ПАО <данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра установлено, что фиксация его соединений базовыми станциями, расположенными в <адрес> Ульяновской области, осуществлялось только ДД.ММ.ГГГГ (1 соединение) и ДД.ММ.ГГГГ (6 соединений);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО19 (№), представленная из ООО <данные изъяты>», в электронном виде, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра установлено, что в имеющие значение для уголовного дела даты – в даты списания с карты ФИО12 денежных средств, соединений абонентского номера ФИО19, которые бы были зафиксированы базовыми станциями, расположенными в <адрес> Ульяновской области, не имеется;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный из ПАО «<данные изъяты> содержащий сведения по счетам ФИО12 В результате осмотра установлено наличие у ФИО19 карты № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и карты № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом обе карты выпущены к счёту №. По указанному счёту обнаружено множество списаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубль, при этом все списания денежных средств совершены в <адрес> Ульяновской области. Кроме того, обнаружено два перевода на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, совершённые ДД.ММ.ГГГГ на банковскую №, открытую на имя ФИО24;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повторно осмотрен оптический диск, предоставленный из ПАО «<данные изъяты> содержащий сведения по счетам ФИО12 В результате осмотра установлено, что всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО12 поступило <данные изъяты> рублей 05 копеек;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО19 по адресу: <адрес>, произведён обыск, в ходе которого обнаружен и изъят, в том числе «<данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от 11-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в числе прочих, осмотрен мобильный телефон ФИО19 «<данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО19 по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что в мессенджере «<данные изъяты> в группе «<данные изъяты>», а также в диалоге с ФИО11, ФИО19 упоминает словосочетания «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и цифры, например, «<данные изъяты> т.р.», «<данные изъяты> т.р.», «<данные изъяты> т.р.». Также в мессенджере «<данные изъяты>» в диалоге ФИО19 и Чупахиной Е.Ю. последние часто упоминают слово «документы». Указанный мобильный телефон признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.151-152, 153).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена информации о детализации телефонных соединений абонентского номера Чупахиной Е.Ю. (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра установлено, что во время совершения операций по банковской карте ФИО12, соединения абонентского номера Чупахиной Е.Ю. фиксировались базовыми станциями, расположенными, в том числе в <адрес> Ульяновской области, а также на территории <адрес> (т.8 л.д.132-136).

Из протокола обыска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произведён обыск, в ходе которого изъяты, в том числе, заявки на финансирование муниципальных контрактов, заключенных между МБУ «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», а также закрывающие документы - справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (т.4 л.д.27-36).

Как усматривается из протокола обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещениях МБУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был произведён обыск, в ходе которого изъяты, в том числе, муниципальные контракты, заключенные между МБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.49-56).

Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ осмотрено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ в отношении ФИО25 и иных неустановленных лиц, в частности признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в том числе подписанные Чупахиной Е.Ю. заявки на финансирование муниципальных контрактов, заключенных между МБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также закрывающие документы - справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ;

- протокол осмотра документов от 7-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в том числе подписанные Чупахиной Е.Ю. заявки на финансирование муниципальных контрактов, заключенных между МБУ «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», а также закрывающие документы - справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ;

- протокол осмотра документов от 14-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещениях МБУ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в том числе, муниципальные контракты, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и МБУ «<данные изъяты>» (т.4 л.д.177-182, 183).

В соответствии с протоколом осмотра 20-ДД.ММ.ГГГГ осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий, поступившие ДД.ММ.ГГГГ из ГУЭБиПК МВД России, а именно оптический диск, в ходе осмотра которого на нём обнаружены аудиозаписи телефонных разговоров Чупахиной Е.Ю. и ФИО24, согласно которым Чупахина Е.Ю. косвенно подтверждает факт получения денег от ФИО9 и ФИО19 (т.8 л.д.152-155, 156).

Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ осмотрен официальный сайт <данные изъяты> в результате чего обнаружена информация о муниципальных контрактах по благоустройству дворовых территорий жилых домов в <адрес>, в том числе, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по благоустройству общественных пространств, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «<данные изъяты>» в <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «<данные изъяты>» в <адрес> Ульяновской области (т.8 л.д.187-191).

Согласно соглашениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным администрацией муниципального образования «<адрес>» с <данные изъяты>, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному администрацией муниципального образования «<адрес>» с <данные изъяты>, были предоставлены субсидии из областного бюджета Ульяновской области местному бюджету на реализацию программ формирования современной городской среды; согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному муниципальным образованием «<адрес>» с Министерством <данные изъяты>, был предоставлен иной межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, предоставляемый в 2023 году из областного бюджета Ульяновской области бюджету городского округа «<адрес>» на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды; согласно соглашению № К-1/Дим от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному администрацией «<адрес>» с Министерством <данные изъяты>, был предоставлен иной межбюджетный трансферт бюджету муниципального образования «<адрес>» Ульяновской области из областного бюджета Ульяновской области (т.7 л.д.112-121, 123-132, 171-182, 190-201, 202-213, 216-226).

По эпизоду совершения ФИО1 преступления,

предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ

(по эпизоду получения взятки от ФИО15, действующего в интересах ООО «<данные изъяты>» по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории <адрес>

в <адрес> Ульяновской области):

ФИО15 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (выделенные в соответствии со статьёй 155 УПК РФ материалы из уголовного дела №) показал, что с апреля 2022 года он является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет работы по благоустройству. С апреля 2022 года по июль 2023 года он являлся также директором данной организации. В 2022 году ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по благоустройству территории <адрес> в <адрес> в рамках государственного контракта, заключенного с администрацией МО «<адрес>», стоимость контракта около <данные изъяты> миллионов рублей. Выполненные ООО «<данные изъяты>» работы принимали должностные лица администрации <адрес>, при этом работы принимались по согласованию с <данные изъяты>, поскольку последнее курировало выполнение работ по национальному проекту. Курирование со стороны Министерства осуществлялось заместителем Министра – Чупахиной Е.Ю., которая и предложила ему при выполнении и при сдаче ООО «Регионстрой» работ по благоустройству территорий передать ей в качестве взятки денежные средства в размере 1,5% от стоимости контракта, на что он согласился, после чего передавал для Чупахиной Е.Ю. денежные средства в наличной и безналичной форме, то есть через банковские переводы, в том числе, через своего знакомого ФИО16 Реквизиты для безналичного перевода денежных средств Чупахина Е.Ю. предоставила сама. К контракту шёл график выполнения работы, по нему рассчитывалось кассовое выполнение, разбитое по месяцам, ООО <данные изъяты> старалось придерживаться этого плана. Акты о приёме выполненных работ принимались частично по месяцам. Задержка по финансированию могли быть связаны только с тем, что <данные изъяты> долго перечисляло денежные средства, т.е. не вовремя были бы отданы заявки на финансирование в бухгалтерию (т.6 л.д.14-17).

Кроме того, в ходе очной ставки с Чупахиной Е.Ю. (выделенные в соответствии со статьёй 155 УПК РФ материалы из уголовного дела №) ФИО15 подтвердил факт получения взятки Чупахиной Е.Ю. (т.6 л.д. 23-24).

ФИО16 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии показал, что с ФИО15 знаком более 5 лет, между ними дружеские отношения, при этом ему известно, что последний является учредителем ООО «<данные изъяты> которое осуществляет работы по благоустройству. В период с 2022 года по 2023 год он по просьбе ФИО15 являлся посредником при передаче взятки Чупахиной Е.Ю. за оказание той содействия в подписании актов выполненных работ со стороны заказчиков и последующей их оплате при исполнении муниципальных контрактов, заключенных ООО «<данные изъяты>» в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области». Денежные средства он получал от ФИО15, после чего лично передавал их Чупахиной Е.Ю. Заявка на финансирование подписывается после того, как были подписаны акты выполненных работ заказчиком и переданы в Департамент городской среды (т.6 л.д.37-40, 46-50).

Кроме того, в ходе очной ставки с ФИО1 ФИО16 подтвердил факт получения взятки Чупахиной Е.Ю. (т. 6 л.д.41-43).

Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ в отношении ФИО15, в частности признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в администрации муниципального образования «<адрес>» Ульяновской области по адресу: Ульяновская область, <адрес>, р.<адрес>, пл. <адрес> <адрес>, проведён обыск, в ходе которого обнаружены документы, связанные с исполнением ООО «<данные изъяты>» муниципального контракта по реконструкции городского центра «<данные изъяты>» в р.<адрес> Ульяновской области;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в администрации муниципального образования «<адрес>» Ульяновской области по адресу: Ульяновская область, <адрес>, проведён обыск, в ходе которого обнаружены документы, связанные с исполнением ООО <данные изъяты>» муниципального контракта по благоустройству прибрежной территории у пруда <адрес> Ульяновской области;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, связанные с исполнением ООО «<данные изъяты>» муниципального контракта по благоустройству прибрежной территории у пруда <адрес> Ульяновской области, в частности, исполнительная и закрывающая (акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ) документация;

- протокол осмотра документов от 11-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, связанные с исполнением ООО «<данные изъяты>» муниципального контракта по реконструкции городского центра «<данные изъяты>» в р.<адрес> Ульяновской области, в частности, исполнительная и закрывающая (акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ) документация, муниципальный контракт;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о движении денежных средств по банковским счетам, открытым в ПАО «<данные изъяты>», в том числе, по счетам ФИО16 В результате осмотра установлено, что между счетами ФИО16, ФИО18 и ФИО15 имеется множество переводов денежных средств на различные суммы;

- скриншоты переписки ФИО15 и Чупахиной Е.Ю. в мессенджере «<данные изъяты> о которой в своих показаниях говорил ФИО15;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, где с марта по декабрь 2023 года ФИО15 встречался с ФИО16 и передавал последнему денежные средства, предназначенные Чупахиной Е.Ю. в качестве взятки;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены представленные из ПАО <данные изъяты>» сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО18, в результате чего установлено, что имеется множество переводов на крупные суммы, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, однако назначение переводов не указано;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15 изъят мобильный его телефон <данные изъяты>»;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный мобильный телефон ФИО15 <данные изъяты>», в результате чего установлено, что на телефоне имеется переписка с Чупахиной Е.Ю. в мессенджере «<данные изъяты> в которой речь идёт о передаче взятки;

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству территории <адрес> (т.6 л.д.57-231, 232).

Из протокола осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 2911 УК РФ, в частности:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, где ФИО16 встречался с Чупахиной Е.Ю. по просьбе ФИО15 в апреле-мае 2022 года (т.6 л.д.233-260).

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, предоставляемого в 2022 году из областного бюджета Ульяновской области бюджету Инзенского городского поселения на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды» (т.7 л.д.133-143).

По эпизоду совершения Чупахиной Е.Ю. преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО15, действующего в интересах ООО «<данные изъяты>» по муниципальным <адрес> Макай в городе Барыш Ульяновской области):

Допрошенный в судебном заседании ФИО15 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия (выделенные в соответствии со статьёй 155 УПК РФ материалы из уголовного дела №), оглашённые в порядке статьи 281 УПК РФ, которые в целом аналогичные показаниям ФИО15, которые были приведены ранее при описании доказательств по эпизоду совершения ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО15, действующего в интересах ООО <данные изъяты> по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории <адрес> в <адрес> Ульяновской области) (т.7 л.д.8-11).

Кроме того, в ходе очной ставки с Чупахиной Е.Ю. (выделенные в соответствии со статьёй 155 УПК РФ материалы из уголовного дела №) ФИО15 подтвердил факт получения взятки Чупахиной Е.Ю. (т.6 л.д. 23-24).

Показаниями ФИО16, приведёнными выше по эпизоду совершения Чупахиной Е.Ю. преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО15) (т.6 л.д.37-40, 41-43).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ в отношении ФИО15, содержание которого было приведено выше при описании доказательств по эпизоду совершения Чупахиной Е.Ю. преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО15) (т.6 л.д.57-231, 232).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, содержание которого было приведено выше при описании доказательств по эпизоду совершения ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО15) (т.6 л.д.233-260).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ, в частности признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

- протокол осмотра предметов (документов) от 5-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, записи телефонных переговоров Чупахиной Е.Ю., скрытые видеозаписи. В ходе осмотра установлено, что содержание аудиозаписей разговоров совпадает с представленной оперативниками стенограммой. В числе прочих в стенограмме указаны разговоры ФИО24 и Чупахиной Е.Ю., в которых последняя регулярно сообщает дочери о том, что ей в ближайшее время поступят денежные средства, указывая, куда и сколько надо перевести. Так, в стенограмме указан разговор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО24 переведено <данные изъяты> рублей, которые последняя по указанию Чупахиной Е.Ю. перевела на другую карту. Также в результате осмотра установлено наличие видеозаписей, на которых отображены встречи с ФИО19, ФИО16 и Чупахиной Е.Ю. в рабочем кабинете последней;

- протокол осмотра предметов (документов) от 27-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе выписки по банковским счетам ФИО24 В результате осмотра установлено, что от ФИО18 на счёт ФИО24 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило в общей сложности 325 000 рублей (т.4 л.д.177-182, 183).

Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен официальный сайт <данные изъяты>, в результате чего обнаружена информация о муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом контракта является благоустройство прибрежной территории у пруда <данные изъяты> области (т.8 л.д.187-191).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, предоставляемого в 2023 году из областного бюджета Ульяновской области бюджету <адрес> на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды», заключенным администрацией муниципального образования «<адрес>» Ульяновской области с <данные изъяты> (т.10 л.д.205-216).

Соглашением № К-1/Бар от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении иного межбюджетного трансферта бюджету муниципального образования «<адрес>» <адрес> Ульяновской области из областного бюджета Ульяновской области, заключенным администрацией муниципального образования «<адрес>» Ульяновской области с <данные изъяты> (т.10 л.д.197-204).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, предоставляемого в 2023 году из областного бюджета Ульяновской области бюджету <данные изъяты> на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды», заключенному муниципальным образованием «<адрес>» Ульяновской области с <данные изъяты> (т.7 л.д.150-159).

Соглашением № К-1/Кар от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении иного межбюджетного трансферта бюджету муниципального образования <данные изъяты> <адрес> Ульяновской области из областного бюджета Ульяновской области», заключенным администрацией муниципального образования «<адрес>» Ульяновской области с <данные изъяты> (т.7 л.д.163-170).

Заявками на финансирование № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ФИО1 (т.10 л.д.149, 157).

Кроме того судом исследованы:

- копия приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (учётом апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 2911 УК РФ;

- копия постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, прекращено на основании части 2 статьи 75 УК РФ, части 2 статьи 28 УПК РФ, и в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ;

- копия приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (учётом апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 УК РФ;

- копия приговора Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступивший в законную силу, согласно которому ФИО9 признана виновной в совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, ФИО25 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2911 УК РФ.

По ходатайству стороны защиты также допрошены свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35

Так, свидетель ФИО31 - начальник отдела центра компетенции по вопросам городской среды ОГКП «<данные изъяты>» Министерства <данные изъяты>, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии дал показания, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям ФИО1 в части порядка финансирования муниципальных контрактов по благоустройству дворовых территорий и общественных пространств в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» и государственной программы «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области». Кроме того из его показаний следует, что пока заявка на финансирование не будет подписана <данные изъяты> области, денежные средства муниципалитет не сможет получить. Также им ежегодно спускают кассовый план, уже после заключения соглашения они заполняют на год таблицу, как заявку, в <данные изъяты>. В этой таблице разбивается примерный план запроса денег, как <данные изъяты> будет им доводить денежные средства, выделенные из федерального бюджета. Светофоры, которые спускает Правительство РФ, разбиваются на два этапа: контрактация до 1 апреля и уже пойдет исполнение кассы, как они осваивают денежные средства. Если до определенного периода ставят проценты, например, контрактация 90% до 20 марта, у них выполнена контрактация, контрактовано по области 70%, том они попадают уже в красную зону и от Правительства РФ на имя Губернатора придет письмо, что они находятся в зоне риске и есть возможность не исполнить условие национального проекта и не достигнуть показателей. Если не достигнуты какие-то показатели, не выполняются условия участия в проекте, губернатору поступит письмо, а у региона может быть отозвано софинансирование. В таком случае получается, что работы подрядчиком выполнены и приняты, но оплатить подрядчику их уже нечем. Если заключен контракт и отзовут денежные средства, все равно показатели остаются, показатели должны быть достигнуть путем собственных средств региона. То есть деньги отзывают, а показатели не убирают, если нарушаются условия контрактации и неисполнения кассы. При этом охарактеризовал Чупахину Е.Ю. только с положительной стороны, хотя она и жесткий человек в плане работы, в том числе ответственный за свои действия и по отношению к сотрудникам (т.7 л.д.32-36, 37-39).

Свидетель ФИО32 - референт департамента городской среды <данные изъяты>, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии дал показания, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям Чупахиной Е.Ю. в части порядка финансирования муниципальных контрактов по благоустройству дворовых территорий и общественных пространств в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» и государственной программы «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области». Кроме того из его показаний следует, что форму заявки на финансирование подписывала Чупахина Е.Ю., так было заведено. Имеется кассовый план, и когда министерству направляют федеральное финансирование, они должны исполнять это финансирование ежемесячно. То есть они в потребность просят денег у федералов, которые ежемесячно передают сумму, указанную в потребности. Если не исполнялась данная установка федералов, могло быть написано письмо губернатору, что Ульяновская область не исполняет взятые на себя обязательства. Отказ в подписании заявки на финансирование мог быть, если заявка была неправильно оформлена со стороны муниципалитета, в таком случае её обратно возвращали на доработку, а дальше все отдавали также в департамент финансового обеспечения. Чупахину Е.Ю. охарактеризовал только с положительной стороны, как грамотного и ответственного руководителя (т.7 л.д.12-15, 16-17).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 - заместитель Министра <данные изъяты> дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, оглашённые в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в указанной должности он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. С 2018 года запущен национальный проект «Жилье и городская среда», утверждённый Президентом Российской Федерации ФИО27. На основании данного проекта разработана государственная программа «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области». Им осуществлялся контроль за реализацией национального проекта в сфере жилья, контроль в сфере формирование комфортной городской среды осуществляла Чупахина Е.Ю., занимавшая должность <данные изъяты>, а с июля 2023 года занимавшая должность заместителя <данные изъяты> – директора <данные изъяты> Кроме того из его показаний следует, что на федеральном уровне ввели светофоры по регионам о качестве выполнения национальных проектов. Светофор показывает степень выполнения данного национального проекта у каждого региона. Зеленый – хорошо, желтый – средне, красный – плохо, красная зона. До 1 апреля должны быть поданы сведения о контрактации – это первый светофор. Потом идет исполнение кассы. Если эти показатели не соблюдаются, светофор меняется. Если выполняется всё в срок, оплата в срок, то зеленая зона. Если задержка на несколько дней, то жёлтая зона. Если не контрактуется и не платится, то красная зона и регион ругают на федеральном уровне. Если денежные средства заказали, а работы не сделаны, денежные средства переносят на следующий месяц, начинается неисполнение кассы, светофор становится жёлтым, затем краснеет. Чупахину Е.Ю. охарактеризовал как трудолюбивого, целеустремлённого и отзывчивого человека, её все любили и уважали. Несмотря на то, что она была строгая, своих никогда не бросала, ездили с ней в новые регионы РФ (т.7 л.д.1-4).

Свидетель ФИО35 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, дал показания в целом аналогичные показаниям допрошенного свидетеля ФИО22 Кроме того из его показаний следует, что заключается соглашение, в котором прописано, сколько денежных средств предоставляется муниципальному образованию. На эти денежные средства объявляются торги, выходит подрядчик, заключается контракт. Затем, после выполнения работ, подписываются акты выполненных работ. Далее формируется заявка, которая отвозится в <данные изъяты>, которое перечисляет денежные средства. Что происходит с этой заявкой в министерстве, ему неизвестно. ФИО1 охарактеризовал только с положительной стороны, как грамотного руководителя, которая могла свою команду поставить так, чтобы команда достигла поставленной цели (т.3 л.д.57-60).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33 пояснил, что Чупахина Е.Ю. приходится ему супругой, с которой они проживают совместно более 25 лет. Охарактеризовал её исключительно с положительной стороны как трудолюбивого человека, любящего своих детей, хорошую мать и жену, которая осуществляет за ним уход, так как у него плохое состояние здоровья и имеются заболевания, ранее имел инвалидность. Кроме супруги ухаживать за ним некому, поскольку их дочь проживает в <данные изъяты>, а сын служит в зоне СВО, где получил ранение и перенёс операцию, является ветераном боевых действий.

В судебном заседании также исследовалась приобщенная к материалам дела по ходатайству стороны обвинения копия постановления Правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении государственной программы Ульяновской области «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области».

Кроме того, по ходатайству стороны защиты к материалам дела были приобщены копия благодарственного письма Центрального Штаба формирования добровольческих батальонов «<данные изъяты> копия выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № в отношении ФИО33, копия выписки из медицинской карты № в отношении ФИО33, копия выписки из медицинской карты № в отношении ФИО33, копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного в отношении ФИО33, копия выписки из медицинской карты стационарного больного в отношении Чупахиной Е.Ю., копия результатов магнитно-резонансной томографии в отношении Чупахиной Е.Ю., копии благодарственного письма ОГКУ <данные изъяты>» и товарных чеков на общую сумму <данные изъяты> рубля 64 копейки.

Таким образом, анализируя доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к выводу, что показания свидетелей защиты и приобщённые документы, не опровергают ранее исследованные в ходе судебного следствия обстоятельства и не свидетельствуют о невиновности подсудимой в совершённых преступлениях.

Исследовав все вышеописанные доказательства по делу в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой Чупахиной Е.Ю. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Неустранимых сомнений в виновности подсудимой в совершении указанных преступлений у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Чупахиной Е.Ю.:

по эпизоду получения взятки от ФИО8, действующего в интересах ООО «<данные изъяты>», - по части 3 статьи 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере;

по эпизоду получения взятки от ФИО9, действующей в интересах ООО «<данные изъяты>», - по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере;

по эпизоду получения взятки от ФИО19, действующего в интересах ООО «<данные изъяты>», - по части 6 статьи 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере;

по эпизоду получения взятки от ФИО15, действующего в интересах ООО «<данные изъяты>» по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории <адрес> в <адрес> Ульяновской области, - по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере;

по эпизоду получения взятки от ФИО15, действующего в интересах ООО «<данные изъяты>» по муниципальным контрактам на выполнение работ по реконструкции городского центра «<данные изъяты>» в р.<адрес> Ульяновской области» и на благоустройство прибрежной территории у пруда <данные изъяты>, - по части 6 статьи 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.

При квалификации действий подсудимой Чупахиной Е.Ю. по части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО8, действующего в интересах ООО «<данные изъяты>»), суд исходит из объёма предъявленного обвинения, а также из фактических обстоятельств дела, установленных на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт получения должностным лицом Чупахиной Е.Ю., занимающей должность сначала директора департамента <данные изъяты>, <данные изъяты>, затем директора <данные изъяты> и в последующем заместителя <данные изъяты> – директора <данные изъяты>, от ФИО8 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за совершение Чупахиной Е.Ю. в пользу ФИО8 и представляемого им ООО <данные изъяты>» действий, входящих в полномочия Чупахиной Е.Ю. в силу занимаемого ей служебного положения, а именно за согласование заявок о финансировании расходных обязательств заказчика по заключенному с ООО <данные изъяты>» муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов и территорий общего пользования поселений и городских округов Ульяновской области в рамках реализации государственной программы Ульяновской области «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области», контроль за реализацией которой осуществляла Чупахина Е.Ю.

Вопреки доводам стороны защиты, установленные по делу фактические обстоятельства (сделанное Чупахиной Е.Ю. предложение ФИО8 о передаче ей <данные изъяты> рублей за согласование заявок на финансирование выполненных в рамках муниципального контракта работ; дальнейшая реализация Чупахиной Е.Ю. властных полномочий, которыми она обладала в силу занимаемого служебного положения, выразившаяся в письменно согласовании поступившей к ней в установленном нормативно-правовом порядке вышеуказанной заявки на финансирование, что, в свою очередь, являлось основанием к осуществлению муниципальным заказчиком оплаты выполненных работ в пользу представляемого ФИО36 юридического лица, выступавшего одной из сторон в заключенном муниципальном контракте) в своей совокупности указывают на то, что именно фактическая реализация имеющихся у Чупахиной Е.Ю. полномочий по проверке поступавших от муниципальных образований вместе с пакетом документов о выполненных в рамках муниципальных контрактов работ заявок на оплату и их письменному согласованию (в результате чего возглавляемая ФИО8 организация в дальнейшем и получила денежные средства по выполненному муниципальному контракту) была непосредственным образом обусловлена наделением этого лица полномочиями в качестве ответственного лица в органе исполнительной власти субъекта РФ за реализацию данной государственной программы, обусловленными занимаемой ею руководящей должностью в региональном органе исполнительной власти. Именно эта деятельность Чупахиной Е.Ю. напрямую влекла для субъектов предпринимательской деятельности (в данном конкретном случае – для ФИО8 и возглавляемого им юридического лица) правовые последствия, связанные с реализацией их права на получение денежных средств в рамках выполнения работ по заключенным с муниципальными образованиями контрактам во исполнение государственной программы по формированию комфортной городской среды.

Соответственно осуществляемая Чупахиной Е.Ю. именно в связи с занимаемой должностью деятельность носила юридически значимый характер, была предусмотрена в нормативно-правовом порядке, не являлась вспомогательной, а, напротив, влекла наступление юридических последствий, связанных с перечислением участнику заключенного муниципального контракта денежных за выполнение предусмотренных им работ.

Несмотря на то, что Чупахина Е.Ю. не принимала решения о выделении денежных средств ООО «<данные изъяты>» за выполненные в рамках муниципального контракта работы, этому предшествовала непосредственная деятельность Чупахиной Е.Ю. в рамках реализации широкого круга возложенных на неё полномочий по реализации государственной программы, в ходе чего она принимала поступающие вместе с актами выполненных работ заявки на их оплату, проверяла их достаточность, правильность и достоверность содержащихся в них сведений, а также была вправе вернуть заявки вместе с прилагаемыми к ним иными документами в случае выявления недостатков, то есть Чупахина Е.Ю. принимала юридически значимые решения в рамках процедуры выполнения муниципальных контрактов и перечисления его сторонам бюджетных денежных средств, являясь тем самым важным и неотъемлемым элементом в функционировании государственной программы, реализация которой обеспечивалась посредством в том числе фактического применения Чупахиной Е.Ю. властных должностных полномочий, которыми она была наделена.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 осознавал, что денежные средства Чупахина Е.Ю. получает в качестве взятки за совершение последней действий, входящих в её должностные полномочия в силу занимаемого служебного положения.

Принимая во внимание, что Чупахина Е.Ю. получала взятку непосредственно сама, в действиях подсудимой содержится признак объективной стороны получения взятки «лично».

Находя установленным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака получения взятки в «значительном размере», суд исходит из признанного доказанным факта получения денежных средств в качестве взятки на сумму свыше двадцати пяти тысяч рублей.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объёма предъявленного подсудимой обвинения указание на то, что денежные средства должностное лицо ФИО1 в качестве взятки получала от ФИО8 за совершение заведомо незаконных действий, а также за покровительство и попустительство по службе, поскольку в судебном заседании установлено, что между ФИО8 и Чупахиной Е.Ю. была достигнута договоренность о передаче последней денежных средств в качестве взятки за то, что Чупахина Е.Ю., в полномочия которой в числе прочего входило согласование заявок на финансирование выполненных работ по муниципальному контракту, исполнителем по которому являлось возглавляемое ФИО8 ООО «<данные изъяты>», будет согласовывать поступающие к ней заявки на финансирование муниципального контракта, заключенного с ООО «<данные изъяты>», то есть за выполнение Чупахиной Е.Ю. действий, входящих в её должностные полномочия в силу занимаемого ею служебного положения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что получение Чупахиной Е.Ю. взятки от ФИО8 было обусловлено необходимостью совершения за это Чупахиной Е.Ю. каких-либо незаконных действий (то есть тех, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать) и о чем была бы достигнута договоренность между ними, тем более их заведомым для ФИО8 как взяткодателя во взяточничестве незаконным характером.

Напротив, получение взятки было продиктовано исключительно необходимостью согласования Чупахиной Е.Ю. заявки на оплату по муниципальному контракту, то есть реализации ей входящих в её служебные полномочия действий.

Приведенное же в предъявленном подсудимой обвинении целевое предназначение получаемых Чупахиной Е.Ю. денежных средств в качестве взятки, обусловленное непрепятствованием Чупахиной Е.Ю. в приемке выполненных работ, не может быть расценено как совершение незаконных действий в интересах взяткодателя.

Фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления не содержат указания на то, в чем конкретно выразились незаконные (то есть хоть и связанные с её должностными полномочиями, но не соответствующие или же не в полной мере соответствующие им) действия Чупахиной Е.Ю., которые должны были быть совершены ею за незаконно получаемое от ФИО8 вознаграждение.

Кроме того, исключая из объёма обвинения подсудимой совершение действий за покровительство и попустительство по службе в интересах возглавляемого ФИО8 ООО «<данные изъяты>», суд отмечает, что в предъявленном ей обвинении не отражены конкретные фактические данные, раскрывающие данные криминообразующие признаки взяточничества.

Как следует из предъявленного подсудимой обвинения, получение денежных средств в качестве взятки было обусловлено, помимо непрепятствования Чупахиной Е.Ю. приемке работ по контрактам и согласованию ей заявок на их оплату, также и покровительством со стороны Чупахиной Е.Ю., выражающемся в отсутствии надуманных претензий по выполненным работам и в своевременном получении ООО «<данные изъяты> денежных средств по заключенному и исполненному контракту.

По делу установлено, что получению Чупахиной Е.Ю. взятки от ФИО8 предшествовало заключение муниципального контракта, и именно необходимостью согласования <данные изъяты>. заявок на его оплату была обусловлена достигнутая между ФИО8 и Чупахиной Е.Ю. договоренность о передаче ФИО8 и получением Чупахиной Е.Ю. денег за совершение данных действий.

Согласно обвинению продиктованное получением денежных средств в качестве взятки покровительство со стороны Чупахиной Е.Ю. непосредственным образом взаимосвязано с выполнением того же муниципального контракта, который уже был заключен, в рамках которого ООО «<данные изъяты>» выполнялись работы и предусматривалось перечисление за них денежных средств, предваряющееся согласованием Чупахиной Е.Ю. заявок на оплату выполняемых по этому контракту работ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемых подсудимой действий, реализация Чупахиной Е.Ю. за взятку связанных с занимаемым ей служебным положением должностных полномочий с учетом достигнутой с ФИО8 договоренности была обусловлена процедурой исполнения уже заключенного с ООО «<данные изъяты> муниципального контракта и не выходила за рамки этого контрактного обязательства.

В то же время, поскольку в судебном заседании установлено, что Чупахина Е.Ю. получила взятку за совершение действий, входящих в её служебные полномочия, суд исключает из квалификации указание о том, что она в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, как излишне вменённое.

В предъявленном обвинении также не отражено в чём должно было выражаться допускаемое Чупахиной Е.Ю. попустительство по службе в интересах ООО «<данные изъяты> в рамках достигнутой с ФИО8 договоренности о взяточнических действиях.

По смыслу закона при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Принимая во внимание, что получение Чупахиной Е.Ю. взятки от ФИО8 было связано лишь с ходом выполнения уже заключенного муниципального контракта, то есть за совершение Чупахиной Е.Ю. конкретных действий, связанных с согласованием заявок на оплату выполненных по нему работ, о чём и была достигнута договоренность между ФИО8 и Чупахиной Е.Ю., суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения подсудимой совершение ею действий в пользу взяткодателя за «покровительство и попустительство по службе».

Также в судебном заседании не нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак – «в пользу представляемых им лиц», поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО8 являлся директором ООО <данные изъяты>».

При этом исключение данных квалифицирующих признаков влечет за собой изменение обвинения и квалификации совершённого преступления в сторону смягчения, что допускается в силу части 2 статьи 252 УПК РФ, так как этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается её право на защиту.

При квалификации действий подсудимой Чупахиной Е.Ю. по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в интересах ООО «<данные изъяты>») суд исходит из объёма предъявленного обвинения, а также из фактических обстоятельств дела, установленных на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения должностным лицом Чупахиной Е.Ю., занимающей должность сначала директора <данные изъяты>, затем директора департамента <данные изъяты> и в последующем заместителя министра <данные изъяты> Ульяновской области – директора <данные изъяты>, от лица № лично и через лицо №, который выступал в качестве посредника и действовал по поручению взяткодателя - лица №, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были получены Чупахиной Е.Ю. через посредника – лица №, за совершение Чупахиной Е.Ю. в пользу лица № и представляемого ей ООО «<данные изъяты>» действий, входящих в полномочия Чупахиной Е.Ю. в силу занимаемого ей служебного положения, а именно за согласование заявок о финансировании расходных обязательств заказчиков по заключенным с ООО «<данные изъяты>» четырем муниципальным контрактам на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов и территорий общего пользования поселений и городских округов Ульяновской области в рамках реализации государственной программы Ульяновской области «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области», контроль за реализацией которой осуществляла ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, установленные по делу фактические обстоятельства (сделанное Чупахиной Е.Ю. предложение лицу № о систематической передаче ей (<данные изъяты> денежных средств за согласование заявок на финансирование выполненных в рамках четырех муниципальных контрактов работ; дальнейшая реализация Чупахиной Е.Ю. властных полномочий, которыми она обладала в силу занимаемого служебного положения, выразившаяся в письменном согласовании поступивших к нему в установленном нормативно-правовом порядке вышеуказанных заявок на финансирование, что, в свою очередь, являлось основанием к осуществлению муниципальным заказчиком оплаты выполненных работ в пользу представляемого лицом № юридического лица, выступавшего одной из сторон в заключенных муниципальных контрактах) в своей совокупности указывают на то, что именно фактическая реализация имеющихся у Чупахиной Е.Ю. полномочий по проверке поступавших от муниципальных образований вместе с пакетом документов о выполненных в рамках муниципальных контрактов работ заявок на оплату и их письменному согласованию (в результате чего возглавляемая лицом № организация в дальнейшем и получала денежные средства по выполненным муниципальным контрактам) была непосредственным образом обусловлена наделением этого лица полномочиями в качестве ответственного лица в органе исполнительной власти субъекта РФ за реализацию данной государственной программы, обусловленными занимаемой ею руководящей должностью в региональном органе исполнительной власти. Именно эта деятельность Чупахиной Е.Ю. напрямую влекла для субъектов предпринимательской деятельности (в данном конкретном случае – для лица № и возглавляемого ею юридического лица) правовые последствия, связанные с реализацией их права на получение денежных средств в рамках выполнения работ по заключенным с муниципальными образованиями контрактам во исполнение государственной программы по формированию комфортной городской среды.

Соответственно осуществляемая Чупахиной Е.Ю. именно в связи с занимаемой должностью деятельность носила юридически значимый характер, была предусмотрена в нормативно-правовом порядке, не являлась вспомогательной, а, напротив, влекла наступление юридических последствий, связанных с перечислением участникам заключенных муниципальных контрактов денежных средств за выполнение предусмотренных ими работ.

Несмотря на то, что Чупахина Е.Ю. не принимала решений о выделении денежных средств ООО «<данные изъяты>» за выполненные в рамках муниципальных контрактов работы, этому предшествовала непосредственная деятельность Чупахиной Е.Ю. в рамках реализации широкого круга возложенных на неё полномочий по реализации государственной программы, в ходе чего она принимала поступающие вместе с актами выполненных работ заявки на их оплату, проверяла их достаточность, правильность и достоверность содержащихся в них сведений, а также была вправе вернуть заявки вместе с прилагаемыми к ним иными документами в случае выявления недостатков, то есть Чупахина Е.Ю. принимала юридически значимые решения в рамках процедуры выполнения муниципальных контрактов и перечисления его сторонам бюджетных денежных средств, являясь тем самым важным и неотъемлемым элементом в функционировании государственной программы, реализация которой обеспечивалась посредством в том числе фактического применения Чупахиной Е.Ю. властных должностных полномочий, которыми она была наделена.

В судебном заседании установлено, что лицо № осознавала, что денежные средства Чупахина Е.Ю. получает в качестве взятки за совершение последней действий, входящих в её должностные полномочия в силу занимаемого служебного положения, а лицо № понимал, что действует по поручению взяткодателя и участвует в качестве посредника путём непосредственной передачи взятки должностному лицу за совершение этих же действий.

Принимая во внимание, что Чупахина Е.Ю. получала взятку от лица № как непосредственно сама, так и через действующего по её (лицу №) просьбе лица №, в действиях подсудимой содержится признак объективной стороны получения взятки «лично и через посредника».

Находя установленным наличие в действиях Чупахиной Е.Ю. квалифицирующего признака дачи взятки «в крупном размере», суд исходит из признанного доказанным факта передачи денежных средств в качестве взятки на сумму свыше <данные изъяты> рублей.

О посредничестве лица № в непосредственной передаче взятки в значительном размере также свидетельствуют установленные судом фактические данные, в соответствии с которыми он по просьбе лица № передал, а Чупахина Е.Ю. получила взятку в общем размере <данные изъяты> рублей.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объёма предъявленного подсудимой обвинения указание на то, что денежные средства должностное лицо Чупахина Е.Ю. в качестве взятки получала от лица № и действующего по её поручению посредника – лица № за совершение заведомо незаконных действий, а также за покровительство и попустительство по службе, поскольку в судебном заседании установлено, что между лицом № и Чупахиной Е.Ю. была достигнута договоренность о передаче последней денежных средств в качестве взятки за то, что Чупахина Е.Ю., в полномочия которой в числе прочего входило согласование заявок на финансирование выполненных работ по муниципальным контрактам, исполнителем по которым являлось возглавляемое лицом № ООО «<данные изъяты>», будет согласовывать поступающие к ней заявки на финансирование муниципальных контрактов, заключенных с ООО «<данные изъяты>», то есть за выполнение Чупахиной Е.Ю. действий, входящих в её должностные полномочия в силу занимаемого ею служебного положения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что получение Чупахиной Е.Ю. взятки от лица № было обусловлено необходимостью совершения за это Чупахиной Е.Ю. каких-либо незаконных действий (то есть тех, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать) и о чём была бы достигнута договоренность между ними, тем более их заведомым для лица № как взяткодателя и для лица № как посредника во взяточничестве незаконным характером.

Напротив, получение взятки было продиктовано исключительно необходимостью согласования Чупахиной Е.Ю. заявок на оплату по муниципальным контрактам, то есть реализации ею входящих в её служебные полномочия действий.

Приведенное же в предъявленном подсудимой обвинении целевое предназначение передаваемых Чупахиной Е.Ю. денежных средств в качестве взятки, обусловленное непрепятствованием Чупахиной Е.Ю. в приёмке выполненных работ, не может быть расценено как совершение незаконных действий в интересах взяткодателя.

Фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления не содержат указания на то, в чём конкретно выразились незаконные (то есть хоть и связанные с её должностными полномочиями, но не соответствующие или же не в полной мере соответствующие им) действия Чупахиной Е.Ю., которые должны были быть совершены ею за незаконно получаемое ею от лица №, в том числе при посредничестве лица №, вознаграждение.

Кроме того, исключая из объёма обвинения подсудимой совершение действий за покровительство и попустительство по службе в интересах возглавляемого лицом № ООО «<данные изъяты>», суд отмечает, что в предъявленном обвинении не отражены конкретные фактические данные, раскрывающие данные криминообразующие признаки взяточничества.

Как следует из предъявленного подсудимой обвинения, получение денежных средств в качестве взятки было обусловлено, помимо непрепятствования Чупахиной Е.Ю. приемке работ по контрактам и согласованию ею заявок на их оплату, также и покровительством со стороны Чупахиной Е.Ю., выражающемся в отсутствии надуманных претензий по выполненным работам и в своевременном получении ООО <данные изъяты>» денежных средств по заключенным и исполненным контрактам.

По делу установлено, что получению Чупахиной Е.Ю. взяток от лица № предшествовало заключение четырех муниципальных контрактов, и именно необходимостью согласования Чупахиной Е.Ю. заявок на их оплату была обусловлена достигнутая между лицом № и Чупахиной Е.Ю. договоренность о передаче лицом № и получении Чупахиной Е.Ю. денег за совершение данных действий.

Согласно обвинению продиктованное получением денежных средств в качестве взяток покровительство со стороны Чупахиной Е.Ю. было непосредственным образом взаимосвязано с выполнением тех же муниципальных контрактов, которые уже были заключены, в рамках которых ООО <данные изъяты>» выполнялись работы и предусматривалось перечисление за них денежных средств, предваряющееся согласованием Чупахиной Е.Ю. заявок на оплату выполняемых по этим контрактам работ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемых подсудимой действий, реализация Чупахиной Е.Ю. за взятку связанных с занимаемым ею служебным положением должностных полномочий с учётом достигнутой с лицом № договоренности была обусловлена процедурой исполнения уже заключенных с ООО «<данные изъяты> четырех муниципальных контрактов и не выходила за рамки этих контрактных обязательств.

В то же время, поскольку в судебном заседании установлено, что Чупахина Е.Ю. получила взятку за совершение действий, входящих в её служебные полномочия, суд исключает из квалификации указание о том, что она в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, как излишне вменённое.

В предъявленном обвинении также не отражено в чём должно было выражаться допускаемое Чупахиной Е.Ю. попустительство по службе в интересах ООО «<данные изъяты>» в рамках достигнутой с лицом № договорённости о взяточнических действиях.

По смыслу закона при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент её принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Принимая во внимание, что получение Чупахиной Е.Ю. взятки от лица № в том числе при посредничестве лица №» было связано лишь с ходом выполнения уже заключенных четырёх муниципальных контрактов, то есть за совершение Чупахиной Е.Ю. конкретных действий, связанных с согласованием заявок на оплату выполненных по ним работ, о чём и была достигнута договоренность между Лицом № и Чупахиной Е.Ю., суд приходит к выводу об исключении из объёма обвинения подсудимой совершение ею действий в пользу взяткодателя за «покровительство и попустительство по службе».

Также в судебном заседании не нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак – «в пользу представляемых им лиц», поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО9 являлась учредителем и директором ООО «Стройцентр».

При этом исключение данных квалифицирующих признаков влечёт за собой изменение обвинения и квалификации совершённого преступления в сторону смягчения, что допускается в силу части 2 статьи 252 УПК РФ, так как этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается её право на защиту.

При квалификации действий подсудимой Чупахиной Е.Ю. по части 6 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в интересах ООО «<данные изъяты>») суд исходит из объёма предъявленного обвинения, а также из фактических обстоятельств дела, установленных на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения должностным лицом Чупахиной Е.Ю., занимающей должность сначала директора <данные изъяты>, затем директора <данные изъяты> и в последующем заместителя министра <данные изъяты> – директора департамента <данные изъяты>, от лица № денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 05 копеек за совершение Чупахиной Е.Ю. в пользу лица № и представляемого им ООО «<данные изъяты>» действий, входящих в полномочия ФИО1 в силу занимаемого ею служебного положения, а именно за согласование заявок о финансировании расходных обязательств заказчика по заключенным с ООО «ДСК Стандарт» муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «<адрес>», муниципальным контрактам по благоустройству дворовых территорий жилых домов в <адрес>, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также по благоустройству общественных пространств, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «<данные изъяты>» в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «<данные изъяты>» в <адрес> Ульяновской области в рамках государственной программы Ульяновской области «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области», контроль за реализацией которой осуществляла Чупахина Е.Ю.

Вопреки доводам стороны защиты, установленные по делу фактические обстоятельства (сделанное Чупахиной Е.Ю. предложение лицу № о систематической передаче ей в качестве взятки денежных средств за согласование заявок на финансирование выполненных в рамках муниципальных контрактов работ; дальнейшая реализация Чупахиной Е.Ю. властных полномочий, которыми она обладала в силу занимаемого служебного положения, выразившаяся в письменно согласовании поступивших к ней в установленном нормативно-правовом порядке вышеуказанных заявок на финансирование, что, в свою очередь, являлось основанием к осуществлению муниципальным заказчиком оплаты выполненных работ в пользу представляемого лицом № юридического лица, выступавшего одной из сторон в заключенных муниципальных контрактах) в своей совокупности указывают на то, что именно фактическая реализация имеющихся у Чупахиной Е.Ю. полномочий по проверке поступавших от муниципальных образований вместе с пакетом документов о выполненных в рамках муниципальных контрактов работ заявок на оплату и их письменному согласованию (в результате чего возглавляемая лицом № организация в дальнейшем и получила денежные средства по выполненным муниципальным контрактам) была непосредственным образом обусловлена наделением этого лица полномочиями в качестве ответственного лица в органе исполнительной власти субъекта РФ за реализацию данной государственной программы, обусловленными занимаемой ею руководящей должностью в региональном органе исполнительной власти. Именно эта деятельность Чупахиной Е.Ю. напрямую влекла для субъектов предпринимательской деятельности (в данном конкретном случае – для лица № и возглавляемого им юридического лица) правовые последствия, связанные с реализацией их права на получение денежных средств в рамках выполнения работ по заключенным с муниципальными образованиями контрактам во исполнение государственной программы по формированию комфортной городской среды.

Соответственно осуществляемая Чупахиной Е.Ю. именно в связи с занимаемой должностью деятельность носила юридически значимый характер, была предусмотрена в нормативно-правовом порядке, не являлась вспомогательной, а, напротив, влекла наступление юридических последствий, связанных с перечислением участнику заключенного муниципального контракта денежных за выполнение предусмотренных им работ.

Несмотря на то, что Чупахина Е.Ю. не принимала решения о выделении денежных средств ООО «<данные изъяты>» за выполненные в рамках муниципальных контрактов работы, этому предшествовала непосредственная деятельность Чупахиной Е.Ю. в рамках реализации широкого круга возложенных на неё полномочий по реализации государственной программы, в ходе чего она принимала поступающие вместе с актами выполненных работ заявки на их оплату, проверяла их достаточность, правильность и достоверность содержащихся в них сведений, а также была вправе вернуть заявки вместе с прилагаемыми к ним иными документами в случае выявления недостатков, то есть Чупахина Е.Ю. принимала юридически значимые решения в рамках процедуры выполнения муниципальных контрактов и перечисления его сторонам бюджетных денежных средств, являясь тем самым важным и неотъемлемым элементом в функционировании государственной программы, реализация которой обеспечивалась посредством в том числе фактического применения Чупахиной Е.Ю. властных должностных полномочий, которыми она была наделена.

В судебном заседании установлено, что лицо № осознавал, что денежные средства Чупахина Е.Ю. получает в качестве взятки за совершение последней действий, входящих в её должностные полномочия в силу занимаемого служебного положения.

Принимая во внимание, что Чупахина Е.Ю. получала взятку непосредственно сама, в действиях подсудимой содержится признак объективной стороны получения взятки «лично».

Находя установленным наличие в действиях Чупахиной Е.Ю. квалифицирующего признака получения взятки в «особо крупном размере», суд исходит из признанного доказанным факта получения денежных средств в качестве взятки на сумму свыше одного миллиона рублей.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объёма предъявленного подсудимой обвинения указание на то, что денежные средства должностное лицо Чупахина Е.Ю. в качестве взятки получала от лица № за совершение заведомо незаконных действий, а также за покровительство и попустительство по службе, поскольку в судебном заседании установлено, что между лицом № и Чупахиной Е.Ю. была достигнута договоренность о систематической передаче ей денежных средств в качестве взятки за то, что Чупахина Е.Ю., в полномочия которой в числе прочего входило согласование заявок на финансирование выполненных работ по муниципальным контрактам, исполнителем по которым являлось возглавляемое лицом № ООО «<данные изъяты>», будет согласовывать поступающие к ней заявки на финансирование муниципальных контрактов, заключенных с ООО «<данные изъяты>»,то есть за выполнение Чупахиной Е.Ю. действий, входящих в её должностные полномочия в силу занимаемого ею служебного положения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что получение Чупахиной Е.Ю. взятки от лица № было обусловлено необходимостью совершения за это Чупахиной Е.Ю. каких-либо незаконных действий (то есть тех, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать) и о чём была бы достигнута договоренность между ними, тем более их заведомым для лица № как взяткодателя во взяточничестве незаконным характером.

Напротив, получение взятки было продиктовано исключительно необходимостью согласования Чупахиной Е.Ю. заявки на оплату по муниципальному контракту, то есть реализации ею входящих в её служебные полномочия действий.

Приведенное же в предъявленном подсудимой обвинении целевое предназначение передаваемых Чупахиной Е.Ю. денежных средств в качестве взятки, обусловленное непрепятствованием Чупахиной Е.Ю. в приемке выполненных работ, не может быть расценено как совершение незаконных действий в интересах взяткодателя.

Фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления не содержат указания на то, в чём конкретно выразились незаконные (то есть хоть и связанные с её должностными полномочиями, но не соответствующие или же не в полной мере соответствующие им) действия Чупахиной Е.Ю., которые должны были быть совершены ею за незаконно получаемое от лица № вознаграждение.

Кроме того, исключая из объёма обвинения подсудимой совершение действий за покровительство и попустительство по службе в интересах возглавляемого лицом № ООО «<данные изъяты>», суд отмечает, что в предъявленном ей обвинении не отражены конкретные фактические данные, раскрывающие данные криминообразующие признаки взяточничества.

Как следует из предъявленного подсудимой обвинения, получение денежных средств в качестве взятки было обусловлено, помимо непрепятствования Чупахиной Е.Ю. приёмке работ по контрактам и согласованию ею заявок на их оплату, также и покровительством со стороны Чупахиной Е.Ю., выражающемся в отсутствии надуманных претензий по выполненным работам и в своевременном получении ООО «<данные изъяты>» денежных средств по заключенным и исполненным контрактам.

По делу установлено, что систематическому получению Чупахиной Е.Ю. в качестве взятки денежных средств от лица № предшествовало заключение муниципальных контрактов, и именно необходимостью согласования Чупахиной Е.Ю. заявок на их оплату была обусловлена достигнутая между лицом № и Чупахиной Е.Ю. договоренность о систематической передаче ФИО19 и получением Чупахиной Е.Ю. денег за совершение данных действий.

Согласно обвинению продиктованное получением денежных средств в качестве взятки покровительство со стороны Чупахиной Е.Ю. непосредственным образом взаимосвязано с выполнением тех же муниципальных контрактов, которые уже были заключены, в рамках которых ООО «<данные изъяты>» выполнялись работы и предусматривалось перечисление за них денежных средств, предваряющееся согласованием Чупахиной Е.Ю. заявок на оплату выполняемых по этим контрактам работ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемых подсудимой действий, реализация Чупахиной Е.Ю. за взятку связанных с занимаемым ею служебным положением должностных полномочий с учётом достигнутой с лицом № договоренности была обусловлена процедурой исполнения заключенных с ООО «<данные изъяты>» муниципальных контрактов и не выходила за рамки этих контрактных обязательств.

В то же время, поскольку в судебном заседании установлено, что Чупахина Е.Ю. получила взятку за совершение действий, входящих в её служебные полномочия, суд исключает из квалификации указание о том, что она в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, как излишне вменённое.

В предъявленном обвинении также не отражено в чём должно было выражаться допускаемое Чупахиной Е.Ю. попустительство по службе в интересах ООО <данные изъяты> в рамках достигнутой с лицом № договоренности о взяточнических действиях.

По смыслу закона при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент её принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Принимая во внимание, что получение Чупахиной Е.Ю. взятки от лица № было связано лишь с ходом выполнения заключенных муниципальных контрактов, то есть за совершение Чупахиной Е.Ю. конкретных действий, связанных с согласованием заявок на оплату выполненных по ним работ, о чём и была достигнута договоренность между лицом № и Чупахиной Е.Ю., суд приходит к выводу об исключении из объёма обвинения подсудимой совершение ею действий в пользу взяткодателя за «покровительство и попустительство по службе».

Также в судебном заседании не нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак – «в пользу представляемых им лиц», поскольку как установлено в судебном заседании, лицо № являлся заместителем директора ООО «ДСК Стандарт», директором указанной фирмы является его сестра ФИО11

При этом исключение данных квалифицирующих признаков влечёт за собой изменение обвинения и квалификации совершённого преступления в сторону смягчения, что допускается в силу части 2 статьи 252 УПК РФ, так как этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается её право на защиту.

При квалификации действий подсудимой Чупахиной Е.Ю. по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО15, действующего в интересах ООО «<данные изъяты> муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории <адрес> в <адрес> Ульяновской области), суд исходит из объёма предъявленного обвинения, а также из фактических обстоятельств дела, установленных на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт получения должностным лицом Чупахиной Е.Ю., занимающей должность сначала <данные изъяты>, затем директора департамента <данные изъяты> и в последующем заместителя <данные изъяты> – директора <данные изъяты>, от ФИО15 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за совершение Чупахиной Е.Ю. в пользу ФИО15 и представляемого им ООО «<данные изъяты>» действий, входящих в полномочия Чупахиной Е.Ю. в силу занимаемого ею служебного положения, а именно за согласование заявок о финансировании расходных обязательств заказчика по заключенному с ООО «<данные изъяты> муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории <адрес> в <адрес> Ульяновской области в рамках реализации государственной программы Ульяновской области «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области», контроль за реализацией которой осуществляла Чупахина Е.Ю.

Вопреки доводам стороны защиты, установленные по делу фактические обстоятельства (сделанное Чупахиной Е.Ю. предложение ФИО15 о передаче ей денежных средств в размере 1,5% от суммы муниципального контракта за согласование заявок на финансирование выполненных в рамках муниципального контракта работ; дальнейшая реализация Чупахиной Е.Ю. властных полномочий, которыми она обладала в силу занимаемого служебного положения, выразившаяся в письменно согласовании поступившей к ней в установленном нормативно-правовом порядке вышеуказанной заявки на финансирование, что, в свою очередь, являлось основанием к осуществлению муниципальным заказчиком оплаты выполненных работ в пользу представляемого ФИО15 юридического лица, выступавшего одной из сторон в заключенном муниципальном контракте) в своей совокупности указывают на то, что именно фактическая реализация имеющихся у Чупахиной Е.Ю. полномочий по проверке поступавших от муниципальных образований вместе с пакетом документов о выполненных в рамках муниципальных контрактов работ заявок на оплату и их письменному согласованию (в результате чего возглавляемая ФИО15 организация в дальнейшем и получила денежные средства по выполненному муниципальному контракту) была непосредственным образом обусловлена наделением этого лица полномочиями в качестве ответственного лица в органе исполнительной власти субъекта РФ за реализацию данной государственной программы, обусловленными занимаемой ею руководящей должностью в региональном органе исполнительной власти. Именно эта деятельность Чупахиной Е.Ю. напрямую влекла для субъектов предпринимательской деятельности (в данном конкретном случае – для ФИО15 и возглавляемого им юридического лица) правовые последствия, связанные с реализацией их права на получение денежных средств в рамках выполнения работ по заключенному с МКУ «<данные изъяты> «<адрес>» Ульяновской области контракту во исполнение государственной программы по формированию комфортной городской среды.

Соответственно осуществляемая Чупахиной Е.Ю. именно в связи с занимаемой должностью деятельность носила юридически значимый характер, была предусмотрена в нормативно-правовом порядке, не являлась вспомогательной, а, напротив, влекла наступление юридических последствий, связанных с перечислением участнику заключенного муниципального контракта денежных за выполнение предусмотренных им работ.

Несмотря на то, что Чупахина Е.Ю. не принимала решения о выделении денежных средств ООО <данные изъяты>» за выполненные в рамках муниципального контракта работы, этому предшествовала непосредственная деятельность Чупахиной Е.Ю. в рамках реализации широкого круга возложенных на неё полномочий по реализации государственной программы, в ходе чего она принимала поступающие вместе с актами выполненных работ заявки на их оплату, проверяла их достаточность, правильность и достоверность содержащихся в них сведений, а также была вправе вернуть заявки вместе с прилагаемыми к ним иными документами в случае выявления недостатков, то есть Чупахина Е.Ю. принимала юридически значимые решения в рамках процедуры выполнения муниципальных контрактов и перечисления его сторонам бюджетных денежных средств, являясь тем самым важным и неотъемлемым элементом в функционировании государственной программы, реализация которой обеспечивалась посредством в том числе фактического применения Чупахиной Е.Ю. властных должностных полномочий, которыми она была наделена.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 осознавал, что денежные средства Чупахина Е.Ю. получает в качестве взятки за совершение последней действий, входящих в её должностные полномочия в силу занимаемого служебного положения.

Принимая во внимание, что Чупахина Е.Ю. получала взятку непосредственно сама, в действиях подсудимой содержится признак объективной стороны получения взятки «лично».

Находя установленным наличие в действиях Чупахиной Е.Ю. квалифицирующего признака дачи взятки «в крупном размере», суд исходит из признанного доказанным факта передачи денежных средств в качестве взятки на сумму свыше ста пятидесяти тысяч рублей.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объёма предъявленного подсудимой обвинения указание на то, что денежные средства должностное лицо Чупахина Е.Ю. в качестве взятки получала от ФИО15 за совершение заведомо незаконных действий, а также за покровительство и попустительство по службе, поскольку в судебном заседании установлено, что между ФИО15 и Чупахиной Е.Ю. была достигнута договоренность о передаче последней денежных средств в качестве взятки за то, что Чупахина Е.Ю., в полномочия которой в числе прочего входило согласование заявок на финансирование выполненных работ по муниципальному контракту, исполнителем по которому являлось возглавляемое ФИО15 ООО «<данные изъяты> будет согласовывать поступающие к ней заявки на финансирование муниципального контракта, заключенного с ООО «<данные изъяты> то есть за выполнение Чупахиной Е.Ю. действий, входящих в её должностные полномочия в силу занимаемого ею служебного положения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что получение Чупахиной Е.Ю. взятки от ФИО15 было обусловлено необходимостью совершения за это Чупахиной Е.Ю. каких-либо незаконных действий (то есть тех, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать) и о чем была бы достигнута договоренность между ними, тем более их заведомым для ФИО8 как взяткодателя во взяточничестве незаконным характером.

Напротив, получение взятки было продиктовано исключительно необходимостью согласования Чупахиной Е.Ю. заявок на оплату по муниципальному контракту, то есть реализации ею входящих в её служебные полномочия действий.

Приведенное же в предъявленном подсудимой обвинении целевое предназначение получаемых Чупахиной Е.Ю. денежных средств в качестве взятки, обусловленное непрепятствованием Чупахиной Е.Ю. в приемке выполненных работ, не может быть расценено как совершение незаконных действий в интересах взяткодателя.

Фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления не содержат указания на то, в чем конкретно выразились незаконные (то есть хоть и связанные с её должностными полномочиями, но не соответствующие или же не в полной мере соответствующие им) действия Чупахиной Е.Ю., которые должны были быть совершены ею за незаконно получаемое от ФИО15 вознаграждение.

Кроме того, исключая из объёма обвинения подсудимой совершение действий за покровительство и попустительство по службе в интересах возглавляемого ФИО15 ООО <данные изъяты>», суд отмечает, что в предъявленном ей обвинении не отражены конкретные фактические данные, раскрывающие данные криминообразующие признаки взяточничества.

Как следует из предъявленного подсудимой обвинения, получение денежных средств в качестве взятки было обусловлено, помимо непрепятствования Чупахиной Е.Ю. приемке работ по контракту и согласованию ей заявок на его оплату, также и покровительством со стороны Чупахиной Е.Ю., выражающемся в отсутствии надуманных претензий по выполненным работам и в своевременном получении ООО «<данные изъяты> денежных средств по заключенному и исполненному контракту.

По делу установлено, что получению Чупахиной Е.Ю. взятки от ФИО15 предшествовало заключение муниципального контракта, и именно необходимостью согласования Чупахиной Е.Ю. заявок на его оплату была обусловлена достигнутая между ФИО15 и Чупахиной Е.Ю. договоренность о передаче ФИО15 и получением Чупахиной Е.Ю. денег за совершение данных действий.

Согласно обвинению продиктованное получением денежных средств в качестве взятки покровительство со стороны Чупахиной Е.Ю. непосредственным образом взаимосвязано с выполнением того же муниципального контракта, который уже был заключен, в рамках которого ООО <данные изъяты>» выполнялись работы и предусматривалось перечисление за них денежных средств, предваряющееся согласованием Чупахиной Е.Ю. заявок на оплату выполняемых по этому контракту работ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемых подсудимой действий, реализация Чупахиной Е.Ю. за взятку связанных с занимаемым ею служебным положением должностных полномочий с учётом достигнутой с ФИО15 договоренности была обусловлена процедурой исполнения уже заключенного с ООО «<данные изъяты>» муниципального контракта и не выходила за рамки этого контрактного обязательства.

В то же время, поскольку в судебном заседании установлено, что Чупахина Е.Ю. получила взятку за совершение действий, входящих в её служебные полномочия, суд исключает из квалификации указание о том, что она в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, как излишне вменённое.

В предъявленном обвинении также не отражено в чём должно было выражаться допускаемое Чупахиной Е.Ю. попустительство по службе в интересах ООО «<данные изъяты>» в рамках достигнутой с ФИО15 договоренности о взяточнических действиях.

По смыслу закона при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Принимая во внимание, что получение Чупахиной Е.Ю. взятки от ФИО15 было связано лишь с ходом выполнения уже заключенного муниципального контракта, то есть за совершение Чупахиной Е.Ю. конкретных действий, связанных с согласованием заявок на оплату выполненных по нему работ, о чём и была достигнута договоренность между ФИО15 и Чупахиной Е.Ю., суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения подсудимой совершение ею действий в пользу взяткодателя за «покровительство и попустительство по службе».

Также в судебном заседании не нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак – «в пользу представляемых им лиц», поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО15 являлся учредителем ООО «<данные изъяты>» и действовал в его интересах.

При этом исключение данных квалифицирующих признаков влечёт за собой изменение обвинения и квалификации совершённого преступления в сторону смягчения, что допускается в силу части 2 статьи 252 УПК РФ, так как этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается её право на защиту.

При квалификации действий подсудимой Чупахиной Е.Ю. по части 6 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО15, действующего в интересах ООО «<данные изъяты>» по муниципальным контрактам на выполнение работ по реконструкции городского центра <данные изъяты>» в р.<адрес> Ульяновской области» и на благоустройство прибрежной территории у пруда <данные изъяты> Ульяновской области) суд исходит из объёма предъявленного обвинения, а также из фактических обстоятельств дела, установленных на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт получения должностным лицом Чупахиной Е.Ю., занимающей должность сначала директора департамента <данные изъяты>, затем директора департамента <данные изъяты> и в последующем заместителя министра <данные изъяты> – директора <данные изъяты>, от ФИО15 лично и через ФИО16, который выступал в качестве посредника и действовал по поручению взяткодателя ФИО15, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, часть из которых были получены Чупахиной Е.Ю. через посредника ФИО16, за совершение Чупахиной Е.Ю. в пользу ФИО15 и представляемого им ООО «<данные изъяты>» действий, входящих в полномочия Чупахиной Е.Ю. в силу занимаемого ей служебного положения, а именно за согласование заявок о финансировании расходных обязательств заказчиков по заключенным с ООО «<данные изъяты> муниципальным контрактам на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов и территорий общего пользования поселений и городских округов Ульяновской области в рамках реализации государственной программы Ульяновской области «Формирование комфортной городской среды в Ульяновской области», контроль за реализацией которой осуществляла Чупахина Е.Ю.

Вопреки доводам стороны защиты, установленные по делу фактические обстоятельства (сделанное Чупахиной Е.Ю. предложение ФИО15 о систематической передаче ей (Чупахиной Е.Ю.) денежных средств за согласование заявок на финансирование выполненных в рамках муниципальных контрактов работ; дальнейшая реализация Чупахиной Е.Ю. властных полномочий, которыми она обладала в силу занимаемого служебного положения, выразившаяся в письменном согласовании поступивших к нему в установленном нормативно-правовом порядке вышеуказанных заявок на финансирование, что, в свою очередь, являлось основанием к осуществлению муниципальным заказчиком оплаты выполненных работ в пользу представляемого ФИО15 юридического лица, выступавшего одной из сторон в заключенных муниципальных контрактах) в своей совокупности указывают на то, что именно фактическая реализация имеющихся у Чупахиной Е.Ю. полномочий по проверке поступавших от муниципальных образований вместе с пакетом документов о выполненных в рамках муниципальных контрактов работ заявок на оплату и их письменному согласованию (в результате чего возглавляемая ФИО15 организация в дальнейшем и получала денежные средства по выполненным муниципальным контрактам) была непосредственным образом обусловлена наделением этого лица полномочиями в качестве ответственного лица в органе исполнительной власти субъекта РФ за реализацию данной государственной программы, обусловленными занимаемой ею руководящей должностью в региональном органе исполнительной власти. Именно эта деятельность Чупахиной Е.Ю. напрямую влекла для субъектов предпринимательской деятельности (в данном конкретном случае – для ФИО15 и возглавляемого им юридического лица) правовые последствия, связанные с реализацией их права на получение денежных средств в рамках выполнения работ по заключенным с муниципальными образованиями контрактам во исполнение государственной программы по формированию комфортной городской среды.

Соответственно осуществляемая Чупахиной Е.Ю. именно в связи с занимаемой должностью деятельность носила юридически значимый характер, была предусмотрена в нормативно-правовом порядке, не являлась вспомогательной, а, напротив, влекла наступление юридических последствий, связанных с перечислением участникам заключенных муниципальных контрактов денежных средств за выполнение предусмотренных ими работ.

Несмотря на то, что Чупахина Е.Ю. не принимала решений о выделении денежных средств ООО «<данные изъяты>» за выполненные в рамках муниципальных контрактов работы, этому предшествовала непосредственная деятельность Чупахиной Е.Ю. в рамках реализации широкого круга возложенных на неё полномочий по реализации государственной программы, в ходе чего она принимала поступающие вместе с актами выполненных работ заявки на их оплату, проверяла их достаточность, правильность и достоверность содержащихся в них сведений, а также была вправе вернуть заявки вместе с прилагаемыми к ним иными документами в случае выявления недостатков, то есть Чупахина Е.Ю. принимала юридически значимые решения в рамках процедуры выполнения муниципальных контрактов и перечисления его сторонам бюджетных денежных средств, являясь тем самым важным и неотъемлемым элементом в функционировании государственной программы, реализация которой обеспечивалась посредством в том числе фактического применения Чупахиной Е.Ю. властных должностных полномочий, которыми она была наделена.

В судебном заседании установлено, что ФИО15 осознавал, что денежные средства Чупахина Е.Ю. получает в качестве взятки за совершение последней действий, входящих в её должностные полномочия в силу занимаемого служебного положения, а ФИО37 понимал, что действует по поручению взяткодателя и участвует в качестве посредника путём непосредственной передачи взятки должностному лицу за совершение этих же действий.

Принимая во внимание, что Чупахина Е.Ю. получала взятку от ФИО15 как непосредственно сама, так и через действующего по его (ФИО15) просьбе ФИО16, в действиях подсудимой содержится признак объективной стороны получения взятки «лично и через посредника».

Находя установленным наличие в действиях Чупахиной Е.Ю. квалифицирующего признака получения взятки в «особо крупном размере», суд исходит из признанного доказанным факта получения денежных средств в качестве взятки на сумму свыше одного миллиона рублей.

О посредничестве ФИО16 в непосредственной передаче взятки также свидетельствуют установленные судом фактические данные, в соответствии с которыми он по просьбе ФИО15 передал, а Чупахина Е.Ю. получила взятку.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного подсудимой обвинения указание на то, что денежные средства должностное лицо Чупахина Е.Ю. в качестве взятки получала от ФИО15 и действующего по его поручению посредника ФИО16 за совершение заведомо незаконных действий, а также за покровительство и попустительство по службе, поскольку в судебном заседании установлено, что между ФИО15 и Чупахиной Е.Ю. была достигнута договоренность о передаче последней денежных средств в качестве взятки за то, что Чупахина Е.Ю., в полномочия которой в числе прочего входило согласование заявок на финансирование выполненных работ по муниципальным контрактам, исполнителем по которым являлось возглавляемое ФИО15 ООО «<данные изъяты>», будет согласовывать поступающие к ней заявки на финансирование муниципальных контрактов, заключенных с ООО «<данные изъяты>», то есть за выполнение ФИО1 действий, входящих в её должностные полномочия в силу занимаемого ею служебного положения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что получение Чупахиной Е.Ю. взятки от ФИО15 было обусловлено необходимостью совершения за это Чупахиной Е.Ю. каких-либо незаконных действий (то есть тех, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать) и о чём была бы достигнута договоренность между ними, тем более их заведомым для ФИО15 как взяткодателя и для ФИО16 как посредника во взяточничестве незаконным характером.

Напротив, получение взятки было продиктовано исключительно необходимостью согласования Чупахиной Е.Ю. заявок на оплату по муниципальным контрактам, то есть реализации ею входящих в её служебные полномочия действий.

Приведённое же в предъявленном подсудимой обвинении целевое предназначение передаваемых Чупахиной Е.Ю. денежных средств в качестве взятки, обусловленное непрепятствованием Чупахиной Е.Ю. в приёмке выполненных работ, не может быть расценено как совершение незаконных действий в интересах взяткодателя.

Фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления не содержат указания на то, в чём конкретно выразились незаконные (то есть хоть и связанные с её должностными полномочиями, но не соответствующие или же не в полной мере соответствующие им) действия Чупахиной Е.Ю., которые должны были быть совершены ею за незаконно получаемое ею от ФИО15, в том числе при посредничестве ФИО16, вознаграждение.

Кроме того, исключая из объёма обвинения подсудимой совершение действий за покровительство и попустительство по службе в интересах возглавляемого ФИО15 ООО «<данные изъяты>», суд отмечает, что в предъявленном обвинении не отражены конкретные фактические данные, раскрывающие данные криминообразующие признаки взяточничества.

Как следует из предъявленного подсудимой обвинения, получение денежных средств в качестве взятки было обусловлено, помимо непрепятствования Чупахиной Е.Ю. приёмке работ по контрактам и согласованию ею заявок на их оплату, также и покровительством со стороны Чупахиной Е.Ю., выражающемся в отсутствии надуманных претензий по выполненным работам и в своевременном получении ООО <данные изъяты>» денежных средств по заключенным и исполненным контрактам.

По делу установлено, что систематическому получению Чупахиной Е.Ю. в качестве взятки денежных средств от ФИО19 предшествовало заключение муниципальных контрактов, и именно необходимостью согласования Чупахиной Е.Ю. заявок на их оплату была обусловлена достигнутая между ФИО15 и Чупахиной Е.Ю. договоренность о систематической передаче ФИО19 и получением Чупахиной Е.Ю. денег за совершение данных действий.

Согласно обвинению продиктованное получением денежных средств в качестве взяток покровительство со стороны ФИО1 было непосредственным образом взаимосвязано с выполнением тех же муниципальных контрактов, которые уже были заключены, в рамках которых ООО <данные изъяты>» выполнялись работы и предусматривалось перечисление за них денежных средств, предваряющееся согласованием Чупахиной Е.Ю. заявок на оплату выполняемых по этим контрактам работ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемых подсудимой действий, реализация Чупахиной Е.Ю. за взятку связанных с занимаемым ею служебным положением должностных полномочий с учётом достигнутой с ФИО15 договоренности была обусловлена процедурой исполнения заключенных с ООО «<данные изъяты>» муниципальных контрактов и не выходила за рамки этих контрактных обязательств.

В то же время, поскольку в судебном заседании установлено, что Чупахина Е.Ю. получила взятку за совершение действий, входящих в её служебные полномочия, суд исключает из квалификации указание о том, что она в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, как излишне вменённое.

В предъявленном обвинении также не отражено в чём должно было выражаться допускаемое Чупахиной Е.Ю. попустительство по службе в интересах ООО <данные изъяты>» в рамках достигнутой с ФИО15 договоренности о взяточнических действиях.

По смыслу закона при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент её принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Принимая во внимание, что получение Чупахиной Е.Ю. взятки от ФИО15, в том числе при посредничестве ФИО16, было связано лишь с ходом выполнения заключенных муниципальных контрактов, то есть за совершение Чупахиной Е.Ю. конкретных действий, связанных с согласованием заявок на оплату выполненных по ним работ, о чём и была достигнута договоренность между Чупахиной Е.Ю. и ФИО15, суд приходит к выводу об исключении из объёма обвинения подсудимой совершение ею действий в пользу взяткодателя за «покровительство и попустительство по службе».

Также в судебном заседании не нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак – «в пользу представляемых им лиц», поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО15 являлся учредителем ООО «<данные изъяты>» и действовал в его интересах.

При этом исключение данных квалифицирующих признаков влечёт за собой изменение обвинения и квалификации совершённого преступления в сторону смягчения, что допускается в силу части 2 статьи 252 УПК РФ, так как этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается её право на защиту.

Вышеуказанные показания свидетелей и письменные доказательства по делу суд кладёт в основу приговора.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО19 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в той части, что действия Чупахиной Е.Ю. не состоят из ряда тождественных преступных действий и не охватывались единым умыслом, направленным на достижение единой цели, а также в части суммы полученной Чупахиной Е.Ю. взятки, поскольку они опровергаются первоначальными показаниями Чупахиной Е.Ю. и письменными материалами дела, согласно которым в 2021 году Чупахина Е.Ю. и ФИО19 договорились, что последний будет переводить в качестве взятки для Чупахиной Е.Ю. денежные средства на переданную последней банковскую карту ФИО12, за беспрепятственное согласование заявок на оплату выполненных работ по контрактам. При этом всего на карту ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда эта банковская карта находилась у Чупахиной Е.Ю., с которой последняя снимала, а также переводила денежные средства дочери, и которой производила оплату, поступило <данные изъяты> рублей 05 копеек. О поступлениях на карту денежных средств ФИО19 знал, но карту у Чупахиной Е.Ю. обратно не требовал, денежные средства вернуть не просил.

Вопреки позиции стороны защиты незначительные неточности в показаниях свидетелей суд не может расценить как обстоятельства, которые могут быть отнесены к ложным и противоречивым показаниям, поскольку они в совокупности не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам.

Доводы подсудимой и стороны защиты о том, что ФИО15, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является лицом, прямо заинтересованным в изобличении Чупахиной Е.Ю., и его показания являются оговором, направленным на скорое освобождение, суд находит необоснованными на основании вышеизложенного, а также с учётом принципов и целей института заключения досудебных соглашений о сотрудничестве, предусмотренного действующим уголовно-процессуальным законодательством, направленных на содействие правоохранительным органам в изобличении других участников преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий подсудимой на статью 159 УК РФ, либо на иной состав преступления по всем эпизодам преступлений не имеется.

Иные доводы стороны защиты суд расценивает как необоснованные, которые не влияют на выводы суда о доказанной виновности подсудимой и не являются основаниями для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы подсудимой Чупахиной Е.Ю. о своей невиновности и несогласии с квалификацией инкриминируемых ей преступлений суд признаёт избранным ею способом своей защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Её показания в этой части опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Чупахина Е.Ю. на учёте в психиатрической больнице не состоит. С учётом обстоятельств совершения подсудимой преступлений, данных о её личности, а также её поведения в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

    При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

    Чупахина Е.Ю. не судима, на учёте в наркологической больнице не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма ОГКУ <данные изъяты>», Центрального Штаба формирования добровольческих батальонов <данные изъяты>», Председателя <данные изъяты>, Министра <данные изъяты> Главы администрации муниципального образования «<адрес>», почётные грамоты Председателя <данные изъяты>, ректора <данные изъяты> им. ФИО38», Министра <данные изъяты>, благодарности <данные изъяты>, Председателя <данные изъяты> Первого <данные изъяты>, грамоты ректора <данные изъяты>, декана <данные изъяты> им. ФИО38», оказывает благотворительную помощь в восстановлении новых регионов РФ, участникам СВО, неоднократно выезжала в новые регионы РФ, ухаживает за мужем, имеющим ряд заболеваний, сын является ветераном боевых действий в зоне СВО, получил ранение и перенёс операцию, в связи с чем временно работает в штабе Вооружённых Сил РФ.

Свидетелями ФИО24, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35 и ФИО33, допрошенными в судебном заседании, характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Чупахиной Е.Ю. по всем преступлениям суд признаёт и учитывает признание вины в ходе предварительного следствия; раскаяние в содеянном; положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы подсудимой; положительные характеристики, данные свидетелями в судебном заседании; наличие благодарственных писем, почётных грамот, благодарностей и грамот; занятие благотворительной деятельностью; оказание помощи в восстановлении новых регионов РФ и участникам СВО; участие сына в боевых действиях в зоне СВО; состояние её здоровья и её близких родственников (наличие заболеваний); осуществление ухода за мужем; пожилой возраст; совершение преступлений впервые.

Наряду с изложенным, суд не может признать в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений и соответственно обстоятельствами, смягчающими наказание Чупахиной Е.Ю., то, что она обратилась с таковой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об обстоятельствах совершения преступлений до получения от Чупахиной Е.Ю. явки с повинной было известно органам предварительного следствия, то есть это было сделано Чупахиной Е.Ю. в условиях, когда правоохранительными органами проводились оперативно-розыскные мероприятия, у них имелись обоснованные подозрения в причастности Чупахиной Е.Ю. к совершению преступлений, что, по смыслу части 1 статьи 142 УПК РФ, не может расцениваться как её добровольное сообщение о совершённых преступлениях, а также её активным способствованием их раскрытию и расследованию, в условиях, когда о совершённых Чупахиной Е.Ю. преступлениях правоохранительным органам стало известно от иных лиц до объяснений об этом Чупахиной Е.Ю., последняя не явилась в правоохранительные органы с сообщением о совершённых ею преступлениях до их выявления, о чём в судебном заседании также пояснила допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО20

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, не имеется.

Определяя Чупахиной Е.Ю. вид наказания, суд руководствуется положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, и полагает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности подсудимой, её исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть цели наказания, могут быть достигнуты при назначении наказания подсудимой только в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ, пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, частью 6 статьи 290 УК РФ, пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, частью 6 статьи 290 УК РФ, в виде штрафа, кратного сумме взятки, учитывая корыстную направленность её действий, связанную с получением незаконного дохода.

При определении размера штрафа подсудимой по каждому эпизоду преступлений, в соответствии с требованиями части 3 статьи 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть каждого из совершённых преступлений, имущественное положение подсудимой и её семьи, её трудоспособность и возраст, состояние здоровья, возможность получения подсудимой заработной платы и иного дохода, их размер, и полагает необходимым назначить Чупахиной Е.Ю. по всем преступлениям штраф в размере двукратной суммы взятки.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимой преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, личность виновной, суд также считает необходимым назначить подсудимой по всем преступлениям дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

При этом, при назначении Чупахиной Е.Ю. основного наказания в виде лишения свободы суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении неё по всем преступлениям положений статьи 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств по делу исключительными.

Поскольку среди смягчающих наказание обстоятельств у подсудимой по всем преступлениям отсутствуют предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, у суда не имеется оснований при назначении наказания подсудимой по всем преступлениям для применения правил части 1 статьи 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимой наказания не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по всем преступлениям и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения Чупахиной Е.Ю. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, как и не имеется оснований для прекращения производства, как в целом по уголовному делу, так и по каждому преступлению в отдельности.

При назначении окончательного наказания подсудимой по совокупности преступлений суд руководствуется положениями частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ, и с учётом данных о личности подсудимой, всех обстоятельств дела, считает возможным назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, как основных, так и дополнительных.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения по уголовному делу в отношении Чупахиной Е.Ю. положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку не приходит к убеждению о том, что её исправление возможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ подсудимой для отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

Исходя из общественной опасности совершённых Чупахиной Е.Ю. преступлений, данных о её личности, конкретных обстоятельств дела и в связи с необходимостью отбывания ею наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения Чупахиной Е.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на содержание под стражей в ФКУ <данные изъяты> России по Ульяновской области, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Чупахиной Е.Ю. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, в порядке статей 91 и 92 УПК РФ Чупахина Е.Ю. не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем была неоднократно продлена.

В соответствии с пунктом «б» части 31 статьи 72 УК РФ время содержания Чупахиной Е.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 34 статьи 72 УК РФ время нахождения Чупахиной Е.Ю. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В силу пункта «а» части 1 статьи 1041 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного статьёй 290 УК РФ, подлежат конфискации.

В соответствии с частью 2 статьи 1042 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьёй 1041 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Поскольку вышеописанные денежные средства получены Чупахиной Е.Ю. в качестве взятки, то есть в результате коррупционного преступления, в соответствии со статьёй 1041 УК РФ они подлежат конфискации в доход государства.

В то же время, поскольку на данный момент указанные денежные средства у подсудимой отсутствуют, конфискации подлежат денежные средства Чупахиной Е.Ю. в размере, соответствующем размеру полученной взятки.

            Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. Процессуальных издержек по делу не имеется.

            При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81, 82 УПК РФ.

            По делу имеется имущество, на которое на досудебной стадии наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части назначения уголовного наказания в виде штрафа и возможной конфискации имущества.

            Так, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее Чупахиной Е.Ю., - автомобиль марки «<данные изъяты> (т.9 л.д.108, 109-111).

            Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

            В ходе рассмотрения дела установлено, что всё вышеуказанное имущество принадлежит подсудимой.

            Так как судом принято решение о назначении подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа, а также меры уголовно-правового характера в виде конфискации денежных средств, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество подсудимой в ходе предварительного следствия, для исполнения приговора в указанных целях.

            В целях исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, а также меры уголовно-правового характера в виде конфискации денежных средств, суд также полагает возможным наложить арест на денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей, а также на мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятые в ходе обыска в жилище Чупахиной Е.Ю.

            Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Чупахину ФИО46 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ, пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, частью 6 статьи 290 УК РФ, пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, частью 6 статьи 290 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО8, действующего в интересах ООО «<данные изъяты>»), с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в виде двукратной суммы взятки в размере <данные изъяты> рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год;

- по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО9, действующей в интересах ООО <данные изъяты>»), с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в виде двукратной суммы взятки в размере <данные изъяты> рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев;

- по части 6 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО19, действующего в интересах ООО «<данные изъяты>»), с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в виде двукратной суммы взятки в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 4 года;

- по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО15, действующего в интересах ООО <данные изъяты>» по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории <адрес> в <адрес> Ульяновской области), с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц со штрафом в виде двукратной суммы взятки в размере <данные изъяты> рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 7 месяцев;

- по части 6 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО15, действующего в интересах ООО «<данные изъяты>» по муниципальным контрактам на выполнение работ по реконструкции городского центра «<данные изъяты>» в р.<адрес> Ульяновской области» и на благоустройство прибрежной территории у пруда <данные изъяты> Ульяновской области), с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в виде двукратной суммы взятки в размере <данные изъяты> рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чупахиной ФИО47 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет.

Назначенное наказание в виде лишения свободы Чупахиной Е.Ю. отбывать в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, распространяется на всё время отбывания Чупахиной Е.Ю. наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия данного наказания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий                                                                                 А.С. Карпов