Дело №1-11/2025

УИД 73RS0001-01-2024-008315-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск                                         3 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

    председательствующего Карпова А.С.,

    при секретаре Сабировой А.С.,

    с участием государственного обвинителя – начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ульяновской области Лазарева Г.В.,

    подсудимого Вавилина Д.А.,

    защитника – адвоката Савельевой И.В.,

    представителя потерпевшего муниципальное образование «<адрес>» ФИО17,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вавилина ФИО38, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вавилин Д.А. виновен в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Согласно распоряжению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к Вавилин Д.А. назначен исполняющим обязанности по должности муниципальной службы первого заместителя Главы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Он же распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначен на должность муниципальной службы Первого заместителя Главы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-к Главы <адрес>                Вавилин Д.А. уволен с муниципальной службы по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к Вавилин Д.А. назначен на должность муниципальной службы Первого заместителя Главы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе.

Вавилин Д.А. на основании Устава муниципального образования «<адрес>», принятого Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Устав), и распоряжения временно исполняющего полномочия Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в связи с досрочным прекращением полномочий по собственному желанию Главы <адрес> ФИО11 приступил к временному исполнению полномочий Главы <адрес> с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 11 июня 2021 года) (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Частью 9 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счёт собственных доходов бюджетов соответствующих муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В соответствии с частью 4 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ глава муниципального образования подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты.

Как следует из статей 1, 31 Устава Глава города Ульяновска – Глава муниципального образования «<адрес>» (сокращенное наименование – Глава города) является высшим должностным лицом городского округа, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа, а также возглавляет администрацию муниципального образования «<адрес>».

В соответствии со статьёй 32 Устава Глава города как должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее администрацию города: открывает и закрывает лицевые счета администрации города в органах Федерального казначейства, распоряжается средствами администрации города, подписывает финансовые документы.

Как следует из статьи 35 Устава Глава города в пределах своих полномочий высшего должностного лица муниципального образования «город Ульяновск», установленных федеральными законами, законами Ульяновской области и Уставом, издает нормативные правовые акты в форме постановлений и ненормативные правовые акты в форме распоряжений.

Пунктом 1 статьи 36 Устава определено, что администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «<адрес>» и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области. Деятельностью администрации города руководит Глава города на принципах единоначалия.

В соответствии с пунктом 14 части 4 статьи 60 Устава бюджетные полномочия администрации города включают осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «<адрес>».

Таким образом, с учётом прав и обязанностей главы муниципального образования, Вавилин Д.А. являлся высшим должностным лицом, временно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, а также являлся главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

В период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, у Вавилина Д.А., временно исполняющего полномочия Главы <адрес>, в силу наделенных полномочий, осведомлённого при неустановленных обстоятельствах о предстоящем предоставлении дотаций в виде межбюджетного трансферта из федерального бюджета за достижения значений показателей для оценки эффективности деятельности высших должностных лиц и деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в 2021 году, предназначенных для поощрения, в том числе муниципальных управленческих команд, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ему на основании требований вышеуказанных нормативных актов денежных средств в крупном размере, принадлежащих муниципальному образованию «<адрес>» и вверенных ему как высшему должностному лицу органа местного самоуправления, с использованием своего служебного положения, а именно - путем издания распоряжения о начислении и выплате себе единовременного поощрения в размере <данные изъяты> рублей, с учётом удержания налога на доход физических лиц 13% от начисленной суммы <данные изъяты> рублей.

Постановлением Правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О предоставлении в 2021 году бюджетам муниципальных районов и ФИО6 округов Ульяновской области иных дотаций из областного бюджета Ульяновской области в целях поощрения муниципальных управленческих команд за достижение наилучших значений показателей социально-экономического развития указанных муниципальных образований» (далее – Постановление Правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П) бюджету муниципального образования «<адрес>» из бюджета Ульяновской области в целях поощрения муниципальных служащих предоставлена дотация в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства из областного бюджета были зачислены в бюджет муниципального образования, главным распорядителем которого являлся Вавилин Д.А.

Согласно Правилам предоставления в 2021 году бюджетам муниципальных районов и городских округов Ульяновской области иных дотаций из бюджета Ульяновской области в целях поощрения муниципальных управленческих команд за достижение наилучших значений показателей социально-экономического развития указанных муниципальных образований, утвержденным вышеуказанным Постановлением Правительства Ульяновской области, дотации могут быть использованы при условии издания муниципального правового акта муниципального образования, устанавливающего основания, размер и порядок стимулирования муниципальных управленческих команд.

В соответствии с Порядком стимулирования муниципальной управленческой команды администрации <адрес> в 2021 году, утверждённым Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, размер единовременной премии ограничивается решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «О единовременном поощрении муниципальных служащих в муниципальном образовании «<адрес>» (далее – решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом для рассмотрения документов, связанных со стимулированием участников муниципальной управленческой команды, в администрации <адрес> создается рабочая группа.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2.1 решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № за безупречную и эффективную муниципальную службу к муниципальному служащему применяются следующие виды поощрения – единовременное поощрение по итогам работы за квартал (в размере не более двухмесячного денежного содержания муниципального служащего), за год (в размере не более четырехмесячного денежного содержания муниципального служащего). Выплата поощрения за квартал, год производится муниципальным служащим за фактически отработанное в учётном периоде время.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вавилин Д.А., занимавший в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность муниципальной службы Первого заместителя Главы <адрес>, временно исполняя полномочия Главы <адрес>, имея умысел на присвоение вверенного ему имущества в виде денежных средств, используя своё служебное положение, авторитет занимаемой должности, заведомо зная об условиях и порядке выплаты единовременных поощрений муниципальным служащим, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вопреки пункту 4.2 Порядка стимулирования муниципальной управленческой команды администрации <адрес> в 2021 году, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, создание рабочей группы для рассмотрения документов, связанных со стимулированием участников муниципальной управленческой команды, не организовал, при этом явно превышая свои должностные полномочия, единолично принял решение о назначении себе поощрения в размере <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Вавилин Д.А., находясь на рабочем месте в помещении администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя в целях извлечения для себя выгоды, без создания рабочей группы, дал устные неправомерные указания подчинённым ему сотрудникам ФИО13 (заместителю Главы города) и ФИО18 (заместителю начальника управления – начальнику отдела муниципальной службы и кадров Управления муниципальной службы администрации <адрес>), находившихся в служебной зависимости от него и неосведомлённым о его преступных намерениях, изготовить проект распоряжения «О выплате поощрения», в котором необоснованно указать размер причитающегося ему поощрения в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Вавилин Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по месту работы по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного обращения в свою пользу против воли собственника вверенного ему имущества – бюджетных денежных средств муниципального учреждения, главным распорядителем которых он являлся в соответствии с вышеперечисленными нормативными актами, вопреки интересам службы, для незаконного личного обогащения в нарушение подпункта 6 пункта 2.1 решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 3.2, 4.2 Порядка стимулирования муниципальной управленческой команды администрации <адрес> в 2021 году, утверждённого Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, лично подписал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О выплате поощрения». На основании данного распоряжения Вавилину Д.А. ДД.ММ.ГГГГ начислено разовое поощрение в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, при этом перечислены, с учётом удержания налога на доходы физических лиц 13 % от начисленной суммы, на расчетный счет №, открытый на имя Вавилина Д.А. в ФИО2 отделении ОСБ № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В результате своих умышленных преступных действий исполняющий полномочия Главы <адрес> Вавилин Д.А., используя своё служебное положение, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил путём присвоения вверенные ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, принадлежащие муниципальному образованию «<адрес>», путём начисления себе разового поощрения муниципальных управленческих команд за достижение наилучших значений показателей социально-экономического развития. Присвоенными денежными средствами Вавилин Д.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению. Данные действия Вавилина Д.А. повлекли тяжкие последствия в виде причинения бюджету муниципального образования «<адрес>» материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Таким образом Вавилин Д.А. обратил в свою пользу вверенные ему чужие денежные средства.

Подсудимый Вавилин Д.А. как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, вину в совершении преступления не признал и показал, что начиная с 2019 года регион получал ежегодно субсидии из федерального бюджета на поощрение региональных управленческих команд. Первоначально в 2019 и 2020 годах эти поощрения распределялись только на уровне региональной управленческой команды и они всегда носили значительный характер, кратно превышающий размер месячного денежного содержания. Первые два года они распространялись только на региональные управленческие команды, муниципальным командам не направлялись данные денежные средства. Эти выплаты всегда носили исключительно закрытый характер. С 2021 года впервые введена практика распределения средств на муниципалитеты. Это объясняется тем, что в 2021 году регион получил значительно большую сумму на вознаграждение команды в Ульяновской области. О том, что регион получит такую выплату, стало известно в апреле-мае 2021 года. До ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность Министра экономического развития и промышленности Ульяновской области. Соответственно, когда перешёл на работу в мэрию, у него был интерес, чтобы управленческая команда <адрес> получила максимально большую сумму, чтобы наградить большее количество руководителей муниципалитета, поэтому он периодически интересовался в администрации губернатора, конкретно у ФИО14 и ФИО12 о том, какой размер получит муниципалитет для того, чтобы наградить руководителей, и уточнял, где и в каком статусе он получит такое вознаграждение, причитается или не причитается ему с переходом на новую работу, в каком порядке получит. Были две рабочие встречи у ФИО14 в кабинете, где тот озвучил, что он (Вавилина Д.А.) должен получить эту выплату в размере, соотносящемся с размером поощрения министров. Сотрудникам администрации не назвали точную сумму, которую получат министры. Как только он узнал, какая сумма по указанию Губернатора и ФИО14 ему доведена, он передал эти сведения ФИО13 Действительно в постановлении Главы администрации, которым утверждён порядок расходования этих субсидий, которое он (Вавилин Д.А.) подписал, содержится приложение, которое отражает правила, что должна быть создана рабочая группа, что ФИО13 определяет членов управленческой команды, кто должен получить то или иное вознаграждение. Сам текст постановления он подписал, но порядок расходования средств не читал, это являлось приложение к постановлению. Он осмотрел, что лист согласования есть, возражений никто не выразил, значит можно подписывать. Сам текст постановления прочитал, но в приложение не заглядывал. О том, что должна была быть создана рабочая группа, не знал. Когда пришла эта сумма в доход бюджета, было подготовлено распоряжение ФИО13 о назначении размера выплат, кто какую сумму получит в муниципалитете. Ему (Вавилину Д.А.) этот документ был передан на подпись ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была большая авария на коммунальных сетях, весь <адрес> остался без воды. Авария устранялась в течение 5 суток и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он находился на месте этой аварии. Документацию, которую необходимо подписывать, ему привозили на место аварии, где сидя в машине, он подписывал документы. В том числе, подписал распоряжение, в котором были обозначены размеры поощрения. Он удостоверился, что лист согласования подписан, замечаний нет, поэтому машинально подписал данный документ. О том, что приложен или не приложен протокол рабочей группы, на тот момент не знал, что она должна быть создана, да и не обратил внимание. Это вознаграждение он принял, как меру поощрения со стороны вышестоящего руководства. Как только узнал от следователя в июне 2023 года, что возможно есть нарушения при начислении этой премии, принял решение незамедлительно возместить в бюджет эту премию. Ещё до возбуждения уголовного дела вернул примерную сумму возможного ущерба в бюджет <адрес>, потому что на тот момент следователь ставил под сомнение получение <данные изъяты> рублей. В последующем принял решение оплатить полностью, поскольку в материалах дела фигурирует другая сумма. Денежные средства возвратил не как признание вины, а как то, что предположительно есть нарушение финансовой дисциплины при проведении финансовых операций. Получение вознаграждения он никогда не скрывал, это вознаграждение было отражено в декларации, которую ежегодно подают государственные и муниципальные служащие. Он проконтролировал в августе-сентябре 2021 года, что все руководители администрации города получили соответствующее вознаграждение. В областной бюджет было возвращено лишь <данные изъяты> рублей неиспользованных субсидий. Денежные средства носили исключительно целевой характер. Виновным себя в совершении преступления не признаёт, ущерба для города бюджета муниципального бюджета <адрес> никакого не нанесено, ущерба для Ульяновской области в целом тоже не нанесено, поскольку денежными средствами распоряжался губернатор, который в итоге выразил свою позицию, что он (Вавилин Д.А.) эти денежные средства должен получить в муниципалитете. При этом уточнил, что о том, что губернатор принял такое решение, ему озвучил ФИО14 По поручению ФИО14 именно ФИО15 сообщила ему конкретную сумму, равную поощрению министров, поскольку ФИО16 не знала, сколько получат министры. Он пригласил ФИО13 в кабинет, передал ему записанную на отрывке от листа А4 сумму. ФИО13 из общей суммы в размере <данные изъяты> млн. рублей вычел ту сумму, которую он (<данные изъяты> ему озвучил в размере <данные изъяты> рублей, а остальную сумму ФИО13 пропорционально должностным окладам распределил между членами управленческой команды. Поощрение получили все члены управленческой команды, потому что это иной вид поощрения, это не средства муниципалитета, и положение о квартальных и ежегодных премиях здесь неприменимо.

Несмотря на такую позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего муниципальное образование «<адрес>» ФИО17 в судебном заседании показала, что в 2021 году было издано постановление о поощрении муниципальных управленческих команд. Данным постановлением было предусмотрено, что размер единовременной выплаты не должен превышать предел, установленный решением ФИО2 №, а документы по выплате конкретному лицу должны быть рассмотрены на заседании рабочей группы. Должна была быть создана рабочая группа и определён её регламент работы, какие конкретно документы и какую конкретно сумму тот или иной член управленческой команды заслуживает, но этого не было сделано. Рабочая группа должна была определить кандидатов для включения в управленческую команду, а также определить каждому причитающийся от дотации процент. Постановление о порядке стимулирования муниципальной управленческой команды было подписано Вавилиным Д.А., как уполномоченным должностным лицом, т.е. он должен был быть ознакомлен с ним, при этом, в нарушение данного порядка рабочая группа не создавалась. Рабочая группа должна создаваться на основании правового акта. При этом выплата была произведена, то есть в нарушение данного порядка и решения ФИО2 № было принято распоряжение о поощрении Вавилина Д.А. Каким образом появилось данное распоряжение с указанной суммой, и откуда взялась эта сумма, ей неизвестно. Сумма поощрения была начислена из дотации, предоставленной из областного бюджета муниципальному образованию «<адрес>». Единовременное поощрение выплачивалось за достижения показателей эффективности на момент выплаты, за период фактически отработанного времени, что отражено в Порядке стимулирования муниципальной управленческой команды администрации <адрес> в 2021 году, который имеет ссылку на решение ФИО2 №, регулирующее пределы таких выплат. При этом указала, что к временному исполнению обязанностей Главы <адрес> Вавилин Д.А. приступил ДД.ММ.ГГГГ. Также ей известно о том, что часть денежных средств Вавилиным Д.А. была возвращена в бюджет муниципального образования «<адрес>».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 - заместитель начальника управления, начальник отдела муниципальной службы и кадров Управления муниципальной службы в Администрации <адрес>, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показала, что в августе 2021 года занимаемый на тот момент должность заместителя Главы города, руководителя аппарата администрации <адрес> ФИО13 поручил ей подготовить проект распоряжения администрации <адрес> «О выплате поощрения», при этом предоставил ей примерный текст распоряжения, однако приложение к распоряжению, в котором указаны лица и суммы стимулирующих выплат, ею не составлялось. Рабочая группа по рассмотрению документов, связанных со стимулированием участников муниципальной управленческой команды, не создавалась. Проект текста распоряжения на бланке с листом согласования без приложения она передала ФИО13 Через некоторое время распоряжение вернули ей с листом согласования, после чего распоряжению «О выплате поощрения» от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен №-к (т.1 л.д.241-244).

Свидетель ФИО19 - заместитель главы города, начальник финансового управления администрации <адрес> в судебном заседании показал, что изначально было издано постановление Правительства Ульяновской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О стимулировании управленческих команд», в соответствии с которым были определены критерии, по которым определяются размеры выплат и одним из приложений были распределены объёмы дотаций между муниципальными образованиями. Также предусматривалось, что необходимо для получения данных дотаций на уровне муниципалитета разработать и принять соответствующий правовой акт, который должен установить основание, размер и порядок выплаты стимулирующих выплат. Выплаты должны быть профинансированы из областного бюджета до ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ должны были быть представлены отчёты в Правительство Ульяновской области об использовании данных средств. Муниципалитетом в июле 2021 года издавались документы по стимулирующим выплатам для управленческих команд, потому что были две выплаты. Сначала проходила выплата, получателем которых были главы администраций районов. Потом подошла вторая выплата по постановлению №. Сумма первой дотации от Правительства Ульяновской области для поощрения глав районов составила около <данные изъяты> рублей, сумма второй дотации составила <данные изъяты> рублей, исходя из приложения № постановления. Перечень лиц управленческой команды должен быть определён заместителем главы - руководителем аппарата администрации, и также в соответствии с пунктом 4.2 должна была быть сформирована рабочая группа по рассмотрению документов по назначению выплаты. Распоряжение о выплате поощрения в 2021 году мог подписать либо глава города, либо в его отсутствие временно исполняющий обязанности Главы города. В данном конкретном случае имеется постановление администрации, которое определяет основание, размер, порядок выплаты. На основании этого было издано распоряжение о назначении стимулирующих выплат, на основании которого было произведено финансирование в тех суммах, которые определены по сметам главных распорядителей, у которых было предусмотрено стимулирование руководителя. Это были администрация и структурные подразделения с правом юридических лиц. Поощрение выплачивалось за достижение наилучших показателей и стимулирование управленческой команды в 2021 году. Также ему известно, что часть полученных денежных средств Вавилин Д.А. вернул в бюджет муниципального образования, они находятся на счёте бюджета и вошли в состав всех кассовых остатков, которые сложились на 1 января и были использованы в бюджете соответствующего года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 - начальник управления муниципальной службы администрации <адрес>, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показала, что в августе 2021 года ФИО13 дал указание её заместителю ФИО18 о подготовке проекта распоряжения «О выплате поощрения». ФИО13 дал ФИО18 примерный текст проекта распоряжения, который она подготовила и передала ФИО13 В последующем ФИО13 представил ей на согласование проект данного распоряжения, однако приложение с суммами поощрений отсутствовало. При этом ФИО13 пояснил, что приложение будет позже. На момент согласования распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о постановлении администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утверждён порядок стимулирования муниципальной управленческой команды администрации <адрес> в 2021 году. Согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрением документов, связанных со стимулированием участников муниципальной управленческой команды, занимается рабочая группа. О создании такой рабочей группы ей неизвестно. Распоряжение мог подписать только Глава города либо временно исполняющий обязанности Главы <адрес> (т.2 л.д.40-44).

Свидетель ФИО21, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Ульяновской области №-П «О предоставлении в 2021 году бюджетам муниципальных районов и ФИО6 округов Ульяновской области иных дотаций из областного бюджета Ульяновской области в целях поощрения муниципальных управленческих команд за достижение наилучших значений показателей социально-экономического развития указанных муниципальных образований» муниципальному образованию «<адрес>» была доведена денежная сумма в размере <данные изъяты> миллионов рублей. Согласно пункту 4 указанного постановления дотации также могут быть использованы при условии издания местной администрацией муниципального образования постановления, устанавливающего основания, размер и порядок стимулирования муниципальных управленческих команд. Примерно в августе 2021 года ФИО13 и Вавилин Д.А. дали ей устные поручения о необходимости уточнения в Министерстве финансов Ульяновской области вопроса о финансировании дотаций на поощрение, этот вопрос стоял на личном контроле у ФИО5 и ФИО13 Летом 2021 года ФИО5 являлся первым заместителем главы города и исполняющим обязанности главы <адрес>, соответственно, вопросы его денежного обеспечения определяли решения ФИО2 № и №. ДД.ММ.ГГГГ её пригласил ФИО13 и предложил согласовать проект распоряжения о поощрении стимулировании муниципальной управленческой команды администрации <адрес> в 2021 году. Проверив, что общая сумма поощрений не превышала общую сумму дотаций, согласовала проект указанного распоряжения. Суммы поощрений согласно списку к распоряжению уже были проставлены. Рабочая группа не создавалась. Бюджет муниципального образования «<адрес>» в 2021 году был дефицитный. При этом отметила, что выделенные Правительством Ульяновской области денежные средства имели целевой характер (т.2 л.д.45-50, т.3 л.д.59-66, т.8 л.д.98-104).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22, работавшая в 2021 году в администрации <адрес> в должности начальника управления планирования бухгалтерского учёта и отчётности, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, в лице временно исполняющего обязанности главы <адрес> Вавилина Д.А., был утверждён порядок стимулирования муниципальной управленческой команды администрации <адрес> в 2021 году, а именно издано постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.2 Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ размер единовременной премии ограничивается решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «О единовременном поощрении муниципальных служащих в муниципальном образовании <адрес>». Пункт 3.2. был внесён в постановление в целях ограничения размеров выплаты единовременной премии нормами действующего законодательства. Основной вид поощрения, который применим к выплате единовременной премии, в соответствии с частью 6 статьи 2.1 решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «О единовременном поощрении муниципальных служащих в муниципальном образовании <адрес>» является единовременное поощрение по итогам работы за квартал (в размере не более двухмесячного денежного содержания муниципального служащего), за год (в размере не более четырёхмесячного денежного содержания муниципального служащего), при этом выплата поощрения за квартал, за год производится муниципальным служащим за фактически отработанное в учётном периоде время. В соответствии с пунктом 4.2 Постановления рассмотрение документов, связанных со стимулированием муниципальной управленческой команды в администрации <адрес>, осуществляется рабочей группой, которая создана не была. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства №-П «О предоставлении в 2021 году бюджетам муниципальных района и ФИО6 округов Ульяновской области иных дотаций из областного бюджета Ульяновской области в целях поощрения муниципальных управленческих команд за достижение наилучших значений показателей социально-экономического развития указанных муниципальных образований» муниципальному образованию «<адрес>» была доведена денежная сумма в размере <данные изъяты> миллионов рублей. Вавилин Д.А. занимал должность первого заместителя главы <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически отработал в данной должности 48 рабочих дней и временно исполнял обязанности Главы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Вавилин Д.А. издал распоряжение №-К о поощрении муниципальной управленческой команды, подлежащей премированию, где определил себе размер поощрения в размере <данные изъяты> рублей. Размер денежного поощрения Вавилина Д.А., указанного в приложении к распоряжению администрации <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ, превышает размер единовременного поощрения, определённый в решении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного распоряжения Вавилину Д.А. начислено поощрение в размере <данные изъяты> рублей и перечислено с учётом удержания НДФЛ на расчётный счёт его банковской карты <данные изъяты> рублей. Также ей известно о том, что часть этих денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была возвращена Вавилиным Д.А. в бюджет муниципального образования «<адрес>» (т.2 л.д.51-56).

Свидетель ФИО23 - начальник отдела правовой экспертизы правового управления администрации <адрес> в судебном заседании показала, что в соответствии с Порядком стимулирования муниципальной управленческой команды администрации <адрес> в 2021 году размер поощрения не должен превышать размер премии, который установлен решением № ФИО2. Члены управленческой команды определяются заместителем Главы города – руководителем аппарата, а в отношении структурных подразделений – руководителями структурных подразделений. В рассматриваемом случае размер премии должен был определяться рабочей группой, чей состав должен быть утверждён правовым актом администрации либо ненормативным правовым актом, который подписывается Главой города. Она входила в лист согласования Порядка стимулирования муниципальной управленческой команды администрации <адрес> в 2021 году, также туда входили её руководитель ФИО24, начальник управления планирования бюджетного учёта и отчетности ФИО22, заместитель Главы города – начальник финансового управления ФИО19, и, возможно, ФИО13 Согласно уставу муниципального образования «<адрес>» все правовые акты, которые принимаются от имени администрации, подписываются высшим руководящим органом, т.е. Главой города либо исполняющим обязанности Главы города. Поощрение выдавалось исходя из дотаций, предоставленных Правительством Ульяновской области. В соответствии с этим же постановлением Правительства Ульяновской области размер и порядок предоставления муниципальных выплат определялись муниципальным правовым актом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 - заместитель руководителя администрации, начальник управления по вопросам государственной службы и кадров в Правительстве Ульяновской области показала, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вавилин Д.А. был исполняющим обязанности министра экономического развития и промышленности Ульяновской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был министром экономического развития и промышленности Ульяновской области. До этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был министром промышленности и транспорта Ульяновской области. В 2021 году в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О поощрении субъектов Российской Федерации за достижение значений (уровней) показателей для оценки эффективности деятельности высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов власти) субъектов Российской Федерации и деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в 2021 году» в бюджет Ульяновской области поступили целевые дотации из федерального бюджета на поддержку региональной и муниципальной управленческой команды. ДД.ММ.ГГГГ к ней в работу поступило постановление, согласно которому выплату получали члены региональной управленческой команды. На момент формирования документа Вавилин Д.А. уже не был в региональной управленческой команде в связи с освобождением от должности ДД.ММ.ГГГГ. Процедура состояла из того, что поступает документ, на основании которого Губернатором Ульяновской области принимается решение, как должна делиться сумма и в каких пропорциях на муниципальную и региональную управленческую команды. После этого ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 уже не работал в региональной управленческой команде, поступило распоряжение Губернатора Ульяновской области о реализации постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Правительству Ульяновской области разработать и утвердить порядок по поощрению региональной управленческой команды. ДД.ММ.ГГГГ вышел документ по разделению данной суммы, что уходит в муниципальную управленческую команду, а что уходит в региональную управленческую команду. ДД.ММ.ГГГГ за подписью исполняющего обязанности Председателя Правительства Ульяновской области вышло распоряжение Правительства Ульяновской области №-пр «Об утверждении Порядка поощрения региональной управленческой команды в 2021 году». ДД.ММ.ГГГГ был документ, подписанный временно исполняющим обязанности Губернатора Ульяновской области о выплате членам региональной управленческой команды. При этом вопрос о начислении поощрения находится исключительно в компетенции Губернатора Ульяновской области. Решение было принято Губернатором Ульяновской области, и на момент, когда поступил грант, были определены должности, которые вошли в состав управленческой команды, была проведена оценка вклада каждой должности, исходя из уровня полномочий каждой должности. На дату вынесения распоряжения Правительства Ульяновской области №-пр «Об утверждении Порядка поощрения региональной управленческой команды в 2021 году» от ДД.ММ.ГГГГ Вавилин Д.А. не был членом региональной управленческой команды и не имел права на получение поощрения. Фамилии Вавилина Д.А. в распоряжении Губернатора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «О выплате поощрения» не имеется. Совещания по вопросам поощрения ФИО5 под председательством Губернатора Ульяновской области, его заместителей, председателя Правительства Ульяновской области в 2021 году не проводились, обращений от ФИО5 по вопросам его поощрения не поступало. В случае рассмотрения при Губернаторе Ульяновской области любых вопросов готовятся соответствующие материалы, по результатам совещаний готовится документ с изложением принятых решений. Сумму поощрения ФИО5 не сообщала, в том числе и суммы поощрений министров.

Свидетель ФИО25 - директор департамента финансового обеспечения и юридического сопровождения Министерства экономического развития Ульяновской области в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобождён от должности Министра экономического развития и промышленности Ульяновской области. С Вавилиным Д.А. был полностью произведён расчёт за отработанное время в текущем месяце и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Дополнительных выплат предусмотрено не было. Поощрение в 2021 году как член региональной управленческой команды Вавилин Д.А. получить не мог, поскольку на момент выплаты не работал в Министерстве экономического развития и промышленности Ульяновской области.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 - инспектор контрольно-счётной палаты муниципального образования «<адрес>» показала, что заработная плата регулируется решениями ФИО2 №, 142. Согласно решению № размер премий не может превышать двух должностных окладов. Согласно решению № единовременное поощрение по итогам квартала составляет не более двух месячных содержаний, по итогам работы за год - не более четырёх денежных содержаний за фактическое отработанное время. В 2021 года ФИО5 работал не полный период, при этом получил выплату в размере около 500 000 рублей. При этом размер поощрения каждому члену управленческой команды рассчитывается следующим образом. Так, если это областные деньги, то должен быть нормативно-правовой акт от области. Если брать конкретно муниципальное образование, то это решение № ФИО2, касающееся единовременного поощрения по итогам работы за квартал либо год. Если это премия за квартал, то выплата составляет не более 2-х денежных содержаний. Исходя из заработной платы ФИО5, учитывая, что он отработал не все дни, выплата не могла быть больше, чем положено по этому положению. Выбирается зарплата за месяц и фактически отработанное время. Даже если бы ФИО5 отработал все рабочие дни, то при средней заработной плате, к примеру, в размере 130 000 рублей его двухмесячное содержание составило бы 260 000 рублей, но никак не та сумма, которую он получил. При этом, если в документе не написано, как рассчитывается выплата поощрения, применяется норма решения ФИО2 №.

Свидетель ФИО27 - начальник Управления делопроизводства, обращений граждан и организаций в администрации <адрес> в судебном заседании показала, что согласно правилам, утверждённым распоряжением администрации города, в состав проекта правового акта входит: проект нормативно-правового акта, пояснительная записка, финансово-экономическое обоснование, лист рассылки, лист согласования. Согласно утверждённым правилам распоряжением администрации № расписан весь механизм издания правого акта. Так, разработчик разрабатывает правовой акт, делает пояснительную записку, в которой указывает, для чего нужен этот документ, а также делает финансово-экономическое обоснование. Также разработчик делает лист рассылки и лист согласования. Лист рассылки прикладывается к документу после согласования, подписания и регистрации, в нём указывается, кому необходимо направить этот документ. Лист рассылки и лист согласования не являются отдельными правовыми актами, это неотъемлемая часть документа. Если нормативно-правовой акт состоит из нескольких частей, то есть из самого акта и приложения, то они должны быть изготовлены в одно время и одним документом. Исполнитель готовит лист согласования для того, чтобы все ознакомились, согласились или нет. Лист рассылки необходим для того, чтобы потом отправить документ в работу. Пояснительная записка необходима для того, чтобы пояснить, в связи с чем разрабатывается документ. Финансовое обоснование указывает на то, потребуется ли выделение каких-либо дополнительных средств. Подписывать нормативно-правовой акт в администрации <адрес> уполномочен Глава города.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показала, что в июне 2021 года в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О поощрении субъектов Российской Федерации за достижение значений (уровней) показателей для оценки эффективности деятельности высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов власти) субъектов Российской Федерации и деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в 2021 году» в бюджет Ульяновской области за счёт средств федерального бюджета поступили денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей, которые носили целевой характер и направлены на стимулирование региональной и муниципальной управленческих команд за достижение показателей деятельности. Средства из федерального бюджета поступают на всю область и в дальнейшем распределяются для стимулирования региональной и муниципальных управленческих команд Ульяновской области и, соответственно, оформляются постановлениями Правительства Ульяновской области. Порядок поощрения региональной управленческой команды регламентируется распоряжением Правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об утверждении Порядка поощрения региональной управленческой команды в 2021 году», муниципальной управленческой команды - постановлением Правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О предоставлении в 2021 году бюджетам муниципальных районов и ФИО6 округов Ульяновской области иных дотаций из областного бюджета Ульяновской области в целях поощрения муниципальных управленческих команд за достижение наилучших значений показателей социально-экономического развития указанных муниципальных образований», согласно которого городу Ульяновску выделено <данные изъяты> рублей. Какая-либо дополнительная сумма, сверх установленной расчётами, в размер дотаций включена быть не может. В 2021 году бюджет муниципального образования «<адрес>» и бюджет Ульяновской области являлся дефицитным. Данные денежные средства были вверены ФИО5 как врио Главы <адрес> (т.2 л.д.6-39, т.8 л.д.53-58).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24, занимавшая в 2021 году должность начальника правового управления администрации <адрес>, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показала, что примерно в июне-июле 2021 года обсуждался вопрос о возможно доводимых дотациях для поощрения муниципальных служащих администрации <адрес>, и ей было дано поручение подготовить постановление о порядке стимулирования муниципальной управленческой команды администрации <адрес> в 2021 году. Разработкой проекта постановления занималась ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ врио Главы <адрес> Вавилин Д.А. утвердил постановление администрации <адрес> №. Согласно пункту 3.2 данного постановления размер единовременной премии ограничивается решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «О единовременном поощрении муниципальных служащих в муниципальном образовании <адрес>». Таким образом, размер поощрения не мог быть выше того, что прописан в части 6 статьи 2.1 решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «О единовременном поощрении муниципальных служащих в муниципальном образовании <адрес>», а именно единовременное поощрение по итогам работы за квартал - в размере не более двухмесячного денежного содержания муниципального служащего, а за год - в размере не более четырёхмесячного денежного содержания муниципального служащего, при этом выплата поощрения за квартал, за год производится муниципальным служащим за фактически отработанное в учётном периоде время. В соответствии с пунктом 4.2 постановления рассмотрение документов, связанных со стимулированием муниципальной управленческой команды в администрации <адрес>, осуществляется рабочей группой. Распоряжение №-К «О выплате поощрения» от ДД.ММ.ГГГГ не согласовалось в правовом управлении администрации <адрес>. При этом рабочая группа для рассмотрения документов о стимулировании управленческой команды администрации <адрес> не создавалась. Вавилин Д.А. как врио Главы <адрес> имел обязанность по изданию распоряжения по распределению дотации на поощрения, либо вернуть их в областной бюджет, так как данные денежные средства были целевые, направленные на поощрения. Вавилин Д.А. не имел право получать поощрение в размере 603 260 рублей, поскольку получать денежное поощрение в 2021 году он мог по месту своего трудоустройства на дату поощрения за период фактически отработанного времени (т.3 л.д.39-45).

Свидетель ФИО29 - эксперт отдела бюджетного учёта и отчётности управления планирования бюджетного учёта и отчётности администрации <адрес> в судебном заседании показала, что в ходе предварительного следствия её вызывали к эксперту, с которой они рассчитывали премию. Для расчётов ей было предоставлено распоряжение администрации <адрес>. При расчёте поощрения муниципальным служащим за конкретный период нужно исходить из размера денежного содержания и фактически отработанного времени в отчётном периоде.

Свидетель ФИО30 - аудитор Счётной палаты Ульяновской области в судебном заседании показала, что порядок распределения дотаций муниципальной управленческой команде был закреплён в постановлении Правительства Ульяновской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в 2021 году бюджетам муниципальных районов и ФИО6 округов Ульяновской области иных дотаций из областного бюджета Ульяновской области в целях поощрения муниципальных управленческих команд за достижение наилучших значений показателей социально-экономического развития указанных муниципальных образований». Проект постановления для предварительной экспертизы направлялся в том числе и в Счётную палату Ульяновской области, было дано положительное заключение. Сумма целевых средств, которые поступили в бюджет Ульяновской области из федерального бюджета, составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей были перераспределены законом об областном бюджете, из которых <данные изъяты> рублей направлены на поощрения в бюджет муниципальных образований, <данные изъяты> рублей направлялись на выплаты заработной платы работников как государственных, так и муниципальных учреждений, а <данные изъяты> рублей – на реализацию мероприятий государственных программ Ульяновской области, то есть Правительство Ульяновской области не всю сумму направило на поощрения, большая часть денег была направлена на текущие расходы бюджета, на программные мероприятия. Денежные средства были выделены за достижение показателей социально-экономического развития. В проекте, который им направлялся, для оценки было указано 13 показателей. Для направления средств на поддержку муниципальной, региональной управленческой команды должны быть достигнуты определенные показатели. Муниципальному образованию «<адрес>» в 2021 году было выделено <данные изъяты> рублей, поощрение за достижение показателей было выплачено также в 2021 году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 показал, что в июне 2021 года занимал должность первого заместителя Министра экономического развития и промышленности Ульяновской области. После увольнения Вавилина Д.А. в июне 2021 года исполнял обязанности Министра экономического развития и промышленности Ульяновской области. В 2021 году получал поощрение как член региональной управленческой команды. Это поощрение получают члены управленческой команды Губернатора Ульяновской области. Издаётся соответствующий распорядительный акт Губернатора Ульяновской области, где поименованы органы исполнительной власти, которые подлежат премированию. При этом поощрение могут получить только те, кто указан в распоряжении Губернатора Ульяновской области. Сумму поощрений в 2021 году не помнит, но обычно эта сумма кратная двухмесячному содержанию. Премирование рассчитывается за первое полугодие года, в котором осуществляется выплата. На момент получения им выплаты в должности первого заместителя Министра экономического развития и промышленности Ульяновской области Вавилин Д.А. уже не работал, должность министра была вакантна. Поощрение было выплачено за достижение показателей управленческой командой Ульяновской области. Достижение этих социально-экономических показателей закрепляется за органами исполнительной власти.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Вавилиным Д.А., о том, что в июле 2021 года в ходе очередного совещания Вавилин Д.А. объявил, что в скором времени из областного бюджета будут выделены денежные средства на поощрение членов управленческой команды администрации <адрес>. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № был утверждён порядок стимулирования муниципальной управленческой команды администрации <адрес> в 2021 году. При этом ФИО16 сообщала Вавилину Д.А. и ему лично о возможном размере поощрения. После получения в июле-августе 2021 года от сотрудников финансового управления администрации <адрес> информации о конкретной сумме денежных средств, которая будет доведена до администрации <адрес> для стимулирования муниципальной управленческой команды, ФИО5 сообщил, что денежная сумма, которая полагается ему в качестве поощрения, составляет примерно <данные изъяты> рублей. При этом Вавилин Д.А. сказал, чтобы оставшуюся сумму денежных средств он (ФИО13) разделил пропорционально среди муниципальных служащих, входящих в управленческую команду. Решение о создании рабочей группы по постановлению администрации <адрес>                 № от ДД.ММ.ГГГГ должен был принимать ФИО5, так как на тот момент он исполнял обязанности главы города. В данном случае ФИО5 не давал указаний о создании рабочей группы. Таким образом, рабочая группа для рассмотрения документов, связанных со стимулированием участников муниципальной управленческой команды, не создавалась. В связи с этим он (ФИО13) вычел из общей суммы в 4,7 миллионов рублей сумму в <данные изъяты> рублей, то есть поощрение, которое назначил себе ФИО5, и разделил оставшиеся денежные средства на 36 сотрудников администрации пропорционально. Размер денежных поощрений управленцев администрации <адрес>, кроме ФИО5, был определён в соответствии с их денежным содержанием и в соответствии с решением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. В части размера поощрения ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей данный порядок определения размера поощрения не применялся, так как ФИО5 сам определил себе такую сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 издал распоряжение №-К о поощрении муниципальной управленческой команды, подлежащей премированию, где определил размер поощрения самому себе в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО5 занимал должность первого заместителя главы <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сам подписывал постановление №, ему было известно решение ФИО2 №, так как он являлся на тот момент должностным лицом и не имел право на получение выплаты в вышеуказанном размере (т.2 л.д.92-97, 246-249, т.7 л.д.25-29).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показал, что с февраля 2020 года по октябрь 2021 года он состоял в должности заместителя Губернатора Ульяновской области. В 2021 году поступили дотации в форме межбюджетного трансферта из федерального бюджета за достижения значений показателей для оценки эффективности деятельности высших должностных лиц и деятельности исполнительных властей субъектов. В дальнейшем часть данных денежных средств была распределена для стимулирования муниципальных и региональных управленческих команд Ульяновской области. Правила распределения дотаций были закреплены в постановлении Правительства Ульяновской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в 2021 году бюджетам муниципальных районов и ФИО6 округов Ульяновской области иных дотаций из областного бюджета Ульяновской области в целях поощрения муниципальных управленческих команд за достижение наилучших значений показателей социально-экономического развития указанных муниципальных образований». В данном постановлении закреплены порядок распределения дотации и соответствующая методика. В соответствии с этими методиками и проведёнными расчётами городу Ульяновску была определена сумма дотации в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем распределением предоставленных денежных средств муниципальное образование занималось самостоятельно. На рабочих встречах (совещаниях) обсуждался вопрос о том, где именно ФИО5 получит поощрение, поскольку ранее работал в должности Министра, но был уволен, и получить поощрение как член региональной управленческой команды не имел права. ФИО5 размер поощрения он не сообщал, указаний о включении суммы <данные изъяты> рублей в общую сумму дотаций, предоставленных на управленческую муниципальную команду, он не давал (т.7 л.д.206-210).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что в 2021 году была начальником управления муниципальной политики. Им было дано поручение о подготовке пакета документов на поощрение муниципальных управленческих команд, непосредственным руководителем был ФИО14 Управление является технической структурой и готовит данный пакет документов. ЦСИ представляет расчёты по социально-экономическому развитию и методику, которая осуществляется в расчёте. Они по балльной системе рассчитывают примерную сумму, которая будет предполагаться на управленческие команды. После предварительного расчёта он отправляется в Министерство финансов, чтобы проверить правомерность, также данный пакет документов отправляется на согласование в прокуратуру, контрольно-счётную палату, министерство финансов и юридические службы. После получения положительного заключения готовится постановление, на основании которого средства отправляются в муниципальные образования. В постановлении прописаны не только суммы дотаций, но и порядок распределения муниципальных образований, т.е. должны подготовить свой внутренний муниципальный документ и в соответствии с ним распределить дотацию среди своих управленческих команд на уровне муниципальных образований. До издания распоряжения о поощрении членов региональной управленческой команды в 2021 году ФИО5 был Министром в составе региональной управленческой команды, поэтому стоял вопрос относительно того, как осуществлять данное поощрение лицу, которое занимает уже другую должность. Но её управление не могло решать данный вопрос, поскольку задача управления состояла в подготовке пакета документов и отправке в муниципальные образования, а муниципальные образования на основании своего нормативного документа вправе распределить премию так, как считают нужным, это в рамках <данные изъяты> «О местном самоуправлении». На мероприятиях, где обсуждалась бы проблематика с поощрением ФИО5, она не присутствовала. Вопрос о том, каким образом поощрить ФИО5, не рассматривался. Только ФИО2 могла самостоятельно принять решение о распределении денежных средств. При этом она интересовалась, всё ли нормально у всех с дотациями, спрашивала в том числе и у ФИО5, получил ли он эту дотацию или нет. С ФИО13 также был разговор о том, кто у них готовит пакет документов и каким образом будет распределение дотации в команде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО32 – начальник управления по обеспечению деятельности комитетов и делопроизводства в ФИО2 показала, что проект бюджета <адрес> на 2021 год был внесён на рассмотрение в ФИО2 в ноябре 2020 года и содержал все необходимые документы, предусмотренные Бюджетным кодексом РФ и решением № ФИО2. В силу этого проект был рассмотрен на комитете по бюджету и налогам, заключением комитета по бюджету и налогам был принят к рассмотрению ФИО2. Далее началась процедура рассмотрения, которая предполагает рассмотрение проекта в двух чтениях: направление данного проекта в контрольно-счётную палату для дачи заключения и в профильные комитеты ФИО2 для изучения. Проект бюджета был дефицитный в <данные изъяты> миллионов рублей. В дальнейшем проект бюджета утвердили в первой редакции. Вопрос о распределении дополнительных средств, поступивших в бюджет, относится к исполнительному органу, и данный вопрос решает финансовое управление. В случае принятия решения о возможности или невозможности такого перераспределения готовится соответствующий проект по внесению изменения в бюджет, который вносится на рассмотрение ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО33 – начальник правового управления администрации <адрес>, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показала, что порядок разработки и принятия постановления администрации <адрес> о стимулировании управленческих команд в 2021 году ей неизвестен, она его не согласовывала. При этом должна была быть создана рабочая группа, однако данная рабочая группа не создавалась. Лист согласования и лист рассылки предусмотрены распоряжением администрации <адрес> «О порядке разработки нормативно-правовых актов <адрес>» №-р, согласно которому проект разработки муниципального нормативного либо ненормативного правового акта начинается с подготовки листа согласования. В лист согласования включаются все представители заинтересованных управлений по разработке указанных актов. Что касается листа рассылки, то он представляет собой сопроводительное письмо, в котором указывается, куда направляется указанный акт со дня его принятия. При этом указала, что размер поощрения Вавилина Д.А. должен был рассматриваться на заседании рабочей группы и рассчитываться согласно решению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «О единовременном поощрении муниципальных служащих в муниципальном образовании <адрес>» по итогам работы за квартал – в размере не более двухмесячного денежного содержания муниципального служащего, а за год – в размере не более четырёхмесячного денежного содержания муниципального служащего. При этом выплата поощрения за квартал или за год производится муниципальным служащим за фактически отработанное в учётном периоде время (т.8 л.д.142-145).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО34 – первый заместитель председателя Правительства Ульяновской области показала, что в 2021 году в бюджет Ульяновской области поступили дотации из федерального бюджета на поощрение региональной и муниципальных управленческих команд. По решению Губернатора Ульяновской области, как член региональной управленческой команды, получила поощрение. Пояснила об имеющихся рекомендациях Администрации Президента РФ о том, кого можно включить в региональную и муниципальную управленческую команды. Окончательное решение о включении того или иного должностного лица в команду принимается либо главой субъекта в отношении региональной управленческой команды, либо главой муниципального образования в отношении муниципальной управленческой команды. На уровне региональной управленческой команды совместно с Губернатором Ульяновской области были определены категории должностных лиц, которые войдут в состав команды. Губернатором составлялся список и определялся индивидуальный размер выплаты. При этом на дату издания распоряжения о поощрении региональной управленческой команды в 2021 Вавилин Д.А. уже был освобожден от должности Министра, в связи с чем не имел права на получение поощрения. На дату, когда составлялся список должностных лиц, занимающих те или иные должности и категории должностей, включённых в региональную управленческую команду, Вавилин Д.А. отсутствовал. Вавилин Д.А. не имел права получать поощрение в числе региональной команды, но имел право получить его в муниципальной управленческой команде, при этом размер поощрения определялся муниципалитетом самостоятельно в рамках лимитов бюджетных ассигнований. При этом указала, что Вавилин Д.А. задавал ей вопросы по поводу права получения им поощрения, на что она ему устно поясняла, что в составе региональной управленческой команды он такого права не имел. На совещаниях, где обсуждался бы вопрос относительно поощрения Вавилина Д.А., она не присутствовала.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО35, проводившая по делу бухгалтерские судебные экспертизы, по результатам которых были даны заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что при производстве экспертиз протокол допроса свидетеля ФИО29 не являлся основным документом, поскольку основными документами бухгалтерских экспертиз являются документы бухгалтерского учёта, которые были представлены в виде справки, расчётных листков, табеля учёта рабочего времени и иных перечневых документов, таких как трудовой договор, дополнительные соглашения, а также приказы и распоряжения. Пояснения свидетеля относительно представленных бухгалтерских документов отражались в протоколе допроса. Так, в табеле учёта рабочего времени было очень много недочётов, которые они обсудили и которые были отражены в протоколе допроса. При производстве экспертизы и формировании выводов также учитывались сведения, отражённые в протоколе допроса свидетеля, но это был не основной документ. Все сведения брались именно из бухгалтерских документов. При этом все расчёты при проведении экспертного исследования ею как экспертом производились самостоятельно, без ориентировки на то, что отражено в протоколе допроса свидетеля. А показания свидетеля были нужны лишь для уточнения тех сведений, которые были представлены следователем.

Допрошенный в судебном заседании со стороны защиты свидетель ФИО36, ранее состоявший на должности первого заместителя Председателя Правительства Ульяновской области, в судебном заседании показал, что в 2021 году были обсуждения относительно поощрения за достигнутые социально-экономические показатели. Учитывая тот факт, что Вавилин Д.А. переходил работать на муниципальную службы, обсуждался вопрос, чтобы эквивалентную сумму, которую должны были получить Министры, направить в муниципальное образование «<адрес>» для получения этих денежных средств Вавилиным Д.А. по новому месту работы. При этом состав участвующих лиц при таких обсуждениях был разный: политический блок, Губернатор в определенных совещаниях принимал участие, Костомаров, Никитенко, финансисты, Министр финансов. Не всегда на всех совещаниях были одни и те же лица. Кто был инициатором таких совещаний, ему неизвестно. Доводил ли он до Вавилина Д.А. итоги обсуждения, сказать не смог, но пояснил, что было принято решение премировать Вавилина Д.А. эквивалентно премированию должности Министра. Было принято решение, что Министры, которые достигли определённых показателей, связанных с развитием экономики, получат премию в размере <данные изъяты> рублей, о чём он сообщил Вавилину Д.А.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными документами.

Так, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ разница между суммой поощрения, начисленной к выплате в августе 2021 года, и суммой поощрения, подлежащей начислению к выплате первому заместителю Главы <адрес> Вавилину Д.А., в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О выплате поощрения» по итогам работы за 2 и 3 кварталы 2021 года за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 48 рабочих дней составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (т.3 л.д.163-195, т.6 л.д. 145-176).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, представленные УФСБ России по Ульяновской области: копии постановления Правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О предоставлении в 2021 году бюджетам муниципальных районов и ФИО6 округов Ульяновской области иных дотаций из областного бюджета Ульяновской области в целях поощрения муниципальных управленческих команд за достижение наилучших значений показателей социально-экономического развития указанных муниципальных образований», постановления временно исполняющего обязанности Главы <адрес> Вавилина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка стимулирования муниципальной управленческой команды администрации <адрес> в 2021 году», решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о временном поощрении муниципальных служащих в муниципальном образовании «<адрес>», распоряжения временно исполняющего обязанности Главы <адрес> Вавилина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О выплате поощрений», постановления Правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О предоставлении в 2021 году иных дотаций из областного бюджета Ульяновской области бюджетам муниципальных районов и ФИО6 округов Ульяновской области в целях стимулирования муниципальных управленческих команд», справки расчёта фактически отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности первого заместителя главы <адрес> Вавилина Д.А., расчётные листки Вавилина Д.А. за № года, копия карточки – справки на имя Вавилина Д.А. (т.2 л.д. 57-63).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены признанные и приобщённые в качестве вещественных доказательств: постановление временно исполняющего обязанности Главы <адрес> Вавилина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка стимулирования муниципальной управленческой команды администрации <адрес> в 2021 году» с приложением, распоряжение временно исполняющего обязанности Главы <адрес> Вавилина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О выплате поощрений» с приложением, копия распоряжения Правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Порядка поощрения региональной управленческой команды в 2021 году», копия распоряжения Губернатора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «О выплате поощрения», копия распоряжения Министерства транспорта Ульяновской области «О выплате поощрения» (т.5 л.д. 58-76).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено признанное и приобщенное в качестве вещественного доказательства личное дело № муниципального служащего Вавилина Д.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Вавилин Д.А. освобождён от занимаемой государственной должности Министра экономического развития и промышленности Ульяновской области, ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность муниципальной службы Первого заместителя Главы города на постоянной основе, ДД.ММ.ГГГГ Вавилин Д.А. уволен с муниципальной службы Первого заместителя Главы <адрес> (т.3 л.д. 5-31).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен признанный и приобщённый в качестве вещественного доказательства оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчётным счетам ПАО «<данные изъяты>», открытых на имя Вавилина Д.А., из которых следует, что расчётный счёт № открыт в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управлением администрации <адрес> согласно распоряжению администрации <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ начислено разовое поощрение в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (т.5 л.д. 79-129).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен признанный и приобщённый в качестве вещественного доказательства оптический диск, содержащий сведения о телефонных соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании Вавилина Д.А., согласно которому имеются телефонные соединения между Вавилиным Д.А. и свидетелем ФИО36 (т.6 л.д. 112-120).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр кабинета Главы <адрес>, расположенный в здании администрации <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.235-240).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр системы автоматизированного учёта «Протокол» администрации <адрес>, в ходе которого установлено, что нормативных актов о создании рабочей группы для рассмотрения документов, связанных со стимулированием участников муниципальной управленческой команды, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавалось и не регистрировалось (т.6 л.д.220-229).

Исходя из сведений, представленных руководителем администрации Губернатора Ульяновской области, ДД.ММ.ГГГГ Вавилин Д.А. освобождён от должности Министра экономического развития и промышленности Ульяновской области, с ним произведён полный расчёт, каких-либо задолженностей по оплате труда на день увольнения не имелось. Распоряжение Правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об утверждении Порядка поощрения региональной управленческой команды в 2021 году» и распоряжение Губернатора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «О выплате поощрения» были изданы после даты освобождения Вавилина Д.А. от должности Министра экономического развития и промышленности Ульяновской области. В связи с этим действие данных правовых актов не распространяется на Вавилина Д.А. (т.2 л.д.153, т.3 л.д.69).

Согласно приобщённому к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя ответу заместителя Губернатора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № обсуждение вопроса о поощрении Вавилина Д.А. как участника региональной управленческой команды либо участника управленческой команды муниципального образования «<адрес>» не совещаниях под председательством Губернатора Ульяновской области, заместителей Губернатора Ульяновской области либо Председателя Правительства Ульяновской области не проводилось, соответственно, каких-либо протоколов (выписок, резолюций, решений) по итогам заседаний не имеется.

Исследовав все вышеописанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. Суд полагает необходимым отметить, что показания данных лиц, другие доказательства по делу согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга, а также полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в вышеуказанных протоколах, заключениях экспертиз. Каких-либо противоречий в их показаниях, которые бы ставили под сомнение доказанность вины Вавилина Д.А. в совершении преступления, не имеется. Оснований для оговора подсудимого данными лицами не имеется, наличие неприязненных отношений с их стороны по отношению к Вавилину Д.А. ни в ходе предварительного расследования, ни в суде установлено не было, в этой связи основания полагать, что указанные лица заинтересованы в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности за содеянное им, отсутствуют.

Осмотры места происшествия, предметов, документов, выемки, очные ставки и иные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Экспертные исследования по делу назначены и проведены в соответствии с УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям закона, и оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется. Выводы проведённых по делу экспертиз сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку сделаны незаинтересованными и квалифицированными экспертами. При проведении экспертиз эксперты обладали специальными познаниями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертов в заключениях мотивированы, не содержат противоречий, заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. Кроме того, заключения судебных экспертиз согласуются с иными доказательствами, представленными государственным обвинителем в судебном заседании.

Анализируя показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля и иные представленные доказательства защиты, суд приходит к выводу, что они не оправдывают подсудимого и не опровергают его причастности к совершению преступления, а также не вызывают у суда обоснованных сомнений в виновности подсудимого, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом и признанных достоверными доказательств.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО36, допрошенного в ходе судебного следствия, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО34, ФИО16 и ФИО14 дали противоположные показания, указав, что рекомендаций по размеру денежного поощрения Вавилину Д.А. не давали. При этом сам ФИО36 не мог определять размер вознаграждения конкретным муниципальным служащим администрации <адрес>.

Показания свидетеля ФИО14, допрошенного в ходе судебного следствия, в той части, что на рабочих встречах (совещаниях) обсуждался вопрос о том, где именно Вавилин Д.А. получит поощрение, также не нашли своего подтверждения, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО34 дали противоположные показания, указав на непроведение каких-либо совещаний и встреч по вопросу поощрения Вавилина Д.А., от которого не поступало каких-либо обращений, связанных с его поощрением.

Не нашли своего подтверждения и показания свидетеля ФИО13, допрошенного в ходе судебного следствия, в той части, что ФИО16 сообщала Вавилину Д.А. и ему лично о возможном размере поощрения, поскольку свидетель ФИО16 опровергла подобные показания, боле того, сам Вавилин Д.А. в судебном заседании также пояснил, что сумму до него довела ФИО15, поскольку ФИО16 не знала, сколько получат министры.

Доводы стороны защиты о том, что в силу прямого толкования нормативного акта Вавилин Д.А. имел право на выплату поощрения эквивалентного поощрению министра, при этом, возможно, имело место нарушение финансовой дисциплины, суд считает необоснованными и опровергающимися исследованными по делу доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что Вавилин Д.А., занимая должность временно исполняющего полномочия Главы <адрес>, являясь высшим должностным лицом органа местного самоуправления, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений похитил путём присвоения вверенные ему денежные средства, принадлежащие муниципальному образованию «<адрес>».

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного обвинения подсудимому сумму похищенных денежных средств в размере № копеек, принадлежащих потерпевшему муниципальное образование «<адрес>», поскольку, как установлено в судебном заседании, подлежащая начислению к выплате сумма денежного поощрения первого заместителя Главы <адрес> Вавилина Д.А., в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О выплате поощрения», по итогам работы за 2 и 3 кварталы 2021 года за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 48 рабочих дней составляет № копеек.

С учётом вышеуказанного исключения из объёма обвинения суммы ущерба в размере № копеек, общий размер причинённого муниципальному образованию «<адрес>» ущерба составит № копейку.

Принимая во внимание положения статьи 252 УПК РФ, суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном установленной и квалифицирует действия Вавилина Д.А. по части 3 статьи 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Вавилин Д.А., работая временно исполняющим полномочия Главы <адрес>, в силу наделённых полномочий, осведомлённый о предстоящем предоставлении дотаций в виде межбюджетного трансферта из федерального бюджета за достижения значений показателей для оценки эффективности деятельности высших должностных лиц и деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в 2021 году, предназначенных для поощрения, в том числе муниципальных управленческих команд, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обладая полномочиями высшего должностного лица органа местного самоуправления, имея умысел на хищение путём присвоения вверенных ему денежных средств муниципального образования «<адрес>», издав распоряжение о начислении и выплате себе единовременного поощрения, на основании которого ему ДД.ММ.ГГГГ начислено разовое поощрение в виде вышеуказанных денежных средств, похитил их, присвоив их себе.

К доводам подсудимого Вавилина Д.А. в части непризнания им вины суд относится как к неубедительным, расценивая их как попытку уйти от ответственности за содеянное. Версия Вавилина Д.А. о том, что в силу прямого толкования нормативного акта он имел право на выплату поощрения эквивалентного поощрению министра, судом расценивается как несостоятельная и полностью опровергающаяся совокупностью доказательств.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учёта и контроля за их расходованием).

Материалами уголовного дела установлено, что с учётом прав и обязанностей главы муниципального образования, Вавилин Д.А. являлся высшим должностным лицом, временно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, а также являлся главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «<адрес>».

Об умысле Вавилина Д.А. на присвоение денежных средств свидетельствует установленные в судебном заседании обстоятельства. Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей обвинения, в том числе, ФИО34 и ФИО14, подсудимый Вавилин Д.А., не имея права на получение выплаты в вышеуказанном размере, действуя из корыстных побуждений, осознавал, что, издавая распоряжение о начислении и выплате себе единовременного поощрения из бюджета муниципального образования «<адрес>», присваивая себе, незаконно безвозмездно обращает чужое имущество в свою собственность.

Критически суд относится и к доводам подсудимого Вавилина Д.А. об отсутствии у него времени на изучение тех документов, которые работники администрации приносили ему на подпись, которые приведены в целях сформировать мнение о направленности умысла. Вместе с тем подобная позиция противоречит требованиям Должностной инструкции Вавилина Д.А., согласно пунктам 3.20, 4.3 и 6.2 которой первый заместитель Главы администрации <адрес> обязан знакомиться с проектами документов и вникать в их суть.

Факт присвоения Вавилиным Д.А. денежных средств в крупном размере подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевших, свидетелей обвинения, сведениями о движении денежных средств по расчётным счетам, протоколами осмотра вещественных доказательств, заключениям бухгалтерских судебных экспертиз.

Размер похищенных денежных средств в сумме № копейка установлен на основании письменных материалов дела, соответствующих другим доказательствам, исследованным судом.

Квалифицирующий признак совершение преступления в крупном размере также нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Вопреки утверждению стороны защиты потерпевший по делу определён верно.

Так, согласно постановлению Правительства Ульяновской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в 2021 году бюджетам муниципальных районов и ФИО6 округов Ульяновской области иных дотаций из областного бюджета Ульяновской области в целях поощрения муниципальных управленческих команд за достижение наилучших значений показателей социально-экономического развития указанных муниципальных образований» бюджету <адрес> распределена сумма в размере № рублей.

С учётом прав и обязанностей главы муниципального образования, определённых в Уставе муниципального образования «<адрес>», принятом Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) Вавилин Д.А. являлся главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «<адрес>, ему был вверен бюджет муниципального образования и возложены функции по распределению денежных средств, именно он подписывал все документы по распределению денежных средств.

Согласно показаниям свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО30 и ФИО28 денежные средства, поступившие в бюджет муниципального образования «<адрес>» для поощрения муниципальной управленческой команды, поступили в распоряжение администрации <адрес>. Поскольку Вавилин Д.А. на тот момент исполнял обязанности главы <адрес>, распоряжаться денежными средствами бюджета муниципального образования «<адрес>» имел право только он.

Так, Вавилин Д.А., самостоятельно, без создания рабочей группы, используя своё служебное положение, определил самостоятельно себе размер поощрения, чем причинил ущерб муниципальному образованию «<адрес>».

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при признании представителем потерпевшего ФИО17 и допросах последней на стадии предварительного следствия не имеется.

Несмотря на доводы стороны защиты, какие-либо основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со статьёй 237 УПК РФ отсутствуют.

Иные доводы стороны защиты и подсудимого являются необоснованными, и не влияют на выводы суда о доказанной виновности подсудимого и не являются основаниями для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми доказательствами по делу.

Совокупность исследованных в судебном заседании и установленных фактических обстоятельств содеянного подсудимой опровергают доводы защиты о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности подсудимого к совершению данного преступления и в квалификации его действий.

    Вавилин Д.А. на диспансерном наблюдении в психиатрической больнице не состоит. С учётом обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признаёт Вавилина Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление Вавилина Д.А. и на условия жизни его семьи.

    Вавилин Д.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Вавилина Д.А. в соответствии со статьёй 61 УК РФ суд признаёт и учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ); <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его материального положения, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления Вавилина Д.А., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно в условиях назначения ему наказания в виде штрафа в твёрдой денежной сумме. Размер наказания в виде штрафа за совершенное подсудимым преступление суд определяет с учётом предусмотренных частью 3 статьи 46 УК РФ требований, принимает при этом во внимание тяжесть совершенного Вавилиным Д.А. преступления, а также учитывает имущественное положение Вавилина Д.А. и его семьи, его состояние здоровья, возможность получения иного дохода.

Исходя из данных о личностях подсудимого, его материального и семейного положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 160 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения части 3 статьи 47 УК РФ (например, в случае назначения по части 3 статьи 160 УК РФ наказания в виде лишения свободы может быть назначено лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, хотя этот же вид наказания входит в число основных наказаний).

Для применения части 3 статьи 47 УК РФ не имеет значения, предусмотрен ли соответствующей статьей Особенной части УК РФ другой вид дополнительного наказания (например, в случае назначения по части 3 статьи 160 УК РФ наказания в виде лишения свободы со штрафом допускается назначение и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью).

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который на момент совершения преступления являлся должностным лицом органа местного самоуправления, суд признаёт невозможным сохранение за Вавилиным Д.А. права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в связи с чем суд считает необходимым согласно части 3 статьи 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Оснований для применения при назначении Вавилину Д.А. наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку Вавилину Д.А. назначается наказание в виде штрафа, при этом санкция части 3 статьи 160 УК РФ, предусматривает иные более строгие виды наказаний.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого Вавилиным Д.А. преступления.

Принимая во внимание способ совершения Вавилиным Д.А. преступления, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учётом назначения Вавилину Д.А. основного наказания в виде штрафа суд не может принять решение об обращении взыскания на его имущество во исполнение данного штрафа, поскольку в силу статей 31, 32 УИК РФ и статьи 46 УК РФ такой штраф подлежит уплате осуждённым добровольно и по общему правилу его принудительное взыскание не применяется. В отношении осуждённого, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа – с учётом требований частей 1 и 3 статьи 31 указанного выше закона, - назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ.

В случае, если осуждённый злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из взаимосвязанных между собой норм указанных выше законов достаточно чётко усматривается, что взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке, а поэтому имущество Вавилина Д.А. не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снять арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.225, 227-229) на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Вавилину Д.А.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Вавилина ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей с лишением в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: №

Меру пресечения Вавилину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снять арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Вавилина Д.А. – <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                         А.С. Карпов